ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7453/2017

г. Челябинск

10 июля 2017 года

Дело № А07-18475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-18475/2016 (судья Боженов С.А.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18475/2016 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргон» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Аргон»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Аргон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «Аргон» от 06.04.2017. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на фиктивность анализа финансового состояния ООО «Аргон».

По мнения подателя жалобы, временный управляющий не отразил в своих отчетах факты фиктивного (преднамеренного) банкротства совершенного директором общества и учредителями организации, а именно факты по незаконному выводу имущества организации на сумму 54 551 666 руб. 

ФИО2 считает, что проведенный временным управляющим финансовый анализ содержит недостоверные сведения, противоречивые выводы, является неполным и не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства №367 от 25.06.2003.

Также кредитор указывает, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует ст. 70 Федерального закона №127-ФЗ, следовательно, временным управляющим до настоящего времени не исполнено требование п.1 ст.67 названного закона.

Помимо этого, ФИО2 обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово – экономической экспертизы на предоставленный отчет и финансовый анализ ООО «Аргон» временным управляющим ФИО4, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО «Аргон» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «Аргон» от 06.04.2017 созвано по инициативе временного управляющего ООО «Аргон» ФИО4, проводилось со следующей повесткой дня и принятием по ним следующих решений: 

1. Рассмотрение отчета временного управляющего о своей деятельности 

- принято решение: «Утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности».

2. Рассмотрение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства 

- принято решение: «Утвердить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства».

3. Выбор последующей процедуры банкротства для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении соответствующей процедуры: 

А) конкурсного производства;

Б) внешнего управления;

В) финансового оздоровления,

- принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства».

4. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника,

- принято решение: «Избрать арбитражным управляющим ООО «Аргон» ФИО4, члена «Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих, 443072, 

<

...> км».

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - принято решение: «Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего». 

6. Выбор реестра держателя,

- принято решение: «Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего».

7. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов и полномочий, избрание членов комитета кредиторов

- принято решение: «Комитет кредиторов не образовывать». 

8. Избрание представителя собрания кредиторов

- принято решение: «Представителя собрания кредиторов не избирать».

9. Место проведения последующих собраний кредиторов

- принято решение: «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...> СССР, 39 к.11, эт. 2, каб. 1».

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Аргон» от 06.04.2017 на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали четыре конкурсных кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Аргон»: 

- ФИО3 с суммой требований 6 889 996 руб., что составляет 67,89% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- ФНС России с суммой требований 1 087 071,41 руб., что составляет 10,71% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- ФИО5 с суммой требований 1 817 200 руб., что составляет 17,90% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- ФИО2 с суммой требований 355 500 руб., что составляет 3,50% от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На собрании также присутствовали без права голоса временный управляющий ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО6

Не согласившись с принятыми решениями по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Аргон» от 06.04.2017, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим является недостоверным и фиктивным, что повлекло принятие кредиторами неверных решений. В отчете временного управляющего не отражены факты фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума и права заявителя не нарушает.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решения на собрании кредиторов 06.04.2017 приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленных статьей 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100 % голосов, то есть, решения приняты при наличии кворума.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. 

В силу пункта 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятого собранием решения, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что решения собрания кредиторов принимались на основе недостоверного анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего. Анализ финансового состояния должника представлен временным управляющим в материалы дела, в процессуальные сроки предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы должника о наличии недостатков в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с этим, данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания и без рассмотрения ходатайство кредитора о назначении экспертизы, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство кредитора, отразил результаты ходатайства в оспариваемом судебном акте.

Судом не установлены основания для назначения экспертизы в рамках настоящего спора, разъяснен порядок самостоятельного обращения с данным ходатайством вне рамок рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о наличии заинтересованности выбранного арбитражного управляющего по отношению к должнику не подтвержден материалами дела, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-18475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

  С.Д. Ершова