АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1785/2018

10 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий», 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА», 143500, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 408 699 руб. 78 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Трест инженерно-строительных изысканий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11773 от 28.07.2016 в сумме 944 802 руб. и неустойки в размере 463 897 руб. 78 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.08.2018 принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основную задолженность в сумме 444 802 руб. (в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 500 000 руб.) и неустойку в размере 94 480 руб. (10% от цены договора). 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №11773 на выполнение изыскательских работ (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложением  №1,2) заказчика в установленный договором срок выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Проект планировки земельного участка в д. Кривское, Боровского района, калужской области. Микрорайон «Истринка», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ составляет: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере, установленном п. 2.2. договора, и предоставления документов, необходимых для выполнения работ (заявления, правоустанавливающие документы, исходные данные и иные документы, запрашиваемые подрядчиком); окончание работ - 30 рабочих дней с даты начала работ.

По условиям п. 3.1. договора стоимость работ  составляет 944 802 руб. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента исполнения подрядчиком всех принятых работ на себя обязательств по договору (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию 02.06.2017 (л.д. 22-23), оставленную без ответа и удовлетворения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом 25.10.2018 на общую сумму 944 802 руб. (л. д. 21), согласно которому работы выполнена исполнителем в полном объеме. 

Ответчик по платежному поручению от 05.06.2018 №601 (л.д. 37) произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 444 802 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в 444 802 руб.

Кроме того, истец взыскать неустойку в размере 94 480 руб. 20 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, сторона, нарушавшая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки, против сроков установленных договором, но не более 10 процентов от цены договора. 

Как следует из представленного расчета истца неустойка на момент составления искового заявления за период с 31.10.2016 по 05.03.2018 составила 463 897 руб. 78 коп.  Вместе с тем, сумма неустойки в размере 94 480 руб. 20 коп, составляющая предмет заявленных исковых требований, не превышает предельный размер, установленный договором 10 процентов от цены договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения данного дела суд считает, что в остальной части государственная пошлина также подлежит отнесению на ответчика.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно частично уплатил сумму долга после предъявления иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (с учетом удовлетворения иска, исходя из суммы долга).

Как следует из п. 11 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 694 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА», д. Никулино Истринского района Московской области, в пользу акционерного общества «Трест инженерно-строительных изысканий», г. Калуга, задолженность в размере 444 802 руб., неустойку в размере 94 480 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 393 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Трест инженерно-строительных изысканий», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 694 руб., перечисленную по платежному поручению №166 от 06.03.2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова