ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25433/2018

Дело № А40-170621/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу № А40-170621/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску ООО «Железная гора» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 495 775,25 руб., с участием третьего лица ОАО "Первая нерудная компания"

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 02.03.2018 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.02.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Железная гора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пеней за просрочку доставки грузов в размере                     495 775 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                           186 967 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием просрочек доставки грузов по накладным №№ ЭТ096140, ЭУ275365, ЭУ393695, ЭТ930161, ЭУ650299, ЭФ014971, ЭУ951371, ЭФ192085, ЭУ596475, ЭУ885698, ЭФ789829.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и указано на наличие правовых оснований для начисления неустойки за несоблюдение ответчиком сроков доставки грузов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза согласно железнодорожным накладным №№  ЭТ096140, ЭТ930161, ЭФ014971.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки № Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010 г., в рамках которого ответчик закупал у третьего лица щебень для собственных нужд.

Как указывает ответчик, по спорным железнодорожным накладным осуществлялась поставка товара именно в рамках договора № Д-179ЦДРПЮ от 29.10.2010 г. 

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела счетов-фактур.

Согласно положениям п. 5.4 договора датой исполнения поставки является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного выше пункта договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные накладные выступают помимо перевозочных документов также и как документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между третьим лицом и ответчиком договора.

При этом провозная плата за спорные перевозки осуществлена Акционерным обществом «ФГК» (экспедитор), вагоны принадлежали указанному Обществу или третьим лицам, в связи с чем, истец не оплачивал спорные перевозки, не привлекал для ее осуществления вагоны, то есть не нес никаких расходов в связи со спорными перевозками, а также не понес и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по спорным железнодорожным накладным. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, перевозки ответчиком приобретенного им товара в своих интересах, по указанным накладным истец не может быть признан кредитором ответчика, с учетом отсутствия у истца каких либо прав относительно указанного в железнодорожных накладных   №№ ЭТ096140, ЭТ930161, ЭФ014971  груза. 

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы договора неустойки, носящей компенсационный характер, требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 297 370 руб. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены решения суда, поскольку размер требований, подлежащих удовлетворению по оставшимся накладным, с учетом снижения размера неустойки, не превышает тот размер, на который истец имеет право. 

Снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до указанного размера соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы ответчика, заявленные в жалобе, относительно увеличения срока доставки груза в связи с занятостью путей необщего пользования (порта) и простоем вагонов в ожидании передачи на другой вид транспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку конечным перевозчиком, выдавшим груз является ответчик и, соответственно, именно он должен нести ответственность перед грузоотправителем за просрочку доставки груза. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-170621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи                                                                                                  В.Р. Валиев

 

Е.Б. Расторгуев