ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43457/2024

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-10943/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, директор ФИО2 (приказ № 8 от 09.07.2025), представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 82,

от общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис»: директор ФИО5 (приказ №1 от 22.11.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-43457/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стимул»

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стимул» (далее – истец, ООО «Строительная фирма Стимул») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» (далее – ответчик, МКУ «Департамент строительства») о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» № 263 от 02.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.03.2024 № ЭА.2024.030 по объекту: «Благоустройство общественной территории «Пешеходный бульвар вдоль сквера «Дружба» от школы №11 до школы №13» в г. Волгодонск Ростовской области». Идентификационный код закупки: 243614308257061430100100110014299000».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент Строительства» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06.06.2024 заказчиком была передана карточка закладки геодезического пункта опорной планово-высотной сети (геодезические точки). При этом до передачи геодезических точек подрядчик выполнил демонтажные работы на объекте, которые включали в себя подготовительные этапы для последующих работ. В эти работы входили подготовка траншей, укладка песчаной основы и т.п., что невозможно без геодезических отметок. Ссылка подрядчика на то, что геодезической основы у него не было, является несостоятельной. Просрочка выплаты аванса произошла по независящим от ответчика причинам. Исходя из представленных в материалы дела документов, подрядчик после направления писем о приостановке работ фактически работы продолжал, что доказывает отсутствие реальных препятствий для ведения работ и лишает его права ссылаться на указанные им обстоятельства. Суд не учел, что при выполнении работ в связи с изменением источника питания с ТП-14 на ТП-16 изменения проектной документации не требовалось. Препятствий для проведения работ на незанятой траншеями площади не было, обстоятельств, препятствующих исполнению договора и пояснений, каким образом эти обстоятельства препятствуют исполнению, в уведомлении о приостановке работ не приведено и в материалы дела не представлено. Подрядчик не обеспечил фото-видео фиксацию хода выполнения работ и не передавал материалы в составе исполнительной документации, что не позволяло заказчику в полной мере осуществлять контроль за ходом работ. У заказчика имелись основания полагать, что истец выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Исходя из того, что подрядчик фактически работы не приостанавливал, доводы истца о том, что разрытие траншеи препятствовало дальнейшему производству работ, является несостоятельным, подрядчик мог производить такие виды работ на объекте, как благоустройство фонтана, но до момента расторжения контракта были выполнены лишь начальные работы по обустройству фундамента. Доказательств возникновения у подрядчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в материалы дела не представлено. Истец в согласованные в контрактах сроки работы не выполнил, результаты работ в предусмотренном контрактами порядке не сдал, в связи с чем цель контрактов не достигнута. Истец полагает, что вина заказчика в просрочке исполнения контрактов отсутствует, решение об отказе от исполнения муниципального контракта принято без нарушения норм действующего законодательства.

В представленном суду дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения решения суда и направления апелляционной жалобы в распоряжение МКУ «Департамент строительства» поступило заключение эксперта № 3/92 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела № 12401600104001439. Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 и постановление о признании потерпевшим от 26.12.2024 в материалы арбитражного дела предоставлены. Уголовное дело было возбуждено в отношении работников подрядчика ООО «Строительная фирма Стимул» и субподрядчика ООО «АСК-Сервис» в связи с их незаконными действиями при выполнении работ, а именно сокрытия факта невыполнения работ и предъявления для оплаты актов приемки формы КС-2 и получения денежных средств за фактически невыполненные объемы.

В рамках проведенной экспертизы экспертом подтверждены обстоятельства уголовного дела о невыполнении работ и причинение ущерба на сумму 2 535 287,16 руб. (в 1-м варианте) и на сумму 4 149 764,16 руб. (во 2-м варианте). Заключение эксперта подтверждает недобросовестность поведения подрядчика ООО «Строительная фирма Стимул» и, тем самым, правомерность расторжения контракта.

Уголовное дело № 12401600104001439 готово к передаче в суд.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения приговора по указанному уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стимул» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Регионстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставил на усмотрение суда ходатайство о приостановлении производства по делу заявленное в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения приговора по уголовному делу № 12401600104001439, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем доказательств невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения уголовного дела судом ответчиком не приведено. Уголовное дело, возбужденное в отношении конкретных работников подрядчика ООО «Строительная фирма Стимул» и субподрядчика ООО «АСК-Сервис» в связи с их незаконными действиями при выполнении работ не может служить обстоятельством для приостановления производства по апелляционной жалобе. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения приговора по уголовному делу № 12401600104001439 не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма Стимул» и МКУ «Департамент строительства» заключен муниципальный контракт от 13.03.2024 №ЭА.2024.030 по объекту: «Благоустройство общественной территории «Пешеходный бульвар вдоль сквера «Дружба» от школы № 11 до школы №13» в г. Волгодонск Ростовской области».

Идентификационный код закупки: 43614308257061430100100110014299000.

В соответствии с п. 3.3 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Подрядчик приступает к работам на строительной площадке со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи проектной документации.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №1 от 05.07.2024 к контракту окончание производства работ определено до 31.10.2024.

В соответствии с п. 5.2.6 вышеуказанного контракта заказчик обязан в течение 7-х рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию.

В установленный контрактом срок работы по контракту истцом не выполнены.

Заказчик с августа 2024 г. направлял в адрес подрядчика претензии по поводу ненадлежащего проведения работ и пропуска сроков (№ 161 от 19.08.2024, № 202 от 20.09.2024, № 234 от 10.10.2024).

02.11.2024 № 263 ответчик направил истцу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  13.03.2024 № ЭА.2024.030.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что подрядчик после направления писем о приостановке работ фактически работы не приостанавливал, в связи с чем, доводы истца о том, что разрытие траншеи препятствовало дальнейшему производству работ, являются несостоятельными, что объективно доказывает отсутствие реальных препятствий для ведения работ. При выполнении работ в связи с изменением источника питания с ТП-14 на ТП-16 изменения проектной документации не требовалось, мощность электроустановок согласно выданным техническим условиям составляет 35 кВт. Более того само подключение подрядчиком к сетям проектной документацией не предусмотрено. В нарушение п. 5.4.7 контракта подрядчик не обеспечил фото-видео фиксацию хода выполнения работ и не передавал материалы в составе исполнительной документации, что не позволяло заказчику в полной мере осуществлять контроль за ходом работ и количеством работников и техники на объекте.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2024 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между МКУ «Департамент строительства» и ООО «Строительная фирма Стимул» заключен контракт №ЭА.2024.030 на приобретение жилого помещения. Цена контракта составила 167 389 730,00 руб.

Пунктом 3.3 контракта и приложения к дополнительному соглашению №1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Подрядчик приступает к работам на строительной площадке со дня передачи заказчиком по акту приема-передачи проектной документации. Окончание выполнения работ: до 31.10.2024 в соответствии с «Графиком выполнения работ».

27.03.2024 подрядчику передана проектная документация по акту передачи.

Письмом от 09.04.2024 №65 подрядчик просил заказчика в соответствии с СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 передать строительную площадку для формирования временной инженерной и бытовой инфраструктуры. Согласно акту передачи строительная площадка передана 10.04.2024.

Письмом от 09.04.2024 №66 подрядчик просил заказчика предоставить пункты геодезической разбивочной основы строительной площадки. Заказчик направил в адрес проектировщика ООО «ГАИД» запрос на передачу пунктов ГРО 08.05.2024, что подтверждается письмом №52.9.2.01-25/613.

28.05.2024 ООО «ГАИД» направило в адрес заказчика пункты ГРО.

При выполнении работ по демонтажу тротуарной плитки и основания под ней выявлен дополнительный объем работ, который не учтен в проектной документации, в связи с чем, подрядчиком направлено письмо №71/1 от 18.04.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение. Ответ на указанное обращение в адрес подрядчика не поступил, в связи с чем, подрядчик 06.05.2024 повторно направил письмо №81.

В ходе проведения демонтажных работ тротуарной плитки найдены инженерные коммуникации, данные коммуникации не содержатся в проектной документации, в связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.05.2024 №82 с просьбой указать владельца данной коммуникации и выдать техническое решение проведения СМР на данном участке.

22.05.2024 в адрес заказчика поступило письмо МАУК «Парк Победы» от 22.05.2024, согласно которому инженерные коммуникации на балансе не состоят, предложено демонтировать неиспользованные коммуникации.

14.05.2024 подрядчик направил заказчику письмо №84, согласно которому сообщил, что 26.03.2024 нарочно передан счет на оплату №3 от 26.03.2024, однако авансовый платеж не поступил, также не переданы пункты ГРО, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, размещен счет на оплату аванса №3 от 21.05.2024, аванс оплачен заказчиком 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением №13855.

06.06.2024 заказчик ответил на приостановку работ подрядчиком, сообщил, что авансовый платеж перечислен, а также направил пункты ГРО (№52.9.2.01-25/719).

Письмом №108 подрядчик сообщил, что работы будут возобновлены 07.06.2024.

08.07.2024 согласно письму №121 подрядчик сообщил, что в проектную документацию необходимо внести изменения по перекладке участка тепловой трассы в связи с проведением ООО «ВТС» работ по замене теплотрассы и изменении основного источника питания. Ответ на указанное письмо в адрес подрядчика не поступал, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ (№133 от 18.07.2024).

09.08.2024 письмом №52.9.2.01-25/903 заказчик сообщил, что работы по замене труб теплотрассы не входит в комплект работ по настоящему контракту, данные работы планируется выполнить до 13.08.2024, а также указал, что схема прокладки трассы электрического кабеля проходит согласование.

12.08.2024 подрядчик сообщил, что работы по прокладке инженерных сетей (силового кабеля) возможно продолжить только после предоставления заказчиком акта о проведении трубопроводов на прочность и герметичность, в соответствии с СП 74.13330.2023, кроме того, требуется внесение изменения в проектную документацию в части вида прокладки вводного кабеля в связи с заменой технических условий (№153).

13.08.2024 письмом №154 заказчик уведомил подрядчика о том, что настоящий контракт не предусматривает обязанности по предоставлению акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Письмом от 14.08.2024 №155 заказчик направил в адрес подрядчика схему наружных сетей электроснабжения.

Письмом от 02.09.2024 №170 подрядчик сообщил заказчику, что вопрос о внесении изменений в проектную документацию в части вида прокладки вводного кабеля не решен, также ООО «ВТС» не произвело обратную засыпку траншей при прокладке трубопроводов.

30.09.2024 подрядчик направил письмо №195, в котором сообщил, что траншея постоянно заполняется водой, вопрос о предоставлении актов испытаний не решен.

Подрядчиком получен протокол ООО «Центральная строительная лаборатория» №290 от 12.10.2024, согласно которому плотность грунта не соответствует требованиям проекта ПД №5.5.007-РП-СС.

23.11.2024 заказчик сообщил, что невозможность приступить к работам в районе замены ООО «ВТС» теплотрассы и изменение источника питания не препятствуют выполнению иных работ (№249).

31.11.2024 письмом №289 подрядчик сообщил, что инженерные сети невозможно проложить до окончания работ, выполняемых ООО «ВТС», в связи с этим невозможно проводить иные работы, так как они должны быть выполнены после прокладки инженерных сетей.

Сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 43 274 934,44 руб., что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами о приемке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.14 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в случаях, предусмотренных п. 10.14.1 - 10.14.6 контракта, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

02.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом темпа выполнения и невозможности окончания работ в срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформировано и размещено в единой информационной системе 02.11.2024.

Из пояснений подрядчика следует, что выполнить работы в установленный контрактом срок не представилось возможным ввиду следующих обстоятельств.

В проектной документации, выданной заказчиком в качестве основного источника электроснабжения, используется ТП14, РУ-0,4кВ, руб. №11. 

Согласно письму №52.12.113 от 07.02.2024 технические условия на технологическое присоединение аннулированы, в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить соответствующие технические условия и внести изменения в части изменения основного источника питания (№121 от 08.07.2024, №133 от 18.07.2024, №153 от 12.08.2024, №170 от 02.09.2024, №177 от 10.09.2024, №199 от 30.09.2024, 3217 от 15.10.2024), однако данный вопрос не был решен.

Во время выполнения работ подрядчиком производились работы ООО «ВТС» по замене тепловых сетей, ООО «ВТС» не произвели обратную засыпку траншей, которую необходимо выполнять после проведения предварительных испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись уведомления о завершении ООО «ВТС» работ по замене теплотрассы. Согласно протоколу №290 от 12.10.2024 ООО «Центральная строительная лаборатория» плотность грунта в районе замены теплотрассы не соответствует требованиям проекта ПД №5.5.007-РП-СС, что препятствует выполнению подрядчиком работ.

В нарушение п. 5.2.9 СП 74.13330.2023 Волгодонские Тепловые сети не произвели обратную засыпку траншей при бесканальной прокладке стальных трубопроводов от УП-9 до точки врезки пр. Строителей 8в (теплотрасса СК-4, СК-5 распложенная по пр. Строителей 86), тогда как засыпку необходимо осуществить после проведения предварительных испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, с оформлением «Акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность» (приложение Г СП 74.13330.2023).

Отсутствие стройготовности площадки и акта о проведении испытаний не позволило выполнить работы по благоустройству территории и прокладки инженерных сетей, а именно силового кабеля для автоматизации фонтана и освещения МАФ «Памятник» в районе модернизации вышеуказанной тепловой сети.

Кроме того, 14.11.2024 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО «Строительная фирма «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №ЭА.2024.030 от 25.03.2024.

Комиссия Ростовского УФАС России установила, что согласно письму №52.9.2.01-25/903 от 09.08.2024 заказчик сообщил, что работы по замене теплотрассы планируется выполнить до 13.08.2024, однако уведомления о завершении работ ООО «ВТС» заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Комиссия пришла к выводу о том, что подрядчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, работы по контракту приостановлены в период с 18.07.2024 по дату расторжения контракта - 13.11.2024 (118 дней).

Поскольку выполнение работ в полном объеме стало невозможным ввиду отсутствия стройготовности площадки после проведения работ на теплотрассе, нерешенности вопросов относительно источника питания и внесения изменений в ТУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у подрядчика оснований для приостановления работ.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление подрядчиком писем в адрес заказчика о продлении сроков окончания выполнении работ по контракту с обоснованием причин продления (письма исх. №196 от 30.09.2024, №221 от 21.10.2024, №225 от 22.10.2024, №289 от 31.10.2024). Заказчик отказал в продлении сроков исполнения обязательств (письмо исх. №249 от 23.10.2024).

Обосновывая отсутствие возможности выполнения работ своевременно ввиду наличия препятствий, истец указал в иске следующее.

Согласно акту приема-передачи проектной документации «Раздел 5 сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерное технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.1.1 Электроснабжения (ТУ (ВГЭС))» неотъемлемой частью контракта являются технические условия.

В проектной документации 007-РП-ЭН, 007-РП-ЭС выданной заказчиком подрядчику со штампом «В производство работ» в качестве основного источника электроснабжения используется ТП-14, РУ-0,4кВ, руб. №11. Замена технических условий, выданных МУПМО «Город Волгодонск» «ВГЭС» заказчику, где основным источником электроснабжения используется ТП-16, РУ-0,4кВ, руб. №23. Повлекла не только изменение трассы прокладки силового кабеля до ВРУ, но и размещение на плане, комплектацию ВРУ. Потребовалось внесение изменений в проектную документацию в части вида прокладки вводного кабеля от ТП-16 до ВРУ, поскольку прокладка инженерных сетей (сети связи, освещения, видеонаблюдения) невозможна без прокладки силового вводного кабеля. В п.2 необходимо внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласно раздела 7 ГОСТ Р 21.1003.

Между тем, доводы изложенные ответчиком в отзыве об изменении основного источника электроснабжения с ТП-14 на ТП-16 судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Технические условия по подключению основного источника электроснабжения, указанные в проектной документации, аннулированы сетевой организацией МУП «ВГЭС» еще 15.09.2023, на момент заключения контракта заказчик извещен об этом факте.

Истец обратился к ответчику за выдачей новых технических условий. Ответчиком истцу выдана новая схема подключения ВРУ (вводно-распределительное устройство) от ТП-16. 

Согласно данной схемы прокладка кабеля подключения к источнику электроэнергии осуществлялась подземным способом путем прокладки неразрывного кабеля (любые соединения и/или разрывы кабеля не допускаются). Расстояние от точки врезки (ТП-16) до ВРУ составляло около 200 метров. Однако ответчиком согласовано и оплачена прокладка только 100 метров. Так, фактически истец проложил кабель от ВРУ всего 100 метров, вместо 200м, в связи с чем, окончание кабеля выходило на территории строительной площадки (разрыв кабеля не допускается), что мешало проведению надземных работ до окончательной прокладки кабеля электроснабжения. Вышеуказанная схема, выданная ответчиком истцу, является неотъемлемой частью технических условий, которые, как и технические условия, содержащиеся в проектной документации, аннулированы ресурсной организацией, ввиду неисполнения своих обязательств ответчикам по подписанию договора и оплате данных технических условий.

Ссылка ответчика, о том, что работы ООО «ВТС» не мешали производству работ на неремонтируемом участке теплотрассы не соответствует материалам дела.

Так, ремонтируемый участок теплотрассы проходит в центре строительной площадки (поперек площадки) и имеет пересечение с кабелями электроснабжения, которые находятся выше заменяемой теплотрассы.

Истец демонтировал проложенный кабель электроснабжения для возможности проведения ООО «ВТС» ремонтные работы по замене износившегося участка теплотрассы. Тем самым у истца отсутствовала фактическая возможность проведения работ по обратной укладке трассы (проводов) электроснабжения до официального уведомления со стороны ответчика об окончании работ, проводимых ООО «ВТС» по замене участка теплотрассы. 

Также согласно проведенному исследованию грунта в районе замены участка теплотрассы плотность грунта не соответствовала требованиям проектной документации для проведения дальнейших работ, необходимо замещение грунта. Данный вопрос так и не согласован с ответчиком. 

Кроме того, согласно письму ООО «ВТС» №55/02/328 от 07.02.2025 в адрес прокуратуры г. Волгодонска ООО «ВТС» производило только работы по замене изношенного участка теплотрассы, без работ по раскопке и обратной засыпке теплотрассы, материалы для проведения работ предоставлял ответчик, то есть длительные сроки работ по замене участка теплотрассы обусловлены по вине ответчика (раскопка траншеи для замены участка теплотрассы была произведена еще в июне месяце, обратная засыпка на момент расторжения контракта так и не произведена).

Относительно довода ответчика пунктов ГРО (геодезические разбивочные основы) судом первой инстанции установлено, что в проектной документации имеется схема планировочной организации земельного участка. Однако данная схема не соответствует фактическому расположению строительной площадки, так как согласно данной схеме при проведении работ строительная площадка выходит за пределы земельного участка и накладывается на смежные (частные) земельные участки, о чем ответчик уведомлен. 

Как указывалось выше, на запросы истца о предоставлении исправленных точек ГРО, ответчик направил в адрес истца сведения, содержащиеся в проектной документации (недостоверные). Также истцом неоднократно запрашивались у ответчика точки ГРО в натуре, которые отсутствовали на земельном участке. Точки, указанные на СПОЗУ, это временные точки опорного съемочного обоснования, которые геодезисты используют в процессе работ по изысканиям, но на местности даже эти точки в действительности отсутствовали. Ввиду отсутствия геодезического разбивочного обоснования реализация проектных решений невозможна. Производство демонтажных и подземных работ не требует привязки на местности в плане и по высоте, что позволило оставаться в графике до принятия решения заказчиком по передаче ГРО.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств, возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки у подрядчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта правомерно отменено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-43457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев