﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-84002/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 02.09.2021 кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Атэя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу                    № А56-84002/2020, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства,

                                                         у с т а н о в и л:

 

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербург», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества ограниченной ответственностью «Атэя», адрес: 193313, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810008871, ИНН 7802313829 (далее – Общество), о взыскании  136 546 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.03.2012 №13/ЗК-05122, а также расторжении указанного договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882,               ИНН 7801305857 (далее – Комитет по контролю). 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 072.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 15.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 названное решение в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания штрафа, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, акт обследования от 03.12.2018, в котором зафиксированы нарушения условий договора, составлен Комитетом по контролю в одностороннем порядке без участия представителя Общества, соответственно, не является достаточным доказательством для привлечения к договорной ответственности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по контролю просит оставить в силе обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.03.2012                    № 13/ЗК-05122 аренды земельного участка зона 7 площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:12:6308:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 101 (юго-восточнее дома 19, лит. Ш), для размещения временного торгового комплекса (пункт 1.2).

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.02.2015 пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, установлено, что участок предоставляется для размещения временного торгового комплекса без права реализации алкогольной продукции с возможностью использования не более 30 процентов площади торгового павильона под общественное питание.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение условий договора, не предусмотренных пунктами 5.2 - 5.4 договора, предусмотрен штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю 03.12.2018 произведено обследование спорного земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект - павильон с вывесками «Кафе Шеф Кебаб», «Займы», «МТС», «РосДеньги», «Деньги в руки» площадью                   100 кв.м, объект разделен на пять секций, в которых осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг микрофинансирования (микрозаймов) населению, по продаже продуктов питания, по оказанию услуг общественного питания с реализацией слабоалкогольной продукции (пиво), по продаже мобильных телефонов и аксессуаров.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 17.01.2019 N 58-пр./19 об устранении допущенных нарушений, оплате штрафа, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, указал, что проверка проведена Комитетом по контролю в рамках предоставленных ему полномочий, факт нарушения подтвержден актом обследования.

Апелляционный суд согласился с этим выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых в части решения и постановления. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание Положение о Комитете по контролю, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, суды установили факт реализации слабоалкогольной продукции в торговом комплексе, что является нарушением условий договора (пункта 1.2), и пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение на основании пункта 5.5 договора. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен судами и обоснованно признан верным. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-84002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Атэя» – без удовлетворения. 

 

               Судья

М.В. Захарова