АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10643/2021

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А63-10643/2021 (Ф08-3363/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантЭлитСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 10.01.2019 (автомобиль PORSHE CAYENN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС 77УК791286 от 16.12.20130), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки в размере 2 360 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.12.2023 определение от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, признан недействительным договор дарения транспортного средства от 10.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 360 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оплата автомобиля подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму 2 900 тыс. рублей. В обоснование наличия финансовой возможности для передачи должнику денежных средств указывает на получение от ФИО2 заемных средств в размере 3 млн рублей. ФИО1 ссылается на недостоверность представленных РСА сведений о том, что спорное транспортное средство было застраховано на ее имя с 16.04.2018, до заключения оспариваемого договора дарения от 10.01.2019. Полагает необходимым привлечение ФИО2 к участию в споре в качестве третьего лица для подтверждения наличия у него финансовой возможности для передачи ответчику заемных средств.

Единственный участник должника ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

7 сентября 2018 года должник по договору лизинга приобрел транспортное средство Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 2 360 тыс. рублей.

29 декабря 2018 года должник и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства – Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по условиям которого стороны в случае передачи покупателем (ФИО1) должнику денежных средств в размере 2 900 тыс. рублей обязуются заключить основной договор.

10 января 2019 года должник (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения транспортного средства – Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный, паспорт ТС 77 УК791286 от 16.12.2013.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что транспортное средство реализовано безвозмездно в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Оспариваемый договор заключен 10.01.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.07.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Отклоняя доводы об отсутствии кредиторов на дату заключения договора, суд округа отмечает, что отказ во включении требований ООО «Наследие» в реестр в связи с пропуском обществом срока исковой давности не свидетельствует о том, что у должника не было просроченной кредиторской задолженности как на 29.12.2018 (дата заключения предварительного договора), так и на 10.01.2019 (дата заключения договора дарения).

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для погашения задолженности, отклонены судами как документально неподтвержденные. Согласно материалам дела, активы, представленные дебиторской задолженностью и основными средствами, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства не выявлены.

Ссылка ответчика на предварительный договор и приходные кассовые ордера, представленные в обоснование оплаты стоимости транспортного средства, правомерно не приняты во внимание в связи со следующим.

Суды, оценив приходные кассовые ордера от 29.12.2018 № 1 на 200 тыс. рублей и от 10.01.2019 № 1 на 2 700 тыс. рублей, представленные в обоснование передачи должнику денежных средств, пришли к выводу, что они не подтверждают факт оплаты ФИО1 стоимости спорного автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование денежных средств по договору, зачисление их на расчетный счет должника, а также их использование должником.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

ФИО1 не обосновала отсутствие у нее квитанций к представленным копиям приходных кассовых ордеров, которые в силу действующего законодательного урегулирования она должны была получить в случае оформления таких ордеров.

Наряду с этим учтено, что ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности для оплаты стоимости транспортного средства; согласно ответам налогового органа, сведения о получении доходов и об удержании суммы налога по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2018-2021 годы отсутствуют.

Суды критически отнеслись к представленному ответчиком договору займа, ссылаясь на документальную неподтвержденность финансовой возможности лица, предоставившего займ ФИО1

Учитывая страхование спорного автомобиля на имя ФИО1 с 16.04.2018 (ответ РСА от 20.02.2024 № И-17043), то есть до заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

Доводы о недостоверности указанных сведений отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данные сведения.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности сделки, оспариваемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в спорной сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, он вправе заявлять убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки. Бремя опровержения доводов лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

В рассматриваемом случае приобретение автомобиля класса люкс за заемные средства в отсутствие сведений о наличии какого-либо дохода и трудоустройстве ответчика не свидетельствует о разумности действий ответчика, а учитывая установленную судами фактическую аффилированность, скорее свидетельствует о направленности сторон сделки на вывод дорогостоящего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и, как следствие, направленности действий на причинение имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 2 360 тыс. рублей.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены определения и постановления.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа учитывает, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения у ФИО2 сведений о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные средства; в суд в порядке статьи 66 Кодекса с соответствующим ходатайством ответчик также не обращался.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств встречного предоставления со стороны ФИО1, суд кассационной инстанции отклоняет доводы о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость имущества, со ссылкой на заключение договора займа с третьим лицом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения спора, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А63-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова