АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-36227/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-36227/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирролла», адрес: 188663, Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., д. 3, корп. 361А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания», адрес: 630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договора об участии в мероприятии от 31.01.2020 № 11/10-19 (далее – Договор), а также взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы указывает, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало, поскольку онлайн-режим участия в выставке был предложен как дополнительный формат ее проведения. Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от Договора, ответчик вправе на основании пункта 2.8 Договора удержать внесенные заказчиком денежные средства. Компания отмечает, что подготовила оборудованную выставочную площадь, то есть фактически исполнила Договор, понеся 127 764 руб. расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией  (организатором) заключен Договор, по условиям которого Компания организует подготовку и проведение третьей многоотраслевой выставки «Вьетнам-Экспо-Сибирь» в период с 28 по 30 мая 2020 года в Социалистической Республике Вьетнам с целью продвижения товаров и услуг заказчика посредством предоставления оборудованной и/или необорудованной выставочной площади и нестационарных объектов в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Стоимость предоставления заказчику оборудованной в соответствии с приложением № 2 к Договору площади (8 кв.м) составляет 120 000 руб. (подпункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора по соглашению сторон объем оказываемых истцу услуг может быть изменен, в том числе истцу может быть предоставлена дополнительная оборудованная/необорудованная площадь, оборудование и услуги. В этом случае изменения оформляются отдельным приложением к Договору по форме приложения № 2 к Договору или путем принятия приложения № 2 в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Общество перечислило Компании 120 000 руб. общей постоянной стоимости услуг, что не оспаривается сторонами.

В адрес Общества поступило письмо от 16.04.2020 исх. № 79/04-20, содержащее уведомление о переносе сроков проведения мероприятия на 28 - 30 мая 2021 года в связи с наступление пандемии, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). 

В дальнейшем истцу поступило письмо (б/д), в котором сообщалось, что  мероприятие переносится на 14 - 17 апреля 2021 года, и оно будет проходить в онлайн-формате. 

Помимо этого Общество 04.02.2021 получило от Компании сообщение об увеличении стоимости участия в мероприятии до 240 000 руб. и необходимости подписать дополнительное соглашение.  

Общество в письмах от 10.03.2021 исх. № 22, от 22.03.2021 исх. № 26, от 05.04.2021 исх. № 02, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, указало на невозможность участия в выставке, в связи с чем просило возвратить внесенную по Договору предварительную оплату, приложив к последнему письму соглашение о  расторжении Договора. Как указало Общество, участие в выставке в очной форме имело для него существенное значение, так как основной задачей участия являлась возможность презентации своих товаров и услуг, что не представляется возможным в онлайн-формате. Общество отметило, что если бы данные обстоятельства можно было предвидеть, оно не заключило бы с ответчиком Договор.

В ответ на указанные письма Компания сообщила заказчику, что изменения относительно стоимости услуг и формата проведения мероприятия в Договор не внесены, выставка будет проведена в период с 14 по 17 апреля 2021 года, при этом заказчик вправе самостоятельно определить формат своего участия в выставке (письма от 23.03.2021 № 25/03 и от 12.04.2021 № 12/04). 

Поскольку Компания соглашение о расторжении Договора не подписала, внесенный по нему аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор от 21.04.2020 № 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в вопросе № 8 Обзора от 21.04.2020 № 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив переписку и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что истец в данном случае вправе требовать расторжения Договора по основанию существенного изменения обстоятельств, которые стороны разумно предвидеть при заключении соглашения не могли. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды признали обоснованными сомнения Общества о том, что в сложившейся эпидемиологической ситуации, а также введенных ограничений участие в выставке в онлайн-формате со значительным увеличением стоимости участия будет нецелесообразным. Данное изменение обстоятельств являлось существенным для истца и лишило последнего того, на что он был вправе рассчитывать; указанное обстоятельство, влиявшее на характер проведения выставки, носило исключительный характер, не являлось обычным. Суды согласились с истцом, что при предвидении данных обстоятельств Договор не был бы заключен.

Полученные истцом письма об изменении формата участия в выставке, а также об увеличении стоимости участия исходили от Компании, и она этот факт в ходе рассмотрения спора не оспаривала; о фальсификации представленных писем не заявила. 

Установив изложенное, суды расторгли Договор по основаниям, на которых настаивал истец.

Кассационная инстанция находит судебные акты в данной части законными и обоснованными, а доводы ответчика о том, что его письма об изменении формата участия в выставке, а также об увеличении стоимости участия в ней не являлись юридически значимыми сообщениями, так как были направлены неуполномоченным лицом - несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве на иск (не подписанном представителем) заявила о несении в связи с принятыми по Договору обязательствами расходов на аренду выставочной площади, зарезервированной для Общества. В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила суду первой инстанции доказательства, обосновывающие возражения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с судебными актами в части взыскания с ответчика авансового платежа.

Доводы и возражения ответчика по существу спора проверены судами обеих инстанций и мотивировано отклонены как несостоятельные, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-36227/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова