ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3836/2017

г. Чита

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-3836/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313752432600025, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (1047550035400, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными действий по взысканию земельного налога, пени в сумме 175 088,39 рублей, об устранении допущенного нарушения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (1047550034509, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 11 марта 2014 года;от налогового органа: ФИО4, доверенность от 29 июня 2017 года;

от Управления Росреестра: не было (извещено),

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию земельного налога за налоговые периоды 2009-2015 годов в размере 134 430,41 рублей, пени по земельному налогу в общей сумме 40 657,98 рублей и об устранении нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года (т. 2, л.д. 129-134) заявленные предпринимателем требования удовлетворить частично. 

Действия налогового органа по взысканию с предпринимателя ФИО2:

- пени по земельному налогу в сумме 3 901,85 рублей на основании требования № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года;

- земельного налога за 2013 год в сумме 44 810 рублей на основании требования № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года;

- пени по земельному налогу в сумме 5 672,58 рублей на основании требования № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года;

- пени по земельному налогу в сумме 1 993,02 рублей на основании требования № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года;

- пени по земельному налогу в сумме 1 095,81 рублей на основании требования № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года;

- пени по земельному налогу в сумме 20 681,65 рублей на основании требования № 773254 по состоянию на 15 октября 2015 года 

признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно суд первой инстанции обязал инспекцию в течение пяти дней с момента вступления в силу данного решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем отзыва требований: № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года, № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года в части суммы земельного налога за 2013 год в размере 44 810 рублей, № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года в части суммы пени по земельному налогу в размере 5 672,58 рублей, № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года в части суммы пени по земельному налогу в размере 1 993,02 рублей, № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года в части суммы пени по земельному налогу в размере 1 095,81 рублей, № 773254 по состоянию на 15 октября 2015 года в части суммы пени по земельному налогу в размере 20 681,65 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке. 

Предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, отказ суда первой инстанции от оценки требования № 565235 по состоянию на 12 ноября 2013 года по мотивам наличия не вступившего в законную силу решения Читинского районного суда противоречит требованиям статьи 69 АПК Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает необоснованным применение при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57), поскольку она касается иной ситуации и, более того, не основана на действующем в настоящее время правовом регулировании. 

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции инспекция, в частности, указывает, что требования об уплате сумм земельного налога были направлены по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества, указанного в базе данных программ налогового органа.

В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на письмо отделения Почты России от 7 февраля 2017 года № 1119988371 на запрос налогового органа от 26 января 2017 года № 13-20/02465, из которого следует, что требования № 675522 от 11 ноября 2014 года и № 476203 от 15 ноября 2014 года были вручены адресату.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении названного документа (ответа почтового отделения) к материалам дела.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган, представляя упомянутые дополнительные документы, должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от инспекции уважительным причинам.

Однако надлежащего обоснования уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции налоговым органом не представлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что запрос инспекции № 13-20/02465 датирован 26 января 2017 года, а ответ Отделения Почты России № 119988371 – 7 февраля 2017 года (то есть о наличии этих документов налоговый орган знал задолго до принятия обжалуемого судебного акта). 

С учетом изложенного протокольным определением от 20 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 и дополнении к нему налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения (объяснения по делу).

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 27 июля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росреестра извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнений к нему, а также представленных письменных пояснений, изучив материалы дела, включая апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года по делу № 33а-3012-2017, выслушав представителей предпринимателя ФИО2 и налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требованиями № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года (т. 1, л.д. 32), № 565235 по состоянию на 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 29), № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 28), № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 27), № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 26), № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 25), № 773254 по состоянию на 15 октября 2015 года (т. 1, л.д. 24) инспекция поставила в известность предпринимателя ФИО2 о том, что за ней числится, в частности, недоимка по земельному налогу на общую сумму 134 430,41 рублей, пени по этому же налогу на общую сумму 40 657,98 рублей, и указала на обязанность уплатить имеющуюся задолженность в указанные в требованиях сроки.

Полагая, что действия налогового органа по взысканию земельного налога и пени на основании приведенных требований нарушают ее права и законные интересы, предпринимателя ФИО2 оспорила их в судебном порядке, сославшись на то, что не является плательщиком земельного налога ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и на то, что требования № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года (т. 1, л.д. 32), № 565235 по состоянию на 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 29), № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 28), № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 27), № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 26), № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 25) были направлены не по адресу ее регистрации, а по месту нахождения земельного участка, что является нарушением процедуры взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04 указано, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Таким образом, посредством требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства (обязательства по уплате пени и штрафа) перед бюджетом.

Статьей 69 Налогового кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3). 

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4). 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса (пункт 5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). 

Последней из приведенных норм корреспондируют положения пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса, в соответствии с которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю (равно как и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Рассматривая на основании приведенных нормоположений вопросы соблюдения инспекцией процедуры предъявления предпринимателю требований об уплате земельного налога (как первого этапа принудительного взыскания задолженности), суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной им с соблюдением статьи 71 АПК Российской Федерации, установил, что налоговым органом допущено нарушение порядка направления предпринимателю требований № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года, № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года, № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года, № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года и № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года.

Так, судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела копиям выписки из ЕГРИП и паспорта установлено, что адресом регистрации предпринимателя ФИО2 с 30 декабря 2004 года является: Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Целинная, 14-1 (т. 1, л.д. 107 и 118), в то время как названные требования в нарушение положений пункта 5 статьи 31 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса были направлены инспекцией по адресу: 

<

...> (т. 2. л.д. 49-52, 58), то есть по месту нахождения земельного участка. 

При этом доказательств вручения требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных требований, инспекцией не

представлено. Равным образом, в материалах дела не имеется доказательств уклонения предпринимателя от получения упомянутых требований либо невозможности личного вручения таких требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств (направление требований об уплате налога не по адресу места жительства предпринимателя ФИО2, а по месту нахождения земельного участка (объекта налогообложения), судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что инспекцией не соблюдаются положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса, в результате чего допущены существенные нарушения прав налогоплательщика (предпринимателя), которые выразились в ненадлежащем извещении о неуплаченной сумме земельного налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и причитающиеся пени. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что все названные требования, а также и требование № 773254 по состоянию на 15 октября 2015 года, содержат ряд недостатков в оформлении, а именно: в них не указаны сведения о периоде начисления пеней, данные о периоде возникновения задолженности, на которую начисляются пени. 

При этом ссылок на налоговые уведомления, предшествовавшие выставлению спорных требований в адрес ФИО2 как физического лица, такие требования также не содержат. Доказательств вручения налоговых уведомлений в части указания на обязательства ФИО2 по уплате земельного налога инспекцией не представлено (т. 2, л.д. 23-46). 

Подобные недостатки не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора с предпринимателем, ни в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В этой связи ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось возможности проверить правильность расчета пени применительно к дате образования конкретной суммы задолженности по земельному налогу. Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактического наличия у налогоплательщика соответствующих сумм задолженности по земельному налогу также невозможно установить соблюдение сроков и порядка предъявления пени по нему и, соответственно,  сделать вывод о правомерности начисления пеней в этой части.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса сведений судам необходимо учитывать следующее. 

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Спорные требования были выставлены ФИО2 как физическому лицу, при этом предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса сведения не содержатся ни в каком-либо решении, ни в налоговых декларациях (ФИО2 их не подавала), ни в налоговых уведомлениях. 

Следовательно, в рассматриваемом конкретном случае нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса является самостоятельным основанием для признания названных требований недействительными. 

Как верно указал суд первой инстанции, последующее принудительное судебное либо несудебное обращение за взысканием рассматриваемой задолженности по земельному налогу и пени в соответствии с положениями статей 46-48 Налогового кодекса поставлено в зависимость от процедуры выставления и направления требований.

В силу статей 32 и 33 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с таким законодательством.

Однако в нарушение этих требований в рассматриваемом случае инспекцией допущены отмеченные выше нарушения положений пункта 5 статьи 31, пунктов 4-6 статьи 69 Налогового кодекса, что является достаточным основанием для признания незаконными действий налогового органа по взысканию недоимки и пени по земельному налогу на основании названных требований. 

Инспекций ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания 20-27 июля 2017 года выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты, убедительных аргументов об их необоснованности не приведено.

 Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года по делу № 33а-3012-2017 также подтверждает позицию налогового органу, поскольку из его содержания не следует, что судом общей юрисдикции на основании представленных инспекцией доказательств было установлено соблюдение порядка направления предпринимателю ФИО2 требований № 368337 по состоянию на 22 мая 2013 года, № 675522 по состоянию на 11 ноября 2014 года, № 476203 по состоянию на 15 ноября 2014 года, № 480939 по состоянию на 18 декабря 2014 года и № 487267 по состоянию на 25 декабря 2014 года.

Относительно апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вступившими в законную силу решением Читинского районного суда от 20 марта 2017 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года по делу № 33а-3012-2017 с ФИО2 по административному исковому заявлению инспекции взыскана задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 44 810 рублей и пени по этому налогу в сумме 7 422,11 рублей.

Из содержания названных судебных актов следует, что задолженность и пени по земельному налогу взысканы на основании требования № 565235 по состоянию на 12 ноября 2013 года, при этом суды признали соблюденной процедуру выставления и направления в адрес ФИО2 такого требования, установив фактическое получение ею данного документа и правильность произведенных доначислений. 

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется. 

Относительно довода ФИО2 о том, что она вообще не может быть признана плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В свою очередь, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До 1 января 2017 года аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  признавалась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6). 

В материалах дела имеется представленная Управлением Росреестра копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2006 года серии 75 АБ № 137903, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 75:32:020511:0012, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Походная, 21, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 (т. 2, л.д. 80). 

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует признать, что в настоящее время ФИО2 является собственником названного земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога. 

Доказательств признания в судебном порядке права собственности на земельный участок отсутствующим, либо признания (в судебном же порядке) незаконной государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок предпринимателем не представлено; ее представитель ФИО3 в судебном заседании 20 июля 2017 года лишь пояснил, что в настоящее время Центральным районным судом г. Читы принято к рассмотрению соответствующее заявление. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в спорные налоговые периоды ФИО2 являлась налогоплательщиком земельного налога (иной вывод может быть сделан только в случае удовлетворения Центральным районным судом г. Читы ее заявления о незаконности произведенной государственной регистрации права общей совместной собственности на спорный земельный участок).

Применительно же к 2012 году ее статус как налогоплательщика земельного налога подтвержден вступившими в законную силу решением Читинского районного суда от 20 марта 2017 года и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2017 года по делу № 33а-3012-2017, что не может не учитываться арбитражным судом.

Ошибочное применение судом первой инстанции разъяснений налогового законодательства, действовавшего до 1 января 2014 года, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, не привело к принятию неправильного по существу решения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя, равно как и жалоба налогового органа, не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-3836/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года по делу № А78-3836/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиВ.Л. Каминский

 

Е.О. Никифорюк