ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7782/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А47-19089/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-19089/2023.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 712 226 руб.  

Заявитель 22.01.2025 направил в материалы дела уточненное заявление, в котором увеличил сумму взыскиваемых расходов до 777 226 руб., в том числе 712 226 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 000 руб. расходов на проведение оценки.  

Определением от 24.02.2025 уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 02.06.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 115 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Охранная организация «Пересвет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает судебные расходы ми и завышенными. По мнению апеллянта размер компенсации судебных издержек исходя из принципа разумности, с учетом количества и качества оказанных юридических услуг и представленных документов со стороны представителя подлежит снижению до 15 000 рублей. Таким образом, ООО «ОО «Пересвет» полагает, что суд первой  

инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным возражениям, что привело к принятию необоснованного решения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв, поступивший от ФИО1  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Охранная организация «Пересвет» с исковым заявлением о взыскании 2 781 000 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Охранная организация «Пересвет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 781 000 руб. действительной стоимости доли, а также 36 905 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 принят отказ ООО «Охранная организация «Пересвет» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 по делу № А47- 19089/2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Заявитель указывает, что представительство и защита интересов истца в арбитражном суде осуществлялась на основании договора на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Правопреемство» № 1 от 17.01.2023.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 25 % от взысканной денежной суммы.  

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи за оказание юридической помощи доверителем по настоящему делу оплачено 712 226 руб.: 21 июня 2024 года платеж в сумме 7 500 руб.; 21 июня 2024 года платеж в сумме 125 000 руб.; 15 июля 2024 года платеж в сумме 125 000 руб.; 26 августа 2024 года платеж в сумме 125 000 руб.; 13 сентября 2024 года платеж в сумме 125 000 руб.; 15 октября 2024 года платеж в сумме 125 000 руб.; 18 октября 2024 года платеж в сумме 62 750 руб.; 18 октября 2024 года платеж в сумме 16 976 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.  

Кроме того, для подготовки искового заявления истец заключил договор № 07-07-225 от 07.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» на проведение оценки.  

Услуги по данному договору оказаны, что подтверждается актом № 07-07-225 от 23.08.2022, и оплачены в сумме 65 000 руб. (товарный чек от 23.08.2022).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение установленного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи соответствующего заявления.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, заявитель обладает правом на возмещение судебных издержек в его пользу.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательств, объективно опровергающих обстоятельства оказания юридических услуг по защите интересов ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первоначально устанавливает размер документально  

подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, связанных с делом. 

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правопреемство» № 1 от 17.01.2023, платежные документы, надлежащими, допустимыми доказательствами оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого заявления.  

Апеллянтом в своей жалобе заявлено о чрезмерности размера заявленных судебных издержек, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО2 и ФИО3 участвовали в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (25.01.2024, 19.03.2024, 07.05.2024, 06.06.2024), а также совершали процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявителем доказан факт несения судебных издержек и взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением заявления по делу № А47-19089/2023.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с 

оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).  

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным уменьшение суммы судебных издержек до 50 000 руб., в том числе, за участие представителей в 4 судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований, подготовку процессуальных документов в первой инстанции, отзыва в суде апелляционной инстанции.  

Указанную сумму судебных издержек суд апелляционной инстанции считает соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, с учетом грамотного и квалифицированного представления интересов стороны представителями, с учетом баланса прав обеих сторон. Оснований для большего уменьшения суммы суд не усматривает, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, документов, квалификации представителей, права стороны на судебную защиту.  

Кроме того, истец заявил о взыскании 65 000 руб. расходов на проведение оценки.  

Истцом в обоснование позиции по делу в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 07-07-225 от 23.08.2022.  

Указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств в связи подтверждением доводов искового заявления, в связи с чем должны квалифицироваться судом, как судебные расходы.  

Несение указанных издержек подтверждено договором № 07-07-225 от 07.07.2022, актом № 07-07-225 от 23.08.2022, товарным чеком от 23.08.2022, заключением эксперта общества с ответственностью «Эксперт» № 07-07-225 от 23.08.2022.  

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы, как судебные издержки подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 65 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб.; в оставшейся части заявления судом правомерно отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-19089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Кожевникова