АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-167/2023

г. Магадан

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023

Решение в полном объёме изготовлено 10.03.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2023 № 02-7, диплом, паспорт;

ответчик – ФИО2, арбитражный управляющий, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу (далее – РОсреестр), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.01.2023 № 04-00223 о привлечении ответчика, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 28.1, пункт 10 часть 2 статьи 28.3, статью 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьи 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил: в жалобе, поступившей в контролирующий орган от УФНС России по Магаданской области, было указано, что конкурсным управляющим ООО «Транспорт Сибири» ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещена информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу ООО «Транспорт Сибири».

В результате мониторинга ЕФРСБ Росреестром установлено, что указанная выше информация размещена 07.12.2022 № 10245205, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение требований действующего законодательства, повлекло возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил письменное мнение, пояснил, что признаёт наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, вину признаёт, просит на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом Росреестра при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения административного расследования, возбуждённого определением от 19.12.2022 № 14 по результатам рассмотрения жалобы управления ФНС России по Магаданской области от 07.11.2022 № 25-11/017862 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее - должник), были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

По результатам административного расследования Росреестром был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2023 № 00014923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьёй 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В пунктах 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.25 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом Росреестра от 23.01.2017       № П/0027, управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 7.4.2. Положения, управление обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (л.д. 28-36).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно Перечню должностных лиц управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приложение к приказу Росреестра от 29.04.2022 № П/56, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (л.д. 53).

С учётом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбуждённым Росреестром в пределах его компетенции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Кроме того, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определённые обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области 21.09.2021 по делу № A37-469/2021 ООО «Транспорт Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалось в установленном порядке, определением суда от 15.12.2022 - продлена до 15.03.2023.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с частями 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с частью 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указывается, что по смыслу частей 13-15 статьи 61.16 и части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчёт (части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (часть 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определение о признании доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами по делу № А37-469/2021 было вынесено в полном объёме 03.10.2022 и опубликовано в установленном порядке в сети Интернет (КАД) 04.10.2022. Информация о вынесенном определении и о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу была размещена арбитражным управляющим лишь 07.12.2022 № 0245205, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи  61.17 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражному управляющему ФИО2 административным органом было направлено уведомление от 20.12.2022 № 04-07372 о явке для представления объяснений по делу об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о назначении даты составления протокола об административном правонарушении (19.01.2023 в 11-00) на электронный адрес 20.12.2022, получение указанных документов подтверждено арбитражным управляющим в судебном заседании.

19.01.2023 начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 (по его ходатайству), был составлен протокол № 00014923 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Копия указанного протокола направлена была направлена  ФИО2 19.01.2023 на электронный адрес (л.д. 21).

Арбитражный управляющий в судебном заседании подтвердил получение им копии указанного протокола об административном правонарушении 19.01.2023, пояснил, что факт нарушения срока опубликования сообщения о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу он признает. Также просил суд учесть, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлекается впервые, указал на отсутствие негативных последствий и отсутствие существенной угрозы общественным интересам, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Росреестра оставил рассмотрение вопроса о признании совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего, реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  признаков уголовно-наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий ФИО2, обязан осуществлять мероприятия по конкурсному производству в отношении должника с соблюдением требований Закона о банкротстве. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает обоснованными доводы представителя Росреестра о том, что арбитражный управляющий, взяв на себя обязательства по осуществлению процедуры конкурсного производства должника ООО «Транспорт Сибири» осознавал, что необходимо соблюдать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Смягчающими ответственность арбитражного управляющего ФИО2 обстоятельствами суд принимает: признание им факта совершения вменяемого правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность арбитражного управляющего ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истёк.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, при установленных фактических обстоятельствах дела суд находит возможным в данном конкретном случае признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но  также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, судом не установлено и административным органом не доказано, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 имело место явное пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процедуре банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления от 23.01.2007 № 1-П, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, суд считает, что действия арбитражного управляющего не создали препятствий для осуществления заявителем контрольных и надзорных функций, предоставленных Законом о банкротстве, в том числе и по защите государственных интересов.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.11.2003, характер совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ФИО2 правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении требований управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному органу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

2.                      Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

3.                      Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

            Судья                                                                                                Н.Ю. Нестерова