РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-62743/20-92-451

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 17 июля 2020  г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «СЕРКОНС» 

к УФНС России по г. Москве , ИФНС № 28 по г. Москве 

об оспаривании постановления от 31.01.2020 № 77282002322039100003, решения по жалобе от 05.03.2020

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве, ИФНС № 28 по городу Москве о признании незаконными постановления от 31.01.2020 №77282002322039100003,   решения от 05.03.2020 об отказе в признании постановления от 31.01.2020 № 77282002322039100003.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, Постановлением ИФНС № 28 по городу Москве от 31.01.2020 № 77282002322039100003 Общество с ограниченной ответственностью "Серконс" привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его во внесудебном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением от  05.03.2020 г. постановление №77282002322039100003 от 31.01.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией № 181 -И установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции № 181-И, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 Инструкции № 181-И, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в поди. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 Инструкции № 181-И.

Таким образом, согласно требованиям Инструкции № 181-И, резиденты обязаны представлять в банк УК справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило с нерезидентом TUV AUSTRIA Cert Gmbh (АВСТРИЯ) договор от 20.12.2013 № 12-20-13.

На основании договора от 20.12.2013 № 12-20-13 Обществом в уполномоченном банке АО «Кредит Европа Банк» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 13120018/3311/0000/4/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В рамках договора от 20.12.20И подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2018 № 344/02 на сумму 880,00 Евро, № 599/03 на сумму 30,00 Евро, № 790/01 на сумму 1 950,00 Евро.

05.04.2019 с нарушением срока на 47 рабочих дней (не позднее 29.01.2019), Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (далее - Справка) с приложением указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода Заявителя об отсутствии надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд отмечает следующее.

Уведомлением от 09.01.2020 № 17-07AHU/18, направленным и полученным Заявителем по ТКС 15.01.2020, Общество приглашалось в Инспекцию 17.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

Повторным уведомлением от 17.01.2020 № 17-07АНВ/18, направленным и полученным Заявителем по ТКС 20.01.2020, Общество приглашалось в Инспекцию 22.01.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Относительно ссылки Заявителя на п. 8.5 Инструкции № 181-И суд отмечает следующее.

Пунктом 8.5 Инструкции № 181-И предусмотрено, что в случае если контрактом, предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью но времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент должен представить в банк УК справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном данной Инструкцией.

К представленной в уполномоченный банк справке от 05.04.2019 о подтверждающих документах приложены акты от 12.12.2018 № 344/02 на сумму 880,00 Евро, № 599/03 па сумму 30,00 Евро, № 790/01 па сумму 1 950,00 Евро.

Данные суммы платежей не зафиксированы условиями контракта и не поступают на счет в определенное число, определенного месяца, а, следовательно, не могут являться периодическими фиксированными платежами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Заявитель обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно оспариваемого решения Управления от 05.03.2020 суд считает необходимым отметить следующее.

Решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление от 31.01.2020 № 77282002322039100003 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СЕРКОПС» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением   не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановлений Инспекции в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и но ней вынесено решение.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое но жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление Решением от 05.03.2020 вышеуказанное постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-765/2019 по делу N А40-129754/2018 суд отметил, что руководствуясь положениями ст. ст. 138, 140 ПК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, оспариваемое решение Управления не нарушает нрава и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых КоАП РФ, также устанавливающим досудебный порядок обжалования постановлений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает па Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным Решения от 05.03.2020 отсутствуют.

Относительно довода Заявителя о рассмотрении Управлением жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества, суд отмечает следующее.

В адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 03.03.2020Инспекцией направлено уведомление № 21-10/041649 от 02.03.2020,которое получено Заявителем 03.03.2020.

Дополнительно, в адрес Общества почтой направлено уведомление №21-10/041649 от 02.03.2020 о дате и месте рассмотрения жалоб Заявителя на вынесенные постановления Инспекции.

Таким образом, Общество получило уведомление № 21-10/041649 от 02.03.2020 за 2 дня до рассмотрения жалобы и имело фактическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной     практике     при     рассмотрении     дел     об     административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Аналогичная позиция изложена в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, но факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря па почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.25, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОО «СЕРКОНС»  о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 28 по г. Москве  от  31.01.2020 № 77282002322039100003 по делу об административном правонарушении и решение об отказе в признании постановления от 31.01.2020 № 77282002322039100003 .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Уточкин