Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96737/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛАР" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>; 

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) 

о признании

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, Комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения КИО от 28.08.2023 № 05-26-33065/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33395/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33396/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33393/23-0-0 об отказе в заключении договоров на размещение АМС;

- обязать КИО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договоров на размещение АМС согласно Заявлениям № 1-4 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с КИО в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Общества 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании заявитель, требования поддержал в полном объеме.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Комитета, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пилар» обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена:

Заявление 28.07.2023 № 1156, которым просило КИО заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС на срок 3 года, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, на север от участка с кадастровым номером 78:34:0414106:3013, согласно прилагаемой схеме границ (далее - Заявление № 1);

Заявление от 28.07.2023 № 1157, которым просило Комитет заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС на срок 3 года, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народного Ополчения, на восток от участка с кадастровым номером 78:40:0847901:1033, согласно прилагаемой схеме границ (далее - Заявление № 2);

Заявление от 28.07.2023 № 1158, которым просило Комитет заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС на срок 3 года, высотой 30 метров на земельном участке, площадью 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, к. 1, на запад от участка с кадастровым номером 78:15:0803501:1005, согласно прилагаемой схеме границ (далее - Заявление № 3);

Заявление от 28.07.2023 № 1159, которым просило Комитет заключить договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения АМС на срок 3 года высотой 30 метров на земельном участке, площадью 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, на север от участка с кадастровым номером 78:31:001029:1072, согласно прилагаемой схеме границ (далее - Заявление № 4).

Решениями от 28.08.2023 № 05-26-33065/23-0-0 (далее - Решение № 1), от 30.08.2023 № 05-26-33395/23-0-0 (Решение № 2), от 30.08.2023 № 05-26-33396/23-0-0 (Решение №№ 3), от 30.08.2023 №№ 05-26-33393/23-0-0 (Решение №№ 4) КИО отказал Обществу в заключении договоров на размещение АМС на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118.

В обоснование принятых Решений № 1 -4 Комитет ссылается на пункт 3 Приложения № 3 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», согласно которому расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения должно составлять не менее 7 м.

Не согласившись с принятыми Решениями № 1-4, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 138-О федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитута, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на такие участки, размещение объектов с учетом их особых характеристик.

Сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в соответствии с пунктом 11 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование принятых Решений № 1-4 Комитет ссылается на пункт 3 Приложения № 3 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», согласно которому расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения должно составлять не менее 7 м.

По мнению Комитета, согласно представленным схемам границ предполагаемых к использованию земель размещение АМС предполагается на расстоянии меньшем 7 м от наземных сооружений (индивидуальных гаражей).

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03»: пункт 3.16: Рекомендуется размещение антенн ПРТО (передающих радиотехнических объектов) (в т.ч. РРС (радиолюбительских радиостанций), РГД (радиостанций гражданского диапазона) на отдельно стоящих опорах и мачтах; пункт 3.17: В целях защиты населения от воздействия ЭМП (электромагнитных полей), создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта; пункт 3 таблицы 2 приложения 3 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Условия размещения земных станций спутниковой связи, при которых не требуется согласования с органами Роспотребнадзора»: расстояние от оси излучения антенны до ближайшего строения должно составлять не менее 7 м.

Вопреки доводам Заинтересованного лица, установленный Порядок не возлагает на Заявителя обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении объекта требований санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», а также СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не могло являться основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Таким образом, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлены ограничения расстояний от оси излучения антенны до ближайшего строения (не от испрашиваемого земельного участка), о соблюдении которых заявитель обязан уведомить Управление Роспотребнадзора. Получения, какого-либо заключения в этом случае не предполагается.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в размещении наземных сооружений связи (опоры) на испрашиваемой территории, указанный отказ нарушает права заявителя, следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению с возложением на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договоров на размещение объектов - антенно-мачтовых сооружений связи, для возведения которых не требуется разрешение на строительство (опора связи):

на земельном участке, площадью 3 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, на север от участка с кадастровым номером 78:34:0414106:3013;

на земельном участке, площадью 4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народного Ополчения, на восток от участка с кадастровым номером 78:40:0847901:1033;

на земельном участке, площадью 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, к. 1, на запад от участка с кадастровым номером 78:15:0803501:1005;

на земельном участке, площадью 2 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, на север от участка с кадастровым номером 78:31:001029:1072.

В отсутствие возражений Комитета суд считает предложенный Заявителем срок исполнения указанной обязанности (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) разумным и достаточным (статья 174 АПК РФ).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве заявителя требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе направить в адрес заявителя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306- ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с заключением договора.

Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.08.2023 № 05-26-33065/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33395/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33396/23-0-0, от 30.08.2023 № 05-26-33393/23-0-0 об отказе в заключении договоров на размещение АМС.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пилар» путем заключения договоров на размещение АМС согласно Заявлениям № 1-4 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Пилар» 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» 12067 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.