АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9779/2025

город Саратов

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2025 Полный текст решения изготовлен 20.10.2025 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,  

рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Айди коллект» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001), г.Москва  

Третьи лица: 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 7 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>), Приморский край, г. Уссурийск  

о взыскании задолженности, 

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился КИВИ Банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» о взыскании задолженности по независимой гарантии № 82271-23КЭБГ/0005 от 30.11.2023 по состоянию на 03.04.2025 в размере 843 164,02 руб. из них: 497 166,9 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 141 017,27 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты); 155 263,16 руб. – сумма неустойки (п. 2.2. Оферты); 49 716,69 руб. – сумма штрафа (п. 2.1. Оферты); сумму вознаграждения размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 04.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 158,00 руб.  

 От ООО ПКО «Айди коллект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

29.07.2025г. между Акционерное общество «КИВИ» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен Договор уступки прав требования № б\н, согласно Приложению № 1 права требования к Должникам по кредитным договорам были переданы ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи, с чем ООО ПКО «АйДи Коллект» приобрел право требовать уплаты задолженности по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий № 82271- 23КЭБГ/0005 от 30.11.2023г., занимая положение Истца в производстве.  

Оценив содержание Договора уступки прав (цессии), суд признает, что заключенный Договор цессии не противоречит нормам ст. ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.  

В связи с заключением указанного договора уступки прав (цессии) произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.  

Поскольку в настоящее время договор уступки прав (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, суд признает, что взыскателем по настоящему делу является ООО ПКО "АйДи Коллект" и производит правопреемство с КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на ООО ПКО "АйДи Коллект".  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

При указанных обстоятельствах, проверив обоснованность заявленных требований, на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате госпошлины остаются за заявителем. 

 Процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Само по себе неисполнение должником решения суда не свидетельствует о наличии его вины в заключении договора цессии, доказательств обратного заявителем не представлено.  

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  

которого принят итоговый судебный акт по делу. Однако вопрос правопреемства не носит характер спора между сторонами.  

Согласно пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком  

Судом рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, а не разрешен спор материально-правового характера, т.е. разрешены исключительно процессуальные вопросы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае, заявителем заявлено о распределении расходов по уплате госпошлины по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, Произведена замена истца на ООО ПКО «Айди коллект» в части требования в сумме 678 026,18 руб, согласно Приложению к договору цессии. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Принципал, Ответчик), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка общими условиями по выдаче банковских гарантий в соответствии с Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (далее - Рамочный договор), направил в адрес КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант, Банк, Истец) электронную заявку, содержащую предварительные условия запрашиваемой Принципалом гарантии.  

Рамочный договор является договором присоединения согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, КИВИ Банк (АО) размещал общие условия по выдаче банковских гарантий в виде Рамочного договора на своем официальном сайте, а Принципал их акцептовал. При этом акцепт осуществлялся посредством оплаты вознаграждения, выставленного Банком в Счет-оферте за выдачу банковской гарантии.  

Индивидуальные условия и параметры предоставления каждой гарантии были указаны в Счет-оферте к Рамочному договору о выдаче банковской гарантии.  

30.11.2023 Банком на основании полученной электронной заявки, на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена Счет-оферта № 662744 с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее - Оферта/Договор Гарантии).  

Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением № 23.  

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренного Офертой.  

Осуществив акцепт Оферты, Принципал заявил о полном и безоговорочном принятии в порядке, предусмотренном ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всех условий Оферты Банка, включая общих и индивидуальных условий (в том числе изменений к Рамочному договору) по выдаче банковских гарантий, предусмотренных в Рамочном договоре по выдаче банковских гарантий, а также подтвердил, что текст Договора гарантии с Бенефициаром согласован.  

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № 82271-23КЭБГ/0005 от 30.11.2023 (далее - Гарантия) на сумму 497 166,90 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств  

перед бенефициаром - МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 7 Г.УССУРИЙСКА УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Бенефициар).  

Банк получил от Бенефициара требование исх. № 2 от 31.01.2024 об уплате по вышеуказанной Гарантии денежной суммы в размере 497 166,90 рублей.  

30.11.2024 во исполнение договорных обязательств по вышеперечисленной Гарантии, Банк произвел в пользу Бенефициара выплату запрошенной суммы, что подтверждается платежным поручением № 8069145.  

30.11.2023 Банк направил Принципалу требование (досудебную претензию) о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.  

12.03.2025 Ликвидатор Банка направил Принципалу досудебную претензию о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.  

Уплата указанных в пункте 5.4 Рамочного договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 5.5 Рамочного договора).  

Принципал на претензию не ответил. 

Согласно ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 5.4., 5.4.1. Рамочного договора Принципал обязан возместить Банку в случае выполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии, все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по такой Гарантии.  

Согласно п. 5.4.3 Рамочного договора Принципал обязан оплатить/возместить Гаранту дополнительное вознаграждение в размере 25% (двадцать пять) годовых, которое начисляется ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом суммы по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).  

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Оферты: 25 % годовых.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Оферты: 

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;  

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.  

По состоянию на 03.04.2025 общая сумма задолженности Принципала по Договору Гарантии № 82271-23КЭБГ/0005 составляет 843 164,02 руб. из них:  

- 497 166,9 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 

- 141 017,27 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты); - 155 263,16 руб. - сумма неустойки (п. 2.2. Оферты);  

- 49 716,69 руб. - сумма штрафа (п. 2.1. Оферты). 

Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023: «Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону».  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А57- 9779/2025 Истца АО «КИВИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117405, 

<

...>, этаж 2 офис 12. его правопреемником ООО ПКО «Айди коллект» ОГРН 

<

***>/ ИНН: 

<

***> в части требований 678 026,18 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» в пользу ООО ПКО «Айди коллект» ОГРН 

<

***>/ ИНН: 

<

***>, задолженность по Договору Гарантии № 82271-23КЭБГ/0005 в сумме 678 026,18 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворить в пользу АО «КИВИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117405, 

<

...>, этаж 2 офис 12.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» в пользу АО «КИВИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 158,00 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Михайлова