Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6579/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А.,  Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от  17.10.2024

по делу № А80-335/2024

Арбитражного суда  Чукотского автономного округа

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>, Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, межселенная территория Ванинского муниципального района, территория Железнодорожная, д.70А)

к  акционерному обществу «Чукотский лосось» (ОРГН 1208700000508, ИНН 

<

***>; 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу «Чукотский лосось» (далее – АО  «Чукотский лосось», общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 02.08.2013 № 686/ДО-13 на следующих условиях: 

«1. Изложить пункт 2.2.16 Договора в следующей редакции:

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее – План).

В соответствии с указанным Планом, согласованным с Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее – Отчет).».

2. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктом 2.2.20 в следующей редакции: «2.2.20. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.20 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Дополнительного соглашения.

 4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:

«4.15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 1 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

 4.18. В случае необеспечения минимального совокупного объема оказываемых услуг и выполняемых работ, связанных с использованием Объекта, в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии существенных изменений обстоятельств, необходимых для внесения изменений в договор аренды.

По мнению апеллянта, имеются законные основания для понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения в части включения в договор пунктов 4.15 – 4.19, с учетом принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2025, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ОАО «Чукотрыбпромхоз», правопреемником которого является АО «Чукотский лосось» (Арендатор), заключен договор аренды № 686/ДО-13 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Предметом договора аренды является причал №4, протяженность 82 м, инв. № 1107, кадастровый номер 87:05:000001:35:1107, расположенный в г. Анадырь Чукотского автономного округа (далее - Причал) (свидетельство о регистрации права от 16.02.2011, серия 87 АА № 020410).

Целевое назначение: отстой судов портового флота.

Срок договора аренды 15 лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Причал передан по акту сдачи-приемки от 09.09.2013 № 1.

Договором согласован предмет, цена и срок аренды, условие об оценке имущественных прав владения и пользования объектами аренды, порядок ее индексации, установлены права и обязанности сторон Договора, условия об ответственности сторон, порядке изменения и расторжения Договора.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 (в новой редакции изложен пункт 2.2.7, пункт 2.2.7 дополнен подпунктом 2.2.7.1., Договор дополнен пунктами 5.6, 5.7); дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2024.

Договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами,  договор прошел государственную регистрацию.

В целях исполнения План-мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

Пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение Плана мероприятий, в адрес Общества направлено письмо от 09.04.2024 № Ф1140-14/510-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору с включением в него спорных пунктов договора. 

Письмом от 18.04.2024 № 79 АО «Чукотский лосось» уведомило об отказе от подписания Дополнительного соглашения, что послужило      основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований ФГУП «Росморпорт».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения по спорному договору аренды регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае внесение изменений в договор не обусловлено нарушением арендатором обязательств по договору. Необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году. Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено в соответствии с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия).

Принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца отказа от подписания дополнительного соглашения, с учетом статьи 445 ГК РФ, суд признает, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор.

В силу статей 445, 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор, истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается Арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды от 02.08.2013 № 686/ДО-13 заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

 Истец просит изложить в новой редакции пункт 2.2.16 договора аренды, установив обязанность арендатора ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта объекта. В соответствии с указанным Планом, согласованным арендодателем, арендатор должен производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении Плана (далее – Отчет) с указанием причин (при наличии), повлекших частичное или полное неисполнение Плана.

Вместе с тем, в пунктах 223, 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, не содержится обязанности арендатора по ежегодному согласованию с арендодателем плана-графика текущего и капитального ремонта объекта, как того просит ФГУП «Росморпорт».

Не указана в данном документе также обязанность арендатора ежегодно предоставлять арендодателю отчет о выполнении текущего и капитального ремонта объекта в соответствии с планом-графиком.

Фактически речь идет о нормах административного законодательства, которые должны выполняться обязанными лицами (собственником сооружения или эксплуатирующей организацией либо иными предусмотренным ив них лицами) независимо от того, включены ли соответствующие положения в условия договора аренды или нет. Каких-либо требований об обязательном внесении данных положений в действующие договоры аренды гидротехнических сооружений данные нормы не предусматривают.

Условия, предлагаемые для изменения в пункте 2.2.16 в новой редакции, не относятся к существенным условиям договора аренды, касаются порядка исполнения обязанности по проведению текущего и капитального ремонта объектов аренды.

Вместе с тем, действующими условиями договора аренды (пункт 2.2.16) установлена обязанность арендатора объектов производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды арендатор использует объекты в соответствии с установленными нормами и правилами.

Требование о возложении на Арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного Договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности Арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон Договора аренды, ни из закона.

Истец в обоснование обязанности Арендатора по внесению данного изменения в Договор аренды (пункт 2.2.20) указывает на наличие Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н и необходимостью в связи с этим внесения изменений в Договор.

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды.

Следовательно, положенный в основу иска нормативный акт не может быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора (дополнение Договора пунктом 2.2.20).

Кроме того, страхование Арендатором своей гражданской ответственности и риски Арендатора, связанные с этим, не относятся к предмету регулирования настоящего Договора (надлежащая эксплуатация объекта аренды, поддержание его в нормальном техническом состоянии и т.д.), а понуждение со стороны Арендодателя к внесению данного условия противоречит условиям заключенного Договора аренды.

Гражданским законодательством страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. 

 Дополнительное соглашение, на котором настаивает истец, содержит пункты 4.15-4.19, отсутствующие в договоре, об установлении дополнительной ответственности арендатора: за не предоставление Плана или Отчета проведения текущего и капитального ремонта Объекта в срок,  за неисполнение Арендатором обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, за неисполнение обязанности по восстановлению глубин у причалов, необеспечение объема перевалки грузов, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты 4.15-4.19 не отвечают указанным принципам свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие/отсутствие вины арендатора.

Кроме того,  при  заключении договора  стороны  согласовали  размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды.

Доказательства  того,  что  деятельность  ответчика  носит  такой  характер,  при котором  дальнейшее  исполнение  договора  аренды  возможно  исключительно  под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо  причинения  ему  ущерба  в  случае  исполнения  договора  на  согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

 Таким образом, основания, из которых вытекает право понуждения внесения изменений в судебном порядке в рассматриваемой части (дополнение договора пунктами 4.15-4.19) истцом также не представлены.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что имеются законные основания для понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения.

 Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального права. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  17.10.2024 по делу № А80-335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      О.А. Башева

        Т.Г. Брагина