АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9964/2018

город Мурманск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184362, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 183025, 

<

...>, оф. «Юридическое услуги»), общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184362, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312510531700034, 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310510513300022, г. Мурманск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317519000000900, 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315519000005270, 184362, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Тулома) к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  184362, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  184682, 

<

...>), Министерству имущественных отношений Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, 183025, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (УФАС по Мурманской области, 183038, 

<

...>), Министерство рыбного и сельского хозяйства Мурманской области (МРСХ Мурманской области, 183071, 

<

...>)

о признании недействительными сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества, аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: ФИО7, по доверенностям от ООО «Фортуна-Норд», ООО «Улыбка», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

ответчиков: ФИО8, по доверенности от ГОУСП «Тулома», ФИО9, по доверенности от ООО «Развитие», ФИО10, ФИО11, по доверенностям от Министерства имущественных отношений Мурманской области,

третьих лиц: ФИО12, по доверенности от УФАС по Мурманской области, ФИО13, по доверенности от МРСХ Мурманской области,

установил:

ООО «Фортуна-Норд», ООО «Улыбка», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Мурманской области к ГОУСП «Тулома», ООО «Развитие», Министерству имущественных отношений Мурманской области с требованием (с учетом принятых судом уточнений):

- признать сделку между ООО «Развитие» и ГОУСП «Тулома» по заключению договора купли-продажи от 16.04.2018 объекта недвижимого имущества - здания бывшей конторы, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 51:01:0703006:15 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать сделку между ООО «Развитие» и Министерством имущественных отношений Мурманской области по заключению договора аренды земельного участка №581 с кадастровым номером 51:01:703006:12 площадью 1073 кв.м под объектом недвижимости с кадастровым номером объекта 51:01:0703006:15 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены УФАС по Мурманской области, МРСХ Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области.

Рассмотрение иска по существу назначено на 29.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласованными действиями ответчиков нарушены права истцов на выкуп и эксплуатацию объекта недвижимости и на использование земельного участка под ним. Передача государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создала для отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «Развитие» - преимущественные условия получения указанного имущества в собственность и воспрепятствовало доступу к государственному имуществу иных субъектов хозяйственной деятельности, которые также имели намерение приобрести выше обозначенные права в отношении данного имущества. В результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества без проведения публичных процедур имеет место нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Поскольку Министерством имущественных отношений Мурманской области дано согласие на отчуждение имущества без согласования с УФАС Мурманской области, а ГОУСП «Тулома» не организованы торги по продаже объекта, данными действиями нарушены положения Закона №135-ФЗ. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка является ничтожной сделка как сделка, совершенная в обход  антимонопольного законодательства.

Кроме того, сделка купли-продажи объекта недвижимости недействительна в силу ее притворности. Заключив договор купли-продажи и получив право собственности на объект недвижимого имущества, ООО «Развитие» произвело снос этого объекта и под видом реконструкции производит строительство нового объекта. Нежилое здание выкуплено у ГОУСП «Тулома» не в целях владения и пользования этим зданием, а в целях использования земельного участка под строительство нового объекта. Таким образом, фактически собственником земельный участок предоставлен ООО «Развитие» на условиях аренды под строительство (возведение) нового объекта с нарушением норм Земельного Кодекса РФ, порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в обход антимонопольного и земельного законодательства, что нарушает права истцов на доступ к государственному имуществу – земельному участку.

ГОУСП «Тулома» с требованиями не согласно: Предприятие действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством проведения торгов при продаже здания не требовалось, согласие собственника на отчуждение имущества было получено, здание продано по рыночной цене, никаких переговоров с истцами по вопросу приобретения здания Предприятием не велось, о намерении истцов приобрести здание известно не было. Договор аренды земельного участка также заключен с ООО «Развитие» в соответствии с нормами ГК РФ и ЗК РФ, данный участок не мог быть выставлен на торги, поскольку на нем находилось здание конторы. Сделки не являются притворными, цель заключения сделки купли – продажи – переход права собственности на здание к ООО «Развитие» и получение Предприятием денежных средств - достигнута, иных целей при заключении договора у Предприятия не было. Не представлено доказательств, какую сделку стороны договора купли-продажи имели целью прикрыть.

ООО «Развитие» в отзыве требования также не признало: истцами не представлено доказательств выражения заинтересованности в приобретении в собственность или заключении договора аренды здания. Общество вправе распоряжаться принадлежащим ему объектом по своему усмотрению, доводы истцов о том, что земельный участок предоставлен ООО «Развитие» с нарушением норм ЗК РФ под строительство (возведение) нового объекта не основаны на законе. Обращение истцов в суд не направлено на восстановление их прав, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение такого решения не приведет к передаче спорного имущества истцам. Со своей стороны ООО «Развитие» действовало добросовестно, исключительно в рамках правового поля.

Согласно отзыву Министерства имущественных отношений Мурманской области ни заявление, ни приказ о согласовании продажи здания не содержали указания на согласования продажи конкретному хозяйствующему субъекту, Министерство действовало от имени собственника имущества в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством, стороной сделки не являлось. Вопреки утверждению истцов, в случае отсутствия согласования договор купли-продажи мог быть признан судом недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, при этом договор являлся бы заключённым. Утверждение истцов о нарушении ответчиками пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела. Рассматриваемые правоотношения не являются государственной преференцией, сделка купли-продажи согласованию с УФАС Мурманской области не подлежала. Срок договора аренды земельного участка определен на основании заявления ООО «Развитие» и соответствует требованиям подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, оснований для установления в договоре иного срока не имелось. Министерство не располагало сведениями о характере восстановительных работ, необходимых для использования здания. Арендатором были получены согласование Министерства и разрешение на реконструкцию, в результате которой по указанному адресу предполагается создание объекта капитального строительства – магазин, изменение вида разрешенного использования не требуется (разрешение на строительство, выданное Администрацией Кольского района от 27.08.2018 №51-RU51513310-13-2018). Действиями по предоставлению участка правообладателю здания на праве аренды сроком на 48 лет, а не сроком от 3-х до 10-ти, права и интересы истцов не затрагиваются. Утверждение истцов, что спорный участок должен быть предоставлен по результатам торгов, не основано на законе. Истцами не представлено доказательств того, что ими направлялись обращения в адрес продавца о желании приобрести спорный объект.

Позиция МРСХ Мурманской области аналогична позиции Министерства имущественных отношений Мурманской области. В дополнение указано на то, что истцы не являются сторонами сделок, в исковом заявлении ими не указана норма закона, на основании которой они вправе заявлять требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

УФАС по Мурманской области поддержало требования истцов: дача собственником имущества согласия на распоряжение унитарным предприятием имуществом является правом, а не обязанностью собственника. Имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, вследствие неурегулированности порядка его отчуждения конкурентными способами, может передаваться заинтересованными должностными лицами конкретным хозяйствующим субъектам в обход установленных законом способов. Пунктом 2.4.4 Постановления Правительства Мурманской области от 12.03.2012 №72-ПП «Об утверждении Положения о порядке оформления продажи государственного имущества Мурманской области» (далее – Порядок №72-ПП) предусмотрен отказ в продаже государственного имущества в случае несоответствия продажи объектов интересам Мурманской области. Министерство имущественных отношений Мурманской области, давая согласие на продажу государственного имущества должно было учитывать интересы как в целом региона, так и в отдельности интересы муниципального образования сельского поселения Тулома Кольского района. Министерство не учтены факты наличия определенного спроса на данный объект недвижимости и земельные участки, расположенные в данном районе, не учтен факт наличия иных претендентов на рассматриваемый объект. Отсутствие публикации информации о продаже государственного имущества  в официальных печатных изданиях, в том числе на официальных сайтах, лишает потенциальных приобретателей права на приобретение государственного имущества, препятствует реализации цели выставления государственных объектов на публичную продажу, тем самым ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении государственной недвижимости. Торги по продаже имущества не проводились, информация о продаже не размещалась. ООО «Развитие» приобрело здание конторы с целью его реконструкции, а также использования земельного участка под ним с возможностью изменения вида разрешенного использования данного участка, и Министерство знало, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительных финансовых затрат, в том числе реконструкции. Дача Министерством согласия на продажу здания целевым образом без проведения торгов содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ (письмо ФАС России от 13.01.2011 №АЦ/422), действия ФГУП «Тулома» направлены на обход Федерального закона №178-ФЗ от 21.11.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). 

Управление Росреестра по Мурманской области представило отзыв, содержащий сведения о зарегистрированных правах на здание и земельный участок, обстоятельствах и основаниях регистрации, а также ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителей.

К судебному заседанию от истцов также поступило заявление об уточнении исковых требований:

- в обоснование права на иск указано на то, что видами деятельности всех истцов является торговля на территории с.п. Тулома Кольского района, и в результате действий участников сделок ООО «Развитие» по сравнению с истцами предоставлено преимущественное право для развития и занятия коммерческой деятельностью в сфере торговли (поскольку ведется строительство магазина). Восстановление права истцов на доступ к государственному имуществу возможно только путем прекращения неправомерного использования земельного участка Обществом «Развитие»,

- действиями ответчиков нарушены положения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции,

- при должной степени разумности распоряжения государственным имуществом и при добросовестном поведении участников сделки, направленном на исключение последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции Министерство имущественных отношений, являясь собственником земельного участка, либо предприятие «Тулома», являясь арендатором земельного участка под неиспользуемым зданием, имели возможность обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к его использованию путем проведения конкурентных процедур, то есть торгов на право аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ и передать земельный участок с находящимся на нем зданием в аренду в целях реконструкции или ремонта этого здания на срок от 3 до 10 лет.

- достоверным фактом подтверждающим, что Министерству имущественных отношений на момент заключения договора аренды земельного участка с ООО «Развитие» было известно, что права на участок приобретаются не для использования под существующим зданием, а в целях возведения иного объекта, является включение в договор аренды земельного участка под существующим зданием условия о возможности производить улучшения на участке, в том числе возводить здания, строения в соответствии с разрешенным использованием,

- разрешение на реконструкцию со сносом получено, заявление ООО «Развитие» в Министерство имущественных отношений о согласовании улучшений (реконструкции) здания направлено после сноса объекта, после обращения предпринимателей в Министерство имущественных отношений, в прокуратуру, в УФАС по Мурманской области,

- выдача разрешения на реконструкцию со сносом явилось выдачей разрешения на строительство,

- скорость принятия решений и подготовки документов органов государственной власти и местного самоуправления (администрацией Кольского района - выдача разрешения на реконструкцию со сносом и возведение нового объекта), отсутствие реагирования от собственника земельного участка, от администрации Кольского района выдавшей разрешение на реконструкцию на действия ООО «Развитие» со стороны указанных органов достоверно подтверждают факт согласованности действий, а также подтверждает, что все участники сделки достоверно понимали, что приобретение прав на объект недвижимости необходимо для наступления иных правовых последствий, а именно - для приобретения прав ООО «Развитие» на земельный участок на 48 лет в целях возведения нового объекта коммерческой недвижимости.

- в материалы дела ответчиками не представлены достоверные доказательства того, что предприятие ГОУСП «Тулома» не использовало данный объект,

- стороной ответчиков не представлены доказательства целесообразности предоставления ООО «Развитие» земельного участка площадью 1073 кв.м под объектом недвижимости, в то время как сам объект недвижимости имел площадь 122, 2 кв.м.

- говорить о том, что цена, за которую произведено отчуждение объекта является объективной не представляется возможным: при оценке применены устаревшие прогнозные данные, для сравнения выбраны объекты находящиеся не в сельских поселениях а в г. Апатиты и Кировск, сам оценщик не осматривал объект. Оценщик ФИО14 исключена из членов Ассоциации СРО «НКСО» 07.06.2018 по факту проведенной проверки в отношении нее, а также неоднократно имела дисциплинарные взыскания.

- согласование продажи объекта ООО «Развитию» подразумевается, поскольку обращение ГОУСП «Тулома» к собственнику и учредителю за согласованием продажи произошло после поступления обращения ООО «Развитие».

- ценность в результате двух сделок представляет именно право пользования земельным участком и в результате сделок достигнуты правовые последствия в виде использования земельного участка под строительство объекта, а не использование объекта недвижимости приобретенного без торгов.

ООО «Развитие» в дополнительном отзыве на уточнения истцов указало, что никаких устных либо письменных соглашений (за исключением оспариваемых) с ГОУСП «Тулома» или Министерством имущественных отношений не заключало. Минимальный срок рассмотрения обращений государственными органами не ограничен, само по себе обращение истцов в Министерство, Прокуратуру Мурманской области и УФАС Мурманской области не является препятствием в получении разрешения на реконструкцию, согласования улучшений. Доказательств того, что реализация объектов напрямую ООО «Развитие» не отвечала интересам Предприятия или Министерства истцами не представлено, объект реализован по рыночной цене. Ссылка истцов на выводы Верховного суда в определении от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 не обоснованы, поскольку в связи с внесением изменений в ЗК, статья 33, пункт 2 статьи 35 утратили силу с 01.03.2015. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, основания для предоставления ООО «Развитие» в аренду земельного участка меньшей площади у Министерства отсутствовали. Кроме того, изучив заявление истцов о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, можно сделать вывод об истинной причине обращения истцов с исковым заявлением, а именно: возможность причинения значительного материального ущерба, который выразится в недополучении прибыли от видов деятельности по торговле, которые на сегодняшний день осуществляются истцами (в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, представленными в материалы дела) на территории с.п. Тулома. Обращение истцов в суд, является не защитой своих якобы нарушенных прав, а препятствием конкуренции, недопущение конкурента - ООО «Развитие» на рынок розничной торговли на территории с.п. Тулома.

Согласно дополнениям к отзыву Министерства имущественных отношений Мурманской области:

- у истцов, не являющихся сторонами сделок, отсутствует право на иск, в рассматриваемом споре совокупности условий, перечисленных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 не имеется. Пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ установлен иной способ защиты нарушенного, по мнению истцов, законного интереса. Кроме того восстановление нарушенного права истцов на доступ к государственному имуществу путем прекращения неправомерного использования земельного участка в результате применения заявленных последствий недействительности сделок будет невозможно.

- отсутствует нарушение статьи 16 Закона №135-ФЗ в виде согласованности действий сторон оспариваемых сделок, которые приводят или могут привести к недопущению, устранению конкуренции. 

- оснований для предоставления ООО «Развитие» земельного участка на иных условиях, чем он был предоставлен, на момент заключения договора аренды у Министерства не имелось. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, не могут быть объектом конкурсов и аукционов (подп. 8, пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

- оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в соответствии с Примерной формой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, утвержденной распоряжением Министерства от 01.06.2009 №220, в котором имеется аналогичные пункт 4.3.2.

- ссылка истцов на даты совершения участниками правоотношений соответствующих действий, предписанных нормативными правовыми актами, также не подтверждают нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Заявление ГОУСП «Тулома» от 29.03.2018 № 432 было рассмотрено Министерством, в установленном порядке отказано в согласовании продажи в связи с несоответствия представленных документов требованиям пункта 2.4.2 Порядка № 72-ПП. После устранения замечаний Министерства ГОУСП «Тулома» повторно обратилось с заявлением в адрес Министерства, по результатам рассмотрения которого Министерством был издан приказ от 11.04.2018 № 111.

- правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства заключения сделок купли-продажи здания и договора аренды земельного участка, находящегося под ним, а также правовые последствия в виде их исполнения сторонами: передача объектов сделок, регистрация прав и т.п. Вопросы проведения Министерством проверок соблюдения земельного законодательства находятся за пределами настоящего спора.

- вопросы законности выдачи разрешения на строительство, на основании которого ООО «Развитие» осуществляет реконструкцию объекта, также не относится к предмету рассматриваемого спора.

- итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Таким образом, в действиях участников спорного правоотношения отсутствует согласованность действий, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В результате совершения оспариваемых сделок наступили те правовые последствия, которые должны наступить в результате их совершения: право собственности на объект недвижимого имущества перешло к ООО "Развитие", и как следствие, право пользования соответствующим земельным участком, находящимся под ним. Собственником реализуется право на реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, что не противоречит условиям договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представители поддержали изложенные выше позиции.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила требования, просит: 

- признать сделку между ООО «Развитие» и ГОУСП «Тулома» по заключению договора купли-продажи от 16.04.2018 объекта недвижимого имущества - здания бывшей конторы, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 51:01:0703006:15 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке;

- признать сделку между ООО «Развитие» и Министерством имущественных отношений Мурманской области по заключению договора аренды земельного участка №581 с кадастровым номером 51:01:703006:12 площадью 1073 кв.м под объектом недвижимости с кадастровым номером объекта 51:01:0703006:15 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю - Министерству имущественных отношений Мурманской области.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истцов заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Кольского района в связи с тем, что одним из спорных вопросов в иске указано на неправомерность выдачи администрацией Кольского района разрешения на строительство без согласования Министерством имущественных отношений улучшений на участке.

Представители ответчиков и МРСХ Мурманской области против удовлетворения ходатайства возражали, представитель УФАС по Мурманской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы представителя истцов, с учетом предмета и оснований заявленных истцами требований, суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации Кольского района в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Иными словами под третьими лицами без самостоятельных требований следует понимать предполагаемых участников материально-правового отношения, непосредственно связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами достаточных доказательств наличия такой связи не представило.

При том, что в настоящем деле рассматривается иск о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и аренды земельного участка, стороной которых администрация Кольского района не является, равно как и не является лицом, обладающим каким-либо вещным или обязательственным правом на спорное имущество (право аренды, залога или иное), результат рассмотрения дела непосредственно не повлияет на права или обязанности администрации Кольского района по отношению к одной из сторон – истцам или ответчикам. 

Само по себе заявление истцами доводов о неправомерности выдачи администрацией Кольского района разрешения на строительство без согласования Министерством имущественных отношений улучшений на участке, при том, что указанное разрешение в настоящем деле не оспаривается, основанием для привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведенные представителем истцов доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы спорных правоотношений и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности администрации Кольского района по отношению к какой-либо из сторон спора.

Также представителем истцов заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Развитие» копии проектной документации на реконструкцию.

Представители ответчиков и МРСХ Мурманской области против удовлетворения ходатайства возражали, представитель УФАС по Мурманской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истцов не соответствует указанным положениям (заявитель не обосновал связи истребуемых документов с рассматриваемым спором, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не представил доказательства невозможности их самостоятельного получения и т.д.), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.11.2004 №186 ГОУСП «Тулома» здание конторы было передано в хозяйственное управление Предприятия, государственная регистрация права произведена 05.06.2007 (свидетельство серии 51-АВ №008297).

15.02.2018 в адрес ГОУСП «Тулома» поступило обращение ООО «Развитие» о заинтересованности в приобретении здания бывшей конторы площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.13.

На основании договора на возмездного оказания услуг по оценке №1 от 26.02.2018, заключенного Предприятием с ЗАО «АНАЛОГ», произведена оценка рыночной стоимости здания. В соответствии с отчетом №1 от 07.03.2018 рыночная стоимость здания на 06.03.2018 составила 336 тыс. руб., в том числе НДС.

20.03.2018 ГОУСП «Тулома» письмом №374 обратилось в МРСХ Мурманской области с просьбой согласовать продажу переданного ему в хозяйственное ведение здания в связи с тем, что данное здание долгое время не используется и не оказывает влияния на производственно-хозяйственную деятельность Предприятия, а также в связи с нецелесообразностью значительных затрат на восстановительные работы.

Согласно письму балансовая стоимость здания на 01.03.2018 - 93 741,00 руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2018 – 0,00 руб., стоимость продажи 342 000 руб. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:01:703006:12 площадью 1073 кв.м., кадастровой стоимостью 2 340 835,34 руб., находящемся в ведении ГОУСП «Тулома» на основании договора аренды №378 от 10.12.2010.

МРСХ Мурманской области письмом № 13-04/791-АА от 28.03.2018 сообщило ГОУСП «Тулома» о согласовании продажи имущества, указав, что для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо представить документы в Министерство имущественных отношений Мурманской области согласно Порядку №72-ПП.

29.03.2018 за исх. №432 ГОУСП «Тулома» направило заявление о согласовании сделки с приложением пакета документов в Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Письмом 1247-ВС от 03.04.2018 Министерство возвратило представленные документы ГОУП «Тулома», указав на необходимость устранения замечаний к отчету оценщика.

После устранения ГОУСП «Тулома» замечаний по оценке приказом №111 от 11.04.2018 Министерство имущественных отношений Мурманской области согласовало ГОУСП «Тулома» продажу Здания конторы, обязав Предприятие обеспечить продажу имущества по цене не ниже рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в установленном законодательством порядке

16.04.2018 ГОУСП «Тулома» заключило с ООО «Развитие» договор купли-продажи недвижимого имущества: здание конторы. Цена данного имущества определена по результатам независимой оценки и составила 336 000 руб. Кроме того, по условиям договора покупатель возмещает продавцу расходы, связанные с определением рыночной стоимости недвижимого имущества – 22 000 руб.

Здание передано покупателю по акту от 24.04.2018.

Платежным поручением №25 от 24.04.2018 оплата имущества и возмещение затрат на оценку осуществлено ООО «Развитие» в полном объеме, денежные средства в сумме 358 000 руб. перечислены на расчетный счет Предприятия. 

Переход права собственности зарегистрирован 21.05.2018, номер регистрации 51:01:0703006:15-51/055/2018-2.

29.05.2018 ООО «Развитие» обратилось в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 48 лет без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, цель использования участка – для эксплуатации здания, находящегося в собственности.

18.06.2018 Министерство на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключило с ООО «Развитие», как собственником здания конторы, договор №581 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

Указанный договор аренды заключён на срок 48 лет. Размер арендной платы установлен в сумме 36 201,02 руб. в год (приложение №2 к договору), арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1.

Участок передан арендатору по акту.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН 02.07.2018 внесена соответствующая запись.

13.09.2018 ООО «Развитие» представило в Министерство заявление за исх. №77 от 12.09.2018 о согласовании проведения улучшения (реконструкции) здания согласно разрешению на строительство от 28.08.2018 №51-RU51513310-13-2018.

Разрешение выдано Администрацией Кольского района на строительство объекта капитального строительства: магазин (реконструкция со сносом) в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией.

Письмом от 13.09.2018 №19-10/3415-он Министерство в соответствии с пунктом 4.3.2 договора согласовало ООО «Развитие» проведение улучшения (реконструкцию здания №13) на арендованном земельном участке, при условии отсутствия препятствий для разрешенного использования земельного участка, а также при согласовании разрешительной документации на выполнение данного вида работ в установленном порядке. 

Согласно позиции Министерства имущественных отношений Мурманской области (письмо от 31.08.2018 г., исх. №19-03/3258-ОМ), собственник объекта недвижимого имущества может принять решение о реконструкции объекта и оформить соответствующую разрешительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. При этом способы реконструкции и степень реконструкции объекта выбираются собственником имущества.

Министерство имущественных отношений Мурманской области, принимая решение о даче согласия на продажу рассматриваемого объекта недвижимости, знало, что эксплуатация здания конторы площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возможна только после проведения восстановительных работ.

18.07.2018 истцы обратились в УФАС по Мурманской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ООО «Развитие» и ГОУСП «Тулома» статьи 15 Закона №135-ФЗ – приобретения ООО «Развитие» здания без проведения торгов.

18.10.2018 УФАС по Мурманской области вынесло предупреждение №07-03-18/09п, в котором Министерство имущественных отношений Мурманской области предупреждается о необходимости в срок до 01.02.2019 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем отмены Приказа №111 от 11.04.2018, а также по устранению последствий такого нарушения путем принятия мер по возврату в государственную собственность земельного участка.

В связи с тем, что пункт 2 Предупреждения неисполним Министерством имущественных отношений Мурманской области, 30.10.2018 УФАС по Мурманской области вынесено Предупреждение №07-03-18/09п в иной редакции (исключен пункт 2, предписывающий  устранить последствия нарушения путем принятия мер по возврату в государственную собственность земельного участка).

Данное Предупреждение обжаловано, Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Предупреждения недействительным (дело №А42-10261/2018). Решение по заявлению не принято.

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными истцы ссылаются на нарушение пункта 1 статьи 15, статьи 16 Закона №135-ФЗ, статьи 10, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, в отношении притворности сделки истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации.

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет, в частности, органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. От имени … субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют … органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им свое деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия. Предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие целям и предмету его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Закона №161-ФЗ. Следовательно, правомочия государственного  унитарного предприятия по распоряжению государственным имуществом, закрепленным за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ право распоряжения государственного предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В соответствии со статьей 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 34 Устава Мурманской области государственной собственностью Мурманской области является имущество, принадлежащее Мурманской области как субъекту Российской Федерации на праве собственности.

Статьёй 36 Устава установлено, что органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции от имени области приобретают права собственника и осуществляют своими действиями имущественные права и обязанности.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Положения «О Министерстве имущественных отношений Мурманской области», утв. Постановлением правительства Мурманской области от 01.12.2008 № 579-ПП установлено, что основными задачами Министерства являются:

- формирование и реализация на основе законодательства Российской Федерации и законодательства Мурманской области государственной политики в области имущественных и земельных отношений на территории Мурманской области;

- эффективное управление и распоряжение в пределах компетенции Министерства имуществом, находящимся в государственной собственности Мурманской области, в том числе земельными участками;

- взаимодействие с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах компетенции Министерства.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2. Положения установлено, что для решения поставленных задач Министерство в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, в том числе по вопросам реализации государственного имущества Мурманской области, принимает решения о согласии на продажу государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Мурманской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (подпункт 17 пункта 2.2.3 Положения).

В соответствии с постановлениями Правительства Мурманской области от 26.04.2016 №193-ПП (с изменениями от 01.11.2018) «Об утверждении Положения о Министерстве рыбного и сельского хозяйства Мурманской области», от 06.08.2009 №355-ПП (с изменениями от 18.10.2018) «О делегировании отдельных полномочий по управлению унитарными предприятиями, учреждениями и акциями акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Мурманской области» МРСХ Мурманской области осуществляет координацию и контроль деятельности ГОУСП «Тулома», исполняет в отношении Предприятия полномочия учредителя.

Оформление продажи объектов государственного имущества Мурманской области, закрепленного за государственными областными унитарными предприятиями, государственными областными казенными предприятиями, государственными областными бюджетными учреждениям, государственными областными казенными учреждениями, государственными властными автономными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления осуществляется в соответствии с Порядком № 72-ПП.

Согласно пункту 2.3 Порядка № 72-ПП продажа имущества, закрепленного за государственными областными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, осуществляется в случаях:

- невозможности или нецелесообразности использования имущества унитарным предприятием по назначению;

- отсутствия у унитарного предприятия средств для содержания и эксплуатации имущества;

- если продажа данного имущества не лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, установленную его уставом;

- при наличии других оснований, не противоречащих законодательству Российской Федерации и законодательству Мурманской области.

Для рассмотрения вопроса о продаже объектов недвижимого имущества унитарные предприятия, в хозяйственном ведении которых находятся такие объекты, предоставляют в Министерство имущественных отношений Мурманской области пакет документов, содержащий в том числе письменное согласование продажи имущества органом исполнительной власти Мурманской области, в ведомственной подчиненности которого находится унитарное предприятие.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Имеющимся в материалах дела приказом №111 от 11.04.2018 Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с Порядком №72-ПП, рассмотрев обоснование необходимости отчуждения имущества, согласовало реализацию спорного здания по цене не ниже рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в установленном законодательством порядке.

Согласование МРСХ Мурманской области, как отраслевого исполнительного органа государственной власти Мурманской области, было получено ранее (письмо № 13-04/791-АА от 28.03.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласия собственника на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора. Доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, материалы дела не содержат.

В действиях ответчиков признаков наличия перечисленных в статье 16 Закона №135-ФЗ нарушений судом по материалам настоящего дела не установлено, соответствующие доводы истцов и УФАС по Мурманской области подтверждения в судебном заседании не нашли.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что изначально, продавая/давая согласие на продажу не использующегося в хозяйственной деятельности и находящееся в неудовлетворительном состоянии здание, Предприятие или Министерство имело целью передать земельный участок под зданием конкретному лицу - ООО «Развитие» - под строительство нового объекта, использование в незаконных целях. 

Прямых или косвенных доказательств наличия между ответчиками письменного или устного сговора с противоправной целью материалы дела также не содержат. Действия ответчиков, вопреки доводам истцов, не содержат признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), соответствуют законодательству и не выходят за рамки разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов (ГОУСП «Тулома» и ООО «Развитие»), действующих в своих интересах, Министерство имущественных отношений Мурманской области, издавая Приказ №111, действовало в соответствии с законодательством и Правилами №72-ПП, строго регламентирующими порядок принятия такого рода решений.

Согласования сделки с УФАС по Мурманской области в рассматриваемом случае не требовалось, доводы истцов о необходимости такого согласования не основаны на нормах законодательства.

Доказательств того, что реализация здания посредством заключения сделки купли-продажи напрямую с ООО «Развитие» не отвечала интересам Предприятия или Мурманской области, в материалах дела не имеется. Здание реализовано по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили Предприятию и направлены им на текущие нужды.

Отчуждение имущества без проведения торгов и публикации сведений с средствах массовой информации и на специальных сайтах, не являющихся обязательными, само по себе не является нарушением конкуренции, наступление негативных последствий для конкуренции в рассматриваемом случае не доказано. Данные, свидетельствующие о наличии у ГОУСП «Тулома» и/или Министерства имущественных отношений в рассматриваемый период сведений о наличии реальных претендентов на приобретение здания, в том числе доказательств действительного ведения истцами переговоров по вопросу покупки здания или иным образом выражения интереса к имуществу с намерением его покупки по более высокой цене отсутствуют. Обращение истцов в УФАС по Мурманской области имело место 18.07.2018, более ранних документов, из которых следовало бы, что истцы были заинтересованы в приобретении здания, не представлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в качестве обоснования вероятности причинения истцам материального вреда приведен довод о возможном введении ответчиком ООО «Развитие» в эксплуатацию объекта после его реконструкции как магазина, результатом чего станет недополучение заявителями прибыли от видов деятельности по торговле, которые на сегодняшний день осуществляются ими на территории с.п. Тулома. Из изложенного можно сделать вывод, что действительной целью истцов является не приобретение здания конторы для его использования, а стремление создать препятствия для осуществления ответчиком ООО «Развитие» предпринимательской деятельности, используя судебные инструменты.  

Вопреки доводам истцов и выводам УФАС по Мурманской области, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Министерство имущественных отношений Мурманской области не определило и не ограничило круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении сделки. Доводы истцов о том, что имело место воспрепятствование доступу к государственному имуществу иных субъектов хозяйственной деятельности, отклоняются судом.

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости здания, равной той, что определена в отчете №1 от 07.03.2018 ЗАО «АНАЛОГ», а именно  336 тыс. руб., в том числе НДС. 

Выводы эксперта истцами не опровергнуты, отчет соответствует установленным требованиям. Альтернативная оценка в материалы дела не представлена.

Имущество оплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора, также компенсированы затраты Предприятия на оценку.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ право пользования принадлежащим лицу земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, возникает у собственника здания, расположенного на этом земельном

В соответствии с подпунктом 9 пункта 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной к или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, на срок до сорока девяти лет.

Таким образом, заключение договора аренды земельного участка от 18.06.2018 № 581 с ООО «Развитие» сроком на 49 лет соответствует перечисленным выше нормам.

Включение в договор аренды земельного участка под существующим зданием условия о возможности производить улучшения на участке, в том числе возводить здания, строения в соответствии с разрешенным использованием, вопреки позиции истцов не подтверждает факт того, что Министерству имущественных отношений на момент заключения договора аренды земельного участка с ООО «Развитие» было известно, что права на участок приобретаются не для использования под существующим зданием, а в целях возведения иного объекта. Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен Министерством в соответствии с Примерной формой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, утвержденной распоряжением Министерства от 01.06.2009 №220, в котором имеется аналогичные пункт 4.3.2.

Как указывалось ранее, земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его площадь установлена в 2006 году. До приобретения ООО «Развитие» права собственности на контору земельный участок был предоставлен ГОУСП «Тулома» по договору аренды. Правовые основания для изменения площади участка, его разделения, выделения и пр. для предоставления ООО «Развитие» в аренду земельного участка меньшей площади, чем ГОУСП «Тулома», у Министерства отсутствовали. Ссылка истцов определение ВС РФ от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 не может быть принята судом, поскольку в связи с внесением изменений в ЗК РФ статья 33, пункт 2 статьи 35 утратили силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ).

Поскольку земельный участок был передан ООО «Развитие» в аренду, а не в собственность, то обстоятельство, что его кадастровая стоимость составляет           2 340 835,34 руб. применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет. Как указывалось ранее, установленная в договоре арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1.

В соответствии с частью 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно пункту 4.3.2 Договора арендатор имеет право производить улучшения на участке, в том числе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок, находящийся в государственной собственности Мурманской области, не мог выступать самостоятельным элементом гражданского оборота, так как на нем был расположен объект недвижимого имущества - Здание конторы, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию, сам земельный участок находился в аренде ГОУСП «Тулома». Впоследствии Здание перешло в собственность ООО «Развитие», что также исключало возможность его продажи третьим лицам на торгах.

ООО «Развитие», являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять направления такой деятельности, используя способами, не запрещенными законодательством, приобретенное им в собственность имущество.

Кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект недвижимости - здание конторы, разрешённое использование участка определено как земли под административно-управленческими и общественными объектами.

Доводы истцов о том, что ООО «Развитие» незаконно изменен вид разрешенного использования противоречит материалам дела. Согласно разрешению на строительство от 28.08.2018 №51-RU51513310-13-2018 при создании объекта капитального строительства – магазин - изменение вида разрешенного использования земельного участка не требуется.

Учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что истцами не доказало намерение сторон прикрыть какой-либо иной договор путем заключения оспариваемых договоров. 

Необходимо также отметить, что истцами не указано, какой именно договор, стороны пытались прикрыть. В рассматриваемом случае сделки исполнены в полном объеме, правовые последствия их заключения в виде перехода права собственности на здание от продавца к покупателю и приобретения ООО «Развитие» права аренды находящегося под зданием земельного участка достигнуты.

По результатам проверки законности заключения договора аренды земельного участка, проведенной по обращению истцов Прокуратурой Мурманской области, нарушений в действиях Министерства имущественных отношений Мурманской области не установлено (письмо от 18.09.2018 №7-397-2018).

Согласно письму Администрации Кольского района от 28.11.2018 №02-05/3935-22 признаков нарушения норм требований земельного законодательства при использовании ООО «Развитие» земельного участка не имеется.

Действия Администрации Кольского района по выдаче разрешения на реконструкцию здания предметом заявленных в настоящем деле требований не являются, и правовая оценка указанным действиям в рамках данного дела даваться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и признания недействительными сделок, а также применения последствий их недействительности у суда не имеется.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ остается на истцах.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        М.А. Романова