ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2025

Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника АО «СУ-155» ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от АО «Главное управление обустройства войск» представители ФИО3 по доверенности от 24.10.2024,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника АО «СУ-155» (представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025)

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 (т. 72 л.д. 53-56) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 10АП-21039/2024) по делу № А41-1022/2016 (т. 72 л.д. 114-122) 

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требования АО «ГУОВ» в размере 1 671 946 074 рублей 11 копеек основного долга, 

взыскании с АО «СУ-155» в пользу АО «ГУОВ» 4 200 000 рублей в возмещение судебных расходов».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/2016 в отношении АО «СУ-155» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-1022/2016 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-1022/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155» требования в размере 1 671 946 076 рублей 11 копеек по договору от 22.12.2011 № 1541 на полный комплекс работ по объекту «Строительство жилой застройки по адресу: 

<

...>», подписанному между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и АО «СУ-155» (Подрядчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, АО «ГУОВ» отказано во включении требования в размере 1 671 946 076 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов АО «СУ-155».

Постановлением от 12.03.2021 по делу № А41-1022/2016 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-1022/2016 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 29.12.2023 по делу № А41-1022/2016 Арбитражный суд Московской области заявление АО «ГУОВ» удовлетворил (т. 72 л.д. 53-56). Включил в четвертую очередь реестра требования кредиторов АО «СУ-155» требования АО «ГУОВ» размере 1 671 946 074 рублей 11 копеек основного долга. Взыскал с АО «СУ-155» в пользу АО «ГУОВ» 4 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 10АП-21039/2024) по делу № А41-1022/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-1022/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 72 л.д. 114-122).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника АО «СУ-155» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не учтены фактически выполненные, но не принятые работы; все работы фактически выполнены к 26.12.2023; с 2016 года в многоквартирных домах проживают люди.

Поступивший от АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника АО «СУ-155» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «ГУОВ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, представлен реестр форм КС-3 с приложением CD-диска, на котором в электронном виде обозначены акты о приемке выполненных работ по унифицированным формам (том 40 листы дела с 1 по 4), свидетельствующие о выполнении работ с привлечением иных подрядчиков, а в качестве доказательств выполнения работ собственными силами АО «ГУОВ» также приложен CD-диск (том 40, диск - лист дела 39), содержащий документы в отсканированном виде: справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 в рамках настоящего заявления назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» (далее - ООО «ЦНЭС»).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Какой фактически выполненный объем работ, указанных в односторонне подписанных АО «СУ-155» и представленных в материалы дела актах по формам КС-2, КС-3? Соответствуют ли он условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиями нормативных документов и правил к уровню качества работ (ГОСТам, СНИПам), действующих в Российской Федерации, подтвержденных исполнительной документацией в соответствии с п. 6.2.10 Договора? Подтверждены ли указанные работы исполнительской документацией АО «СУ-155»?

Каков фактически выполненный объем работ, указанных в односторонне подписанных АО «СУ-155» и представленных в материалы дела актах по формам КС-2, КС-3? Соответствует ли он условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиями нормативных документов и правил к уровню качества работ (ГОСТам, СНИПам), действующих в Российской Федерации, но не подтвержденных исполнительной документацией в соответствии с п. 6.2.10 Договора?

Какова стоимость работ, установленных экспертами согласно вопросу № 1, подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155», согласно сметам, прошедших государственную экспертизу, и индексам изменения сметной стоимости строительства, действующим в предусмотренные Договором от 22.12.2011 № 1541 сроки выполнения работ?

Какова стоимость работ, установленных экспертами согласно вопросу № 2, согласно сметам, прошедших государственную экспертизу, и индексам изменения сметной стоимости строительства, действующим в предусмотренные договором от 22.11.2011 № 1541 сроки выполнения работ?

Содержат ли односторонние акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела АО «ГУОВ» (собственные силы и выполненные подрядчиками, привлеченными АО «ГУОВ»)? Кем были выполнены повторяющиеся работы и какова их стоимость согласно сметам, прошедших государственную экспертизу?

В материалы дела от ООО «ЦНЭС» с сопроводительным письмом № 280/3 от 23.06.2023 представлено экспертное заключение.

Согласно заключению, эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Работы, указанные в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Заключению эксперта подтверждены исполнительной документацией, являются фактически выполненными и соответствуют условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов и правил к уровню качества работ, действующих в Российской Федерации.

Работы, указанные в Приложении № 4 к Заключению эксперта не подтверждены исполнительной документацией, не соответствуют условиям договора, Техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов и правил к уровню качества работ, действующих в Российской Федерации и как следствие не могут быть подтверждены экспертами, как фактически выполненные.

Стоимость работ установленных экспертами согласно вопросу № 1 и подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2863 квартиры» по адресу: 

<

...>» без учета НДС 18% составляет - 11 466 518 117 рублей 05 копеек.

Стоимость работ установленных экспертами согласно вопросу № 1 и подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2863 квартиры» по адресу: 

<

...> д. И» с учетом НДС 18% составляет - 13 530 491 378 рублей 12 копеек.

При ответе на Вопрос № 5 эксперты дополнительно установили стоимость работ подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2 К. 6 э. квартиры» по адресу: 

<

...>» с учетом НДС 18% в размере - 989 560 рублей 04 копейки.

Итоговая стоимость работ установленных экспертами согласно вопросу № 1 и подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2863 квартиры» по адресу: 

<

...>» с учетом НДС 18% составляет - 13 531 480 938 рублей 16 копеек.

Стоимость работ установленных экспертами согласно вопросу № 2 и представленных в Приложении № 4 к Заключению эксперта определить не представляется возможным.

Общая стоимость работ в односторонних актах, на выполнение которых одновременно претендуют АО «СУ-155» и прочие подрядчики АО «ГУОВ», составляет (в ценах на 2 кв. 2012 г. без лимитированных затрат) с учетом НДС 18% - 10 028 638 рублей 73 копейки.

Стоимость работ, выполненных АО СУ-155 с учетом НДС 18%, подтвержденных ранее принятыми актами КС-2 и исполнительной документацией составляет - 8 277 902 рублей 42 копейки.

Из работ на сумму 8 277 902 рублей 42 копейки, работы на 7 288 342 рублей 93 копейки подтверждены ранее принятыми актами КС-2 и стоимость этих работ учтена при ответе на вопрос № 3, а работы на 989 560 рублей 04 копейки подтверждены исполнительной документацией (учтены при ответе на вопрос № 1) и единичными расценками из принятых и подписанных АО «ГУОВ» у привлеченных им подрядчиков актов КС-2.

Стоимость работ АО СУ-155 с учетом НДС 18%, подтвердить которую не представляется возможным, составляет - 1 750 736 рублей 31 копейки.

Стоимость работ с учетом НДС 18%, выполненных АО ГУОВ (прочими подрядчиками), на основании принятых и подписанных АО «ГУОВ» у привлеченных им подрядчиков актов КС-2, составляет - 5 331 276 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком) был заключен договор № 1541 на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 4731 квартиру по адресу: 

<

...>» (шифр объекта 97/974) (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.05.2013) (т. 1, л.д. 10 - 97).

В п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) стороны определили цену договора в 23 187 789 520 рублей (т. 1, л.д. 78).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.05.2013) определено, что подрядчик обязан выполнять все работы предусмотренные договором, в следующие сроки:

Работы по проектированию - работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2013;

Строительно-монтажные работы - работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2013;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - в срок до 28.02.2014.

В соответствии с п. 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере в размере 1,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписываемых подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура (п. 4.18 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору АО «ГУОВ» представлены платежные поручения на сумму 12 940 166 795 рублей 97 копеек № 0075 от 27.12.2011, № 2792 от 28.08.2012, № 2846 от 31.08.2012, № 2848 от 03.09.2012, № 2849 от 03.09.2012, № 3371 от 22.10.2012, № 3443 от 29.10.2012, № 3613 от 13.11.2012, № 3115 от 28.09.2012 (с письмом об изменении назначения платежа), № 3629 от 14.11.2012, № 3682 от 19.11.2012, № 4122 от 27.12.2012, № 155 от 21.01.2013, № 234 от 29.01.2013, № 1671 от 21.03.2014, № 3054 от 12.05.2014, № 11071 от 30.07.2014, № 11272 от 31.07.2014.

3 704 249 297 рублей 19 копеек было зачтено в счет оплаты аванса, на основании п. 6.4 Дополнительного соглашения № 9 от 20.05.2013 (задолженность по договорам подряда № 3003 от 18.05.2012, № 3042 от 14.06.2012, № 3044 от 14.06.2012, была зачтена в счет аванса по договору № 1541) и 71 747 475 рублей 51 копейка было перечислено в пользу третьих лиц по письмам должника, в счет оплаты аванса по договору № 1541.

Согласно двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подрядчиком выполнено работ на сумму 15 500 441 631 рублей 12 копеек.

07.12.2015 Кредитор провел инженерную проверку объемов и стоимости выполненных должником работ по договору.

Данной проверкой было установлено завышение стоимости затрат, по технологическим присоединениям к инженерным сетям, отображенных в Акте приемки выполненных работ КС-2 № 145 от 03.09.2014 на общую сумму 227 124 377 рублей 76 копеек, что подтверждается Актом инженерной проверки № 1 от 07.12.2015, ведомостью пересчета стоимости работ и письмами ООО «ТСК Мосэнерго», ПАО «МОЭСК».

С учетом изложенного, должником выполнено работ на 15 273 317 253 рублей 36 копеек (с учетом снятия завышения 227 124 377 рублей 76 копеек), тем самым сумма неотработанного аванса составляет 1 442 846 315 рублей 31 копейка.

Данная сумма составила размер настоящего требования в части неотработанного аванса.

Письмом от 29.02.2016 № 2497, которое было получено должником 29.02.2016, АО «ГУОВ» заявило отказ от исполнения договора связи с тем, что указанные в договоре работы АО «СУ-155» в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 6.2.10 генподрядчик обязан осуществить приемку и проверку стоимости и качества строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый генподрядчиком период.

Тот факт, что представленные должником в материалы дела односторонние акты выполненных работ в АО «ГУОВ» не предъявлялись, а были представлены в материалы дела и в АО «ГУОВ» только в рамках рассмотрения настоящего требования, как и факт отсутствия исполнительной документации на работы, подтвержденные односторонними актами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражные суды согласились с доводом кредитора, о том, что указанное условие договора является существенным, поскольку результаты исполнения договора подрядчику необходимо было сдавать Министерству обороны Российской Федерации в рамках заключенного между ними госконтракта.

В обоснование своих возражений АО «СУ-155» указывало, что часть из работ, по которым были предъявлены требования о возврате неотработанного аванса, фактически были выполнены подрядчиком, однако в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства и увольнении части сотрудников надлежащая их сдача генподрядчику оказалась невозможной. Данное обстоятельство послужило основанием для представления односторонних актов КС-2 и справок КС-3 уже в рамках рассмотрения настоящего требования. При этом, включение требования в полном объеме приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов должника.

В целях проверки данных доводов должника арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, проведенная судебная экспертиза не смогла точно определить объем и стоимость работ, выполненных АО «СУ-155».

Согласно выводам экспертов итоговая стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2863 квартиры» по адресу: 

<

...>», не превысила стоимость, указанную в двусторонних акта и справках по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, стоимость работ по корпусам, на которые имеется разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, определен должником неверно.

Условиями договора предусмотрено строительство жилого объекта «под ключ», т.е. объекта пригодного для его использования по прямому назначению, т.е. в целях проживания физических лиц.

Разрешениями на ввод в эксплуатацию корпусов, на которых основывается расчет, как на основном доказательстве факта выполнения, объема и стоимости работ АО «СУ-155», установлена предельная стоимость кв. метра в соответствующем корпусе и она является различной.

Поскольку строительство Объекта 97/974 осуществляется во исполнение государственного контракта, заключенного между АО «ГУОВ» и Минобороны России, сметная документация по шифру объекту 97/974 подлежала проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, что, в том числе, следует из заключенного между сторонами договора.

В силу пп. 1.16, 2.1 Технического задания к договору должник обязан разработать проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», одной из неотъемлемых частей которой являются «сметы на строительство объекта», разрабатываемые в составе проектной документации;

Также подрядчик совместно с генподрядчиком обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, за свой счет устранить все выявленные в процессе согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по выпущенной проектной документации (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 1.17 Технического задания стоимость строительства определяется по результатам проектирования и получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, при стоимости 1 кв. м. общей площади жилья не должна превышать 67 000 рублей (включая стоимость разработки градостроительной документации, работ по проектированию, стоимости технологического подключения к внешним инженерным сетям инженерного обеспечения, магистральных инженерных сетей и т.д.).

Иными словами, на дату заключения договора стоимость договора является примерной и подлежит корректировке после получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, таким образом, в соответствии с п. 3.5 Договора после прохождения экспертизы стороны корректируют стоимость договора в сторону уменьшения, исходя из принципа экономии бюджетных средств.

Кроме того, установленная предельная стоимость квадратного метра жилья в сумме 67 000 рублей включает в себя выполнение подрядчиком всех работ (ПИР, СМР, сети, благоустройство, оформление прав и пр.).

Учитывая, что должником условия договора не выполнены, он не вправе претендовать на оплату работ по предельной стоимости.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 сторонами не подписан.

То есть в материалах дела отсутствует документ, на основании которого впоследствии выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость сдачи объектов Министерству обороны Российской Федерации, что сделать без исполнительной документации не представляется возможным, арбитражные суды указали, что на заявителя невозможно возлагать негативные последствия от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.17 договора на должнике лежит обязанность по оплате услуг кредитору, связанных с координацией работ, выполняемых участником строительства, в размере 1,5% от суммы выполненных должником работ (услуги генподряда).

Следовательно, задолженность АО «СУ-155» по оплате услуг генподряда составляет - 229 099 758 рублей 80 копеек (15 273 317 253,36 x 1,5%).

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, полученными в рамках проведения судебных экспертиз, и обоснованно были отклонены арбитражными судами, поскольку данные экспертные заключения признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах обособленного спора.

Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам спора содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025 по настоящему делу.

Арбитражные суды установили, что согласно двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подрядчиком выполнено работ на сумму 15 500 441 631 рублей 12 копейки.

07.12.2015 Кредитор провел инженерную проверку объемов и стоимости выполненных должником работ по договору.

Данной проверкой было установлено завышение стоимости затрат, по технологическим присоединениям к инженерным сетям, отображенных в Акте приемки выполненных работ КС-2 № 145 от 03.09.2014 на общую сумму 227 124 377 рублей 76 копеек, что подтверждается Актом инженерной проверки № 1 от 07.12.2015, ведомостью пересчета стоимости работ и письмами ООО «ТСК Мосэнерго», ПАО «МОЭСК».

С учетом изложенного, должником выполнено работ на 15 273 317 253 рублей 36 копеек (с учетом снятия завышения 227 124 377 рублей 76 копеек), тем самым сумма неотработанного аванса составляет 1 442 846 315 рублей 31 копейка.

В целях проверки данных доводов должника судом была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, проведенная судебная экспертиза не смогла точно определить объем и стоимость работ, выполненных АО «СУ-155».

Согласно выводам экспертов итоговая стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией АО «СУ-155» по Объекту: «Жилая застройка на 2863 квартиры» по адресу: 

<

...>», не превысила стоимость, указанную в двусторонних акта и справках по форме КС-2 и КС-3.

Задолженность АО «СУ-155» по оплате услуг генподряда составила - 229 099 758 рублей 80 копеек (15 273 317 253,36 x 1,5%).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (№ 10АП-21039/2024) по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ-155»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Перунова В.Л.