Дело №А11-10761/2017

01 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу №А11-10761/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод",

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>, Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", 

<

...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>,

 

о признании права собственности,

 

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности №395 от 13.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №99-П от 22.08.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты города Владимира" – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 (сроком до 01.06.2018);

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, извещен,

 

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера 1О.

Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – 

Постановление

 № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в силу закона защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пояснил, что спорный объект числится в реестре федерального имущества как объект казны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Полагает, что исковая давность на требование об оспаривании зарегистрированного права не распространяется.

Ссылается на отсутствие возникновения у ответчика права собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Владимирский химический завод" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, МКУ "Управление гражданской защиты города Владимира" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 09.04.2018, от 07.05.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 30.09.1992 № 310 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее – КУГИ администрации Владимирской области) "О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" был утвержден план приватизации

Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" (далее – АООТ "Владимирский химический завод") с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ "Владимирский химический завод".

05.11.1999 открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" осуществило государственную регистрацию права собственности на здание – склад готовой продукции производства ПЭТ пленок площадью 5762 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, частью которого являлось специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество) площадью 1176,2 кв.м.

Согласно выписке из реестра федерального имущества №281/1 от 06.12.2016 спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, МТУФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с тем, что спорный объект был получен ПАО "ВХЗ" в результате приватизации в 1992 году; с момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 

 

 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения 1 к Постановлению №3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Действующим на момент приватизации ПАО "Владимирский химический завод" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом убежища №292 от 20.03.1978  из которого следует,  что  убежище введено в эксплуатацию в 1977 году, класс защиты убежища - А-II.

Данный документ подтверждает наличие у спорных помещений на момент приватизации ПАО "Владимирский химический завод" статуса защитного сооружения гражданской обороны.

Особый статус спорных помещений не утрачен до настоящего времени.

В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от  19.08.2013 №349-р на территории Владимирской области проведена инвентаризация ЗС ГО.  По итогам инвентаризации на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №292-34), расположенное по адресу: 

<

...>. Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО №292-34 оценивается как «ограничено готово» к приему укрываемых (выписки из инвентаризационной ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014, на 10.05.2018, копия инвентаризационной карточки №34/292).

В тоже время, судом установлено, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало. 

Из плана приватизации усматривается, что объекты гражданской обороны были исключены из состава приватизируемого имущества ответчика (Приложение №2 плана приватизации). 

Доказательства того, что спорные помещения не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, материалы дела не содержат. 

Распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области №1611  от 23.09.1998 «О внесение изменений в материалы по приватизации государственного предприятия «Владимирский химический завод» не свидетельствует об обратном.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается.

         Также в материалы дела представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны №292 от 08.06.2017. Данный документ подтверждает, что с участием  уполномоченных органов проводятся проверки спорного помещения, как объекта гражданской обороны. При этом, работники ответчика входят в состав комиссии и являются лицами ответственными за содержание защитного сооружения гражданской обороны. 

         Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

         Вывод суда первой инстанции о выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации является ошибочным.

Право федеральной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности у ПАО "Владимирский химический завод" на спорные помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1О.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные  помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу  № А11-10761/2017 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество), площадью 1176,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера 1О.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

О.А. Большакова