ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16717/2018

г. Самара

09 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу №А55-16717/2018 (судья Харламов А.Ю.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, 

о признании незаконным и отмене постановления от 10 мая 2018 года № 655/з* по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года № 655/з* о привлечении банка к административной ответственности, в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратился потребитель – гражданин ФИО1 с жалобой на ООО «Русфинанс Банк».

Между ООО «Русфинанс Банк» - «кредитор» и гражданином ФИО1 - «клиент» был заключен Договор потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф, в ходе изучения условий которого Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» включило в данный гражданско-правовой договор следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- в пункте 9 заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094756 указано - «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: в том числе, страхование жизни, стоимость услуги составляет 49 678 руб. 20 коп;

- в пункте 11 Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф, указано - «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе оплата страховых премий».

По результатам изучения и анализа, в том числе, указанных выше документов Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан сделало вывод о том, что кредитором в Договор потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф были включены условия, ущемляющие права клиента (заемщика, потребителя), в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» допущено нарушение пункта 1 статьи 819, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»).

По результатам проверки административным оранном в силу предоставленных ему законодателем полномочий был составлен Протокола от 28 апреля 2018 года «Об административном правонарушении», что в свою очередь послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого Постановления от 10 мая 2018 года №655/з* «По делу об административном правонарушении», в соответствии с которым, ООО «Русфинанс Банк» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельством послужило основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора с ООО «Русфианс Банк» клиент (потребитель) – гражданин ФИО1, как сторона в Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым, заключение самого Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф было обусловлено обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – «Закон о банках и банковской деятельности»), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года  № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)» (далее – «Закон № 353-ФЗ»), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление |о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Тем не менее, согласно представленной в дело копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094759, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Выпиской по лицевому счету за период с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года подтверждается, что ФИО1 была уплачена страховая премия по договору страхования КАСКО по Кредитному договору от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф в сумме 28 160 руб. 41 коп., страховая премия по договору страхования СЖ по Кредитному договору от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф в сумме 49 678 руб. 20 коп.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094759 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. 

В нарушение указанных положений Закона, в Заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094759 согласие заемщика на страхование жизни выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в данном Заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему банком (кредитором) указанных услуг. 

Кроме того, указанные выше пункты включены к основным условиям указанного Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями рассматриваемого Заявления отсутствует. Тем самым, проставляя подпись в одном месте под Заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094759 потребитель вынужден подтверждать свое согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного кредитором условия не может, а также не имеет возможности исключить эти условия из текста, а, следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным контрдовод заинтересованного лица о том, что ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 684 738 руб. 61 коп. на оплату дополнительных услуг была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка (кредитора), что существенно ухудшает финансовое положение заемщика – физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую   премию),  уплачиваемую  другой  стороной  (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как следует из содержания заказанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено Законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 190 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного с клиентом (потребителем) - гражданином ФИО1 Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «Русфинанс Банк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

В нарушение указанных положений Закона, в Заявлении «О предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11094759 наличие в нем подтверждения ознакомления с тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита не свидетельствует о том, что клиенту (потребителю) – гражданину ФИО1 была предоставлена возможность отказаться от ее оказания и получить кредит без оплаты страховой премии.

В пункте 13 «Индивидуальных условий» Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф установлено, что: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. При возникновении таких обстоятельств гражданин потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В силу положений статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Подпунктом 19.1 пункта 19 «Индивидуальных условий» Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф установлено, что:

- Клиент обязан незамедлительно (не позднее 7) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством центра обслуживания клиента или по почте:

- о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита;

- об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

В силу подпункта 19.2 пункта 19 Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф незамедлительно (не позднее 7 календарных дней с момента изменения данных) информировать кредитора посредством личного обращения об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные условия Договора потребительского кредита от 16 декабря 2017 года № 1580595-Ф нарушают права потребителя посредством установления не предусмотренной Законом обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным контрдовод заинтересованного лица о том, что ООО «Русфинанс Банк», включивший в рассматриваемый гражданско-правовой договор условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, тем самым, нарушил требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Русфинанс Банк» состава вмененного ему в вину административного  правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа, размер которого определен заинтересованным лицом в пределах размера санкции указанной выше правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наиболее значимого объекта административного посягательства.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заинтересованным лицом административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактические обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания, в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее ООО «Русфинанс Банк» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения в рамках дел № А55-14817/2017, № А55-1152/2018.

Данное обстоятельство является отягчающим, в связи с чем основания для применения к обществу положений части 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

ООО «Русфинанс Банк» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого Постановления положениям Закона, а также отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года по делу №А55-16717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов