АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-70/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Альтаир»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                      от 01.06.2019

от АО «Мерси Агро Сахалин»: ФИО2, представитель                              по доверенности от 13.11.2019 № 65АА0868239; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.11.2019; ФИО4, представитель                                 по доверенности от 10.09.2019 № 65АА0866413

от ООО «ДВАСК»: ФИО5, представитель по доверенности                           от 01.12.2019 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на решение от 02.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу №  А73-12429/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»                          

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» 

о взыскании 18 856 116 руб. 74 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее -                        ООО «Альтаир»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, лит. А1, пом. 203) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее - АО «Мерси Агро Сахалин»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория опережающего социально-экономического развития «Южная») о взыскании задолженности по оплате выполненных в сентябре, октябре 2017 года работ по договору               от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 в сумме 18 856 116 руб. 74 коп.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК»;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, лит. А, оф. 206).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены; с АО «Мерси Агро Сахалин» в пользу ООО «Альтаир» взыскан долг в размере 18 856 116 руб. 74 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Мерси Агро Сахалин», в обоснование которой общество указало, что представленные в материалы дела справка формы КС-3 и акт выполненных работ за октябрь 2017 года подписаны в одностороннем порядке, что не является основанием для принятия ответчиком выполненных истцом работ. Отмечает, что представленные истцом сопроводительные письма и почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес технического заказчика не могут подтверждать факт направления спорной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.01.2018, поскольку в указанной корреспонденции поименованная справка отсутствовала. Выражает несогласие с отказом судов в назначении по делу строительной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Альтаир» и ООО «ДВАСК» просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что все обстоятельства дела установлены судами, нормы материального права применены правильно. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Альтаир», АО «Мерси Агро Сахалин», ООО «ДВАСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) и ООО «ДВАСК» (технический заказчик) заключен договор № 09-МАС-02-2016, по условиям которого заказчик-застройщик осуществляет капитальные вложения в реализацию проекта строительства - объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», а технический заказчик, действуя от имени, по поручению, в интересах и за счет средств заказчика-застройщика обязуется обеспечить реализацию проекта строительства оказать заказчику-застройщику услуги по реализации проекта строительства и передать заказчику-застройщику объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации. 

Пунктом 2.4.3 договора № 09-МАС-02-2016 в состав услуг по организации строительства объекта, оказываемых техническим заказчиком включено, в том числе заключение от имени, в интересах и за счет капитальных вложений заказчика-застройщика договоров с поставщиками, подрядчиками, исполнителями, технический надзор за строительством объекта, приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 09-МАС-02-2016 выполнение каждого вида работ по объекту или очереди подтверждается соответствующими актами приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3, подписываемыми техническим заказчиком с подрядчиками.

На осуществление действий от имени АО «Мерси Агро «Сахалин», в том числе по приемке выполненных работ, ответчиком третьему лицу выдана доверенность от 17.02.2016 № 07-МАС-2016.

20.07.2016 между АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор подряда № 48-МАС-04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, определенные в пункте 1.2. договора, в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора № 48-МАС-04/16 установлено, что подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах энергетического хозяйства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по настоящему договору составляет 156 419 133 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 23 860 545 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора                              № 48-МАС-04/16).

В соответствии с пунктом 13.3. договора № 48-МАС-04/16 оплата выполненных и принятых заказчиком - застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 12.6. договора                           № 48-МАС-04/16).

Ссылаясь на выполнение в сентябре-октябре 2017 года работ на общую сумму 35 524 845 руб. 18 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 16 668 728 руб. 44 коп., задолженность составила 18 856 116 руб. 74 коп., при этом направленные в адрес технического заказчика и заказчика-застройщика претензии о необходимости оплаты работ оставлены без удовлетворения, общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения в заявленный период работ истцом представлены справка формы КС-3 за сентябрь 2017 года, подписанная сторонами без замечаний и возражений, справка формы КС-3 и акт выполненных работ за октябрь 2017 года,  подписанные истцом в одностороннем порядке, а также журналы учета выполненных работ (включая работы за сентябрь, октябрь 2017 года), подписанные представителями ООО «Альтаир» и ООО «ДВАСК». Кроме того, истцом представлены сопроводительные письма и почтовые квитанции о направлении в адрес технического заказчика как актов формы КС-2 за сентябрь 2017 года, так и соответствующих актов за октябрь 2017 года.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что акты формы КС-2,    КС-3 истец направлял третьему лицу, который их подписывал и передавал ответчику, в последующем ответчик оплачивал стоимость принятых третьим лицом работ; данный порядок соответствует договорам подряда и на выполнение функций технического заказчика и представленным в дело первичным документам - актам о приемке выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 года, которые также подписаны ООО «Альтаир» со стороны подрядчика и ООО «ДВАСК», действующим от имени АО «Мерси Агро Сахалин», акты скреплены печатью АО «Мерси Агро Сахалин», работы,  принятые ООО «ДВАСК» от имени АО «Мерси Агро Сахалин», последним оплачены; оплата осуществлялась АО «Мерси Агро Сахалин» на расчетный счет ООО «Альтаир» вплоть до апреля 2018 года, в назначении платежа значилась оплата работ по договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016. 

Таким образом, установив сложившийся между сторонами правоотношений порядок взаимодействия при приемке работ, а именно, что приемка работ от имени ответчика осуществлялась техническим заказчиком на основании заключенного договора и выданной доверенности, при этом из представленных в дело публикаций следует, что спорный объект «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» фактически закончен строительством в 2017 году на 82%, за исключением работ по благоустройству, устройству подъездных путей, площадки для твердых бытовых отходов, стоянки автотранспорта, к которым выполняемые истцом электромонтажные работы в зданиях откорма, осеменения, опороса, КПП не относятся, в то время как доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, равно как и доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к фиксации выполненных истцом объемов работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы,  суды исходили из того, что с момента выполнения спорных работ (электромонтажных) прошло более двух лет, следовательно, выводы экспертов могут носить вероятностный характер, при этом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено. Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что выполнение заявленной ответчиком экспертной организации судебной экспертизы не может быть признано беспристрастным, поскольку в ответном письме НПП «Спецгеопарк» от 23.09.2019 №  239-19 о возможности проведения экспертизы имеется ссылка на заключенный между данной организацией и ответчиком договор от 16.09.2019 № 771/15-919.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А73-12429/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин