АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2019г.                                                                                        Дело №А53-13858/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018 №7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 253 000  руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей.

Определением от 26.04.2019 суд принял заявление в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

08.10.2018 между ООО «Обуховский щебзавод» и ООО «Неруд Центр» заключён договор поставки №488-С (далее – Договор), согласно которому ООО «Обуховский щебзавод» приняло обязательства на поставку в адрес ООО «Неруд Центр» железнодорожным транспортном продукцию (щебень) по спецификациям, а ООО «Неруд Центр» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

ООО «Обуховский щебзавод» произвело поставку продукции (щебень фракций 5-10 мм и 10-15 мм) в соответствии с условиями спецификации от 02.11.2018 2018 №3 с доставкой до станции Волоконовка Юго-Восточной ж.д., грузополучатель - ООО «БизнесСтрой».

Согласно пункту 2.6. Договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 2 (двух) суток с момента прибытия гружёных вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в заготовке на отправку, оформленной собственником вагонов.

По причине несвоевременной отправки вагонов ООО «Неруд Центр» со станции назначения, по станции Волоконовка Юго-Восточной ж.д. возник сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 Договора, покупатель обязан оплатить поставщику штраф из расчёта 2200 руб. за каждый вагон в сутки. Штраф подлежит оплате покупателем в течение 5-ти  календарных дней с момента предъявления требования поставщика об оплате штрафа. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 253000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.02.2019 №305 о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 253000 рублей.

Требование получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Обуховский щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, истцом в осуществлена поставка ответчика железнодорожным транспортном щебеня фракций 5-10 мм и 10-15 мм по спецификации от 02.11.2018 2018 №3 с доставкой до станции Волоконовка Юго-Восточной ж.д., грузополучатель - ООО «БизнесСтрой».

Факт поставки подтверждается представленными в материалы доказательствами – дорожными ведомостями (л.д. 13-80), в том числе железнодорожной ведомостью №63498851.

В силу положений Договора, ответственность за своевременную выгрузку и отправку вагонов со станции назначения лежит на ответчике, в связи с чем, довод ответчика о том, что указанная ответственность должна быть возложена на ООО «БизнесСтрой», суд находит не обоснованным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу названных обстоятельств и пункта 5.8 Договора, возложение, в данном случае, обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 253000 руб. на ответчика, суд находит обоснованной.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд находит необоснованным, поскольку факт получения требования истца от 27.02.2019 №305 подтверждается материалами дела (л.д. 89-90).

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности своевременно ознакомиться с расчётами истца, доказательствами, а также иными доводами, которые ответчик находит существенными, суд находит не обоснованными в силу представленных в материалы дела доказательств.

Проверив расчёт истца, произведённый в порядке пункта 5.8 Договора, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме – 253000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, в данном случае, составляет 8060 рублей.

Истцом по платёжному поручению от 18.04.2019 №1871 произведена уплата государственной пошлины в размере 8060 рублей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 8060 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд Центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 253000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8060 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов