ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67661/2017

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Виноградовой С.Н. (паспорт), Шагламджян М.С. по доверенности от 30.08.2018

от ООО «ТД «Энерго»: Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31883/2018, 13АП-552/2019) конкурсного кредитора  ООО "Анима Трейд" - ООО «ТД «Энерго», конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н.  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-67661/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Анима Трейд"

к  индивидуальному предпринимателю Виноградовой Светлане Николаевне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее -                        ООО «Анима Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Светланы Николаевны (далее – ИП Виноградова С.Н.) 31 119 859 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки №11 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу А56-67661/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором                 ООО "Анима Трейд" - ООО «ТД «Энерго» и конкурсным управляющим ООО "Анима Трейд" Галичевским И.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых указывая на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, просят решение суда от 17.10.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Во исполнение определения суда от 05.03.2019, в настоящее судебное заседание явился ответчик – ИП Виноградова С.Н., которая дала пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Энерго» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. ИП Виноградова С.Н. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

	ООО "Анима Трейд", конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Анима Трейд" указало, что между ООО "Анима Трейд" (Поставщик) и ИП Виноградовой С.Н. (Покупатель) заключен договор поставки №11 от 24.11.2011, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору, ООО "Анима Трейд" сослалось на поставку товаров Покупателю на общую сумму 37 513 928 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные. Однако оплату поставленных товаров Покупатель не произвел.

В связи с неисполнением ИП Виноградовой С.Н. своих обязательств по оплате поставленной продукции ООО "Анима Трейд"  обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований оказал, исходя из недоказанности истцом осуществления поставки товара.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб в силу следующего.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исключил договор поставки от 24.11.2011 №11 из числа доказательств по настоящему делу (статья 161 АПК РФ), в связи с чем требования истца, основанные на обязательстве ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным, квалифицированы судом в качестве разовых сделок купли-продажи товаров и рассмотрены в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

В подтверждение заключения сделок купли-продажи и их условий, факта передачи товаров истец представил письменные доказательства: товарные накладные за 2016-2017 годы, счета-фактуры, выписки из журнала выдачи ветеринарных справок на товар ООО «Анима Трейд», где получателем товара указана - ИП Виноградова. 

Ответчик, оспаривая наличие неоплаченных поставок товара по представленным истцом товарным накладным, указал, что в качестве представителей ИП Виноградовой часть накладных подписана неизвестными лицами, доверенности на представление отсутствуют.

Часть отгрузок по представленным накладным осуществлялась в магазины, находящиеся на момент совершения хозяйственной операции в аренде у третьих лиц, осуществляющих по указанным адресам собственную предпринимательскую деятельность, и не имеющую отношения к ответчику.

Часть представленных накладных не содержит не только расшифровок подписи уполномоченного лица, но и каких бы то ни было указаний относительно его должности и отношения к ответчику.

Некоторые накладные подписаны одной и той же датой одним и тем же продавцом в трех и более магазинах, в том числе находящихся в разных субъектах Российской Федерации, на значительном удалении друг от друга.

По некоторым заявленным в исковых требованиях поставкам каких-либо доказательств их совершения, в том числе накладных, истцом в дело не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчика на указанную им сумму.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В качестве формы первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей истцом применяется товарная накладная унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, в том числе, содержащая реквизиты для заполнения сведений об основании отпуска товаров, наименовании получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

В данном случае, представленные истцом и оспариваемые ответчиком накладные не отвечают требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени ИП Виноградовой документально не подтверждены.

Доверенностей, на получение указанными лицами товарно-материальных ценностей от имени ответчика суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не может быть признан судом достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные (форма ТОРГ-12) не содержат сведений о доставке груза в адрес ответчика.

Вместе с тем, именно на истце в отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, лежит обязанность по доказыванию осуществления им поставки товара по адресу ведения ответчиком своей предпринимательской деятельности. Таких доказательств, каковыми могли бы являться транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылки истца на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, так как факт поставки товара в адрес ответчика не подтвержден.

Представленные ответчиком выписки из журнала выдачи ветеринарных справок, правильно оценены судом первой инстанции, как  не подтверждающие факт поставки товара покупателю, поскольку оформляются истцом без участия ответчика и не содержат его подписи. Кроме того, как установил суд, не представляется возможным соотнести представленные истцом ветеринарные справки и представленные им же накладные, поскольку наименования и объемы продукции, указанные в товарных накладных и ветеринарных справках, не совпадают. 

Факт частичной оплаты за товар, произведенной ответчиком, обоснованно расценен судом как обстоятельство не доказывающее оплату товара по спорным накладным, поскольку в платежных документах - платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата «за товар по накладным» без ссылок на номера и даты документов. При этом судом также учтено, что за рассматриваемый период истцом производились иные отгрузки в адрес ответчика, которые признаются ответчиком и были им оплачены.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание позиции, изложенные сторонами, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал осуществление поставки товара, и отказе в иске.

Доводы, изложенные подателями апелляционных жалоб, подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие материалам дела, основанным на неверном толковании закона, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.   

Вопреки мнению подателей жалоб, именно на истце в отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших накладные от имени ответчика, лежит обязанность по доказыванию осуществления ООО "Анима Трейд" поставки товаров по адресу ведения ответчиком своей предпринимательской деятельности. Таких доказательств, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2018 по делу №  А56-67661/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина