ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1239/2013

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Дионис»: ФИО2 (директор); от казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»: ФИО3 (по доверенности от 14.02.2017); от Правительства Чеченской Республики: ФИО4 (по доверенности от 31.07.2017), ФИО5 (по доверенности от 31.07.2017); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Дионис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2017 по делу №А77-1239/2013 по исковому заявлению ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Махачкала) к казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Грозный) и закрытому акционерному обществу «АРРД»  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, с. В. Нойбер), третьи лица: Правительство Чеченской Республики, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, ООО «Мир», ООО «Строй-Сервис», о взыскании задолженности по строительно-восстановительным работам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (далее - предприятие) и ЗАО "АРРД" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности с предприятия по договору строительного подряда в сумме  90 323 033 руб. и с ЗАО «АРРД»  денежных средств в размере 46 442 688 руб., необоснованно полученных за выполнение тех же работ.  

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, сославшись отсутствие объективной оценки договора намерения, который был основным и действующим договором. По мнению  общества, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляемые истцом как выполненные на объекте строительно-восстановительные работы, произведены на основании договора о намерении от 10.06.2009 № 08/ДВ-13 на производство проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор намерения от 10.06.2008, поскольку в течении года основной  договор заключен не был, то требования о взыскании задолженности по договору намерения от 10.06.2008 не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по данному договору прекратились 10.06.2009. 

Поскольку предварительный договор (договор о намерении) не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, долг по нему отсутствует, и у истца в период после 10.06.2009 отсутствовали   правовые основания для выполнения работ  по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные акты  формы № КС-2  от 22.08.2009 № 1  и  от 26.08.2009 № 2, выполненных на объекте - по объекту жилой дом по ул. Спартака, 49 г. Грозного, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения  спорных работ, поскольку в данных документах отсутствует ссылка на договор подряда (контракт), на основании которого были выполнены работы, в связи с чем невозможно отнести выполнение работ по этим актам к спорным договорам субподряда. Более того, в акте формы КС-2 отсутствует подпись представителя принявшего спорные работы и печать организации, а стоит штамп, который не подтверждает полномочия по приемке работ.  

Ответчик в суде возражал против задолженности и просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

 Судом первой инстанции установлено, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили 22.08.2009 (акт  № 1 КС-2)  и  26.08.2009 (акт № 2 КС-2). О нарушении своего права в 2009 году истец также указал в исковом заявлении. 

Из материалов дела видно, что настоящий иск подан в суд первой инстанции 27.08.2013, что подтверждается материалами  дела, поскольку во исполнения обязательств по предоставлению доказательств невозможности оплаты государственной пошлины истец представил в суд справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете в банке ОАО «Россельхозбанк» от 27.08.2013, а также в материалы дела представлен резолюционный лист о поступлении иска 27.08.2013, то есть иск заявлен с пропуском срока исковой давности на 4 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска к предприятию в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, требования к ЗАО «АРРД» о взыскании с последнего незаконно полученных вместо истца денежных средств в размере 46 442 688 рублей, основано на установленном факте получения указанных денежных средств по государственному контракту от 27.08.2010 № 380/01, за выполнение строительно-восстановительных работ по объекту «59-квартирный жилой дом по ул. Спартака, 49 в г. Грозный». Исполнение государственного контракта от 27.08.2010 № 380/01 окончено подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2010.

Однако, доказательств выполнения спорных работ вместо ЗАО «АРРД», либо  по его поручению, в рамках договорных отношений по исполнению акционерным обществом контракта от 27.08.2010 № 380/01 истец в материалы дела не представил, в связи с чем в иске к ЗАО «АРРД» отказано правомерно. 

Более того, в рамках дела А77-1768/2013 установлено, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренные оспариваемым контрактом строительно-восстановительные работы 59-квартирного жилого дома по ул. Спартака, 49, в г. Грозный, фактически им выполнены и приняты в установленном порядке заказчиком (акты выполненных работ).

Таким образом, оплата работ ЗАО «АРРД» в рамках государственного контракта от 27.08.2010 № 380/01, заключенного с КП ЧР «Дирекция», произведена первому за фактически выполненные им работы, а не обществом по настоящему делу, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для обращения к ЗАО «АРРД» с требованиями об оплате работ, выполненных и принятых предприятием в рамках  контракта от 27.08.2010 № 380/01.  

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

До 01.01.2014 правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) устанавливалось, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются названным Законом в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 4 закона N 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

При этом частью 2 статьи 9 закона N 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона N 94-ФЗ.

Сторонами спора муниципальный контракт в установленном законом порядке не заключался.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных указанным Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества. 

Действуя без правовых оснований при производстве работ, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, по заключению сделки с соблюдением требований, предусмотренных законом N 94-ФЗ, такое лицо не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия возврата заявления и оставления заявления без рассмотрения являются тождественными и не препятствуют истцу обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном порядке в рамках дела, в котором они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.04.2017 по делу №А77-1239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

    Н.В. Макарова