ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             

10.07.2024 года                                                             Дело №А40-9736/24-89-35

Арбитражный суд г. Москвы в составе О.А. Акименко, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОМ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) о взыскании 212 483, 86  руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 96 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 387, 86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.05.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 г. Акционерное общество «Моспромстрой» («Заказчик», «Ответчик» и Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОМ» («Подрядчик», «Истец» заключили договор подряда № ППТ2-4/165-2020/МПС (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, для создания Объекта (Многоквартирный дом №6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 672 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31).

Согласно п. 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 2 863 080,00 руб., в том числе НДС 20%.

По договору Ответчик должен был произвести комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждений кладовок в секциях 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.4.1, 6.4.2.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 858 924, 00 руб. 19.08.2020 г.

Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы в 4 секциях на общую сумму 576 576,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №21 от 31.07.2021 на сумму 384 384,00 и №22 от 15.08.2021 на сумму 192 192,00 руб.

В счет оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 345 945,60 руб.: 16.08.2021 г. на сумму 230 630,40 руб. и 28.08.2021 г. на сумму 115 315,20 руб.

10.11.2021 г. было подписано соглашение о расторжении договора. Так же по договоренности сторон, включая Генподрядчика АО «СУ-111» и Заказчика «АО «Моспромстрой» 11.11.2021 г. был подписан Акт разграничения объёмов работ № А-1121 с приложением №1 «Ведомость выполненных объемов работ ООО «ВЛАДКОМ»». В соответствии с ведомостью Истец выполнил работы в 8 секциях.

В соответствии с актом ООО «ВЛАДКОМ» обязалось вернуть 685 951 рублей, а АО «Моспромстрой» обязалось оплатить работы по КС-3 и КС-2 на сумму 960 960 руб.

ООО «ВЛАДКОМ» вернуло платежным поручением сумму долга 685 951 рублей 31.05.2023 г. в соответствии с Актом № А-1121. 

АО «Моспромстрой» оплату 960 960 руб. не произвёл.

Решением суда 18.10.2023 г. дело № А40-58686/23-107-446 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ и взыскано с АО «Моспрострой» в пользу ООО «ВЛАДКОМ» сумма задолженности по договору от 27.07.2021 № ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 960 960 руб.

Таким образов, а нарушении условий договора, просрочка оплаты составила с 15.07.2022 г. по 18.10.2023 г. - 461 день.

Согласно условиям договора п.9.9 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой Заказчика Подрядчиком произведен расчет неустойки за период с 15.07.2022 г. по 18.10.2023, которая составила 96 096 руб. (10% от суммы просроченного платежа).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, начисление истцом неустойки за период с 15.07.2022 г. по 18.10.2023 за нарушение сроков оплаты неправомерно, поскольку договор был расторгнут сторонами 10.11.2021, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начиная с 15.07.2022 по 18.10.2023 в размере 101 387, 86 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом  и ООО «Тенкос» заключен договор №09/01/24 от 09.01.2024 на оказание консультационных услуг.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается п/п № 27 от 19.01.2024 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОМ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами размере 101 387, 86 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 699, 50 руб., госпошлину в размере 3 554, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОМ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 325 руб., уплаченную по п/п № 28 от 19.01.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко