АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-207970/22-68-1423

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (109316, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ,  ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 59, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМН I/31, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО. АВТОМАТИЗАЦИЯ И СВЯЗЬ" (119261, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ,  ПАНФЁРОВА УЛ., Д. 16, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФ 1/III/1/98, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  

о взыскании 6 367 972,61 рублей, 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>) в лице филиала Северные электрические сети (127254, 

<

...>), в/у ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" ФИО2 (

<

...>),  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 и удостоверении адвоката №  18717 от 26.01.2021, рег. № 77/15725,  

от ответчика – № 1 ФИО4 генеральный директор на основании приказа № 1 от  15.02.2021. № 2 ФИО5 по доверенности от 12.12.2023 и удостоверении адвоката №  7712 от 06.02.2012, рег. № 50/6987. № 3 ФИО6 на основании доверенности от  12.12.2022. паспорт. диплом.  

от третьих лиц – представители не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.000.000 руб.,  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 367.972 руб. 61 коп. и до  фактического погашения долга.  

В судебном заседании истец требования поддержал, также заявил ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств у ПАО "Россети Московский регион" и  

ответчика, о признании явки лица (ПАО "Россети Московский регион") обязательной и  наложении не него штрафа.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, по  заявленным истцом ходатайствам также возражал, заявил ходатайство о вызове  свидетеля – ФИО7  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.   В обоснование иска истец сослался на то, что он платежным поручением № 573  от 30 июля 2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере 6.000.000  руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы за июль 2021 года по  договору подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 г.».  

 Между тем, как указывает истец, денежные средства перечислены в отсутствие  встречного предоставления, поскольку поименованные в назначении платежа либо  иные работы в рамках договора подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 г. ответчиком не  выполнялись, в связи с чем, они подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.  

 Также за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (истец начислил на  указанную выше сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 367.972  

руб. 61 коп. и просит производить взыскание до фактического погашения долга.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все работы  им выполнены, результат работ передан истцу и принят им.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

 Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

 При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  

их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

 Между тем, доводы истца не обоснованы и подлежат отклонению. 

 Судом установлено, что 12.05.2021 между ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (заказчик,  истец) и ООО «ЭСАиС» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного  подряда № 2/ЭСАИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению и сдаче заказчику работ по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос  КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС –  филиала ПАО «Россети Московский регион» (п. 1.1. договора).  

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021,  стороны установили, что стоимость выполнения проектно-изыскательных,  строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 6.000.000 руб.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ производится в порядке,  предусмотренном договором, в сроки и в пределах сумм, установленных Приложением   № 1 к договору, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ КЛ-10 кВ  составляет 1.270.513,75 руб., проектные работы – 2.821.547,22 руб., изыскательные  работы – 907.939 руб.  

Согласно пункту 2.2.1. договора, установлено, что оплата выполненных  строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 5  рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего  счета Подрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3.  

Пунктом 2.4.2. (абз. 3) договора установлено, что оплате по договору подлежит  только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, Актом о выполнении всех работ по договору, в сумме,  не превышающей цены договора, установленной в п. 2.1. договора.  

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что заказчик производит  оплату выполненных по договору работ, только после их фактического исполнения  подрядчиком, а не авансированием.  

 При этом в назначении платежа в платежном поручении № 573 от 30 июля 2021  года на сумму 6.000.000 руб. значится: «Оплата за выполненные работы за июль 2021  

года по договору подряда № 2/ЭСАИС от 12.05.2021 г.», а не аванс.  

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В доказательство выполнения работ ответчик предоставил подписанный  сторонами Акт 23.07.2021 № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по  договору, согласно которому стороны подтвердили выполнение подрядчиком  проектных работ по объекту «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе  ПИР, МО, Красногорский район, д. Путилково, для нужд СЭС – филиала ПАО  «Россети Московский регион» и определили к выплате сумму в размере 3.385.856,66  руб.  

Также 31.07.2021 между сторонами подписан Акт № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ по договору, согласно которому стороны подтвердили  выполнение подрядчиком инженерно-геодезических работ по объекту «Реконструкция  КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский район, д.  Путилково, для нужд СЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион» и определили  к выплате сумму в размере 1.089.526,84 руб.  

31.07.2021 между сторонами подписаны также Акт о приемке выполненных  строительно-монтажных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1.270.513,75 руб., а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору по форме КС-3 № 1 на  сумму 6.000.000 руб.  

Вышеуказанная первичная документация подтверждает факт выполнения  ответчиком работ по договору, отсутствие между сторонами задолженности также  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2021.  

Кроме того, согласно письма от 05.10.2022 исх. № 070/06/967, филиал ПАО  «Россети Московский регион» (127254, 

<

...>) подтвердил, что  весь комплекс проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных  работ для нужд СЭС – филиала ПАО «Россети Московский регион», по объекту:  «Реконструкция КЛ-10 кВ (вынос КЛ-10 кВ), в том числе ПИР, МО, Красногорский  район, д. Путилково, произведенных в рамках Договора строительного подряда №  2/ЭСАИС от 12.05.2021, выполнен в полном объеме.  

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.  

В судебном заседании генеральный директор ответчика давала пояснения  относительно выполнения работ.  

Довод истца о том, спорный договор был подписан без соответствующего  согласия и в обход генерального директора и единственного участника ООО  «Электрогарант» ФИО8, в связи с его нахождением под стражей, что  подтверждается Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  15.07.2022, отклоняется.  

Все документы по договору были подписаны ФИО8 по генеральной  доверенности от ФИО8, указанная доверенность не отзывалась, никаких  претензий к ФИО8 до рассмотрения настоящего спора не предъявлялось.  

Истец полагает договор мнимой сделкой. ООО «Электрогарант» в настоящее  время находится в процедуре банкротства № дела № А40-234656/22-187-88 «Б»  (процедура наблюдения), учитывая, что истец и ответчик являются аффилированными  лицами (ФИО9 -главный инженер в спорный период времени как у истца, так и  у ответчика, супруга ФИО7 - руководитель и единственный участник  ответчика), истец полагает, что имеются основания для применения по данному делу  повышенного стандарта доказывания.  

Между тем, повышенный стандарт доказывания подлежит применению в делах о  банкротстве, тогда как настоящий спор рассматривается в исковом производстве.  

При этом, пунктом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.06.2021 стороны установили, что проектно-изыскательные работы и исполнительная  документация оформляются и направляются ООО «Электрогарант» в ПАО «Россети  Московский регион» под титулом ООО «Электрогарант».  

Поскольку ФИО7 работал в ООО «ЭСАиС» и ООО «Электрогарант», а  по условиям пункта 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.06.2021, вся документация сдается в ПАО «Россети Московский регион» под  титулом ООО «Электрогарант», то нет ничего противоречивого в том, что на всей  технической и исполнительной документации присутствует подпись ФИО7  

Довод истца о том, что все работы на объекте были выполнены ООО «СК  Синергия» (ИНН: 

<

***>), привлеченным к участию в деле в качестве третьего  лица, также не подтвержден.  

Согласно письменным пояснениям этого лица, по решению исполняющей  обязанности генерального директора ООО «ЭлектроГарант» ФИО8 был  привлечен ООО «ЭСАиС» (ответчик) на основании договора строительного подряда №  2/ЭСАИС от 12.05.2021, в обязанности ответчика входило выполнение проектно- изыскательных, а также выполнение строительно-монтажных, заключающихся в  частичной прокладке кабельной линии.  

Также третье лицо отметило, что акты выполненных работ ООО  «ЭлектроГарант» и Филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Северные  электрические сети были подписаны в период действия договоров, заключенных между  ООО «ЭлектроГарант» с ООО «СК Синергия» и ООО «ЭСАиС», в одном отчетном  периоде, что подтверждает выполнение работ данными субподрядными  организациями.  

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком, направлен на установление  действительного факта выполнения работ на объекте именно ООО «ЭСАиС», ООО  «Строительная компания СИНЕРГИЯ» подтверждает, что проектно-изыскательские  работы и частично строительно-монтажные выполнял ответчик, а соответственно  требования о взыскании с последнего неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению. Истец, зная, что часть работ на объекте действительно выполнялись  ООО «ЭСАиС», намерено заявляет исковые требования о взыскании денежных  средств, что указывает на злоупотребление истцом своих прав.  

Утверждая, что весь объем проектно-изыскательных работ фактически  выполнялся ООО «Электрогарант», а именно сотрудником ФИО10,  состоящим в должности начальника проектного отдела ООО «Электрогарант», истец  предоставляет в материалы дела сведения о трудовой деятельности данного лица.  

Однако, согласно ответа Национального объединения изыскателей и  проектировщиков (НОПРИЗ) (исх. № 1-ЮЛ/06-816/23-0-0 от 06.06.2023) на адвокатский  запрос ответчика исх. № 31/05-1 от 31.05.2023, ФИО10 никогда не состоял и не  состоит в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и  архитектурно-строительного проектирования, следовательно, не мог производить  проектно-изыскательные работы для ПАО «Россети» не имея советующих познаний в  области проектирования и изыскания.  

Кроме того, согласно штатному расписанию, в ООО «Электрогарант» кроме  единственной должности начальника проектного отдела, отсутствуют должности  проектировщиков.  

Из указанно следует, что наличие фамилии ФИО10 в исполнительной  документации, представленной в материалы дела ответчиком, не является  доказательством выполнения проектно-изыскательных работ именно этим лицом.  

Факт выполнения спорных работ самим истцом или иным субподрядчиком не  подтвержден.  

Из представленных в материалы дела Актов № 1, 2 сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 23.07.2021, следует, что ПАО «Россети» также приняло у ООО  «Электрогарант» работы именно 23.07.2021, т.е. в тот же отчетный период, что и ООО  «ЭСАиС» выполнило работы.  

На момент заключения договора с ООО «СК Синергия» (04.03.2021) и ООО  «ЭСАиС» (12.05.2021), срок выполнения работ по основному договору был нарушен  истцом и фактически работы им и не начинались.  

Отсутствие в Акте приемки законченного строительства объекта приемочной  комиссии № 237066/ДУ от 30.12.2021, сведений о субподрядных организациях, и не  согласование их с заказчиком само по себе не опровергает факт выполнения ими работ  при наличии первичной документации.  

Довод истца о том, что строительно-монтажные работы, поименованные в Акте  по форме КС-2 от 31.07.2021, не могли быть выполнены ответчиком, поскольку ПАО  

«Россети» приняли такие строительно-монтажные работы у истца по Актам от  25.05.2021 и 23.07.2021, т.е. ответчик не мог выполнить работы позже истца,  опровергается материалами дела.  

Так, строительно-монтажные работы, поименованные в Акте по форме КС-2 от  31.07.2021, выполненные ООО «ЭСАиС», полностью совпадают со строительно-монтажными работами, принятыми ПАО «Россети» у ООО «Электрогарант» по акту от  23.07.2021.  

При этом, работы поименованные в акте ООО «ЭСАиС» от 31.07.2021, не  отражены в акте ПАО «Россети» от 25.05.2021.  

Акты КС-2,3 были подписаны в один отчетный период между ПАО «Россети»,  ООО «Электрогарант» и ООО «ЭСАиС». В тот момент, когда работы были фактически  выполнены, приняты и оплачены ПАО «Россети».  

Сдача работ заказчику на объекте не подразумевает одновременное подписание  актов выполненных работ.  

Довод истца о наличии завышения стоимости работ со стороны ООО «ЭСАиС»  не подтвержден. Заключение специалиста не представлено. О назначении экспертизы  не заявлено.  

При этом, по Акту КС-2 от 23.07.2021 с ПАО «Россети», ООО «Электрогарант»  получило оплату в размере 1.521.331,09 руб., тогда как ООО «ЭСАиС», за выполнение  такого же объёма работ была оплачена сумма в размере 1.270.513,75 руб., что  исключает факт завышения.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

 Так, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что  ответчик выполнил работы, представлены соответствующие акты и иные  доказательства фактического выполнения работ. Из платежного поручения  усматривается, что оплата произведена за выполненные работы. Договор с ответчиком  истец не расторгал, доказательств выполнения работ самостоятельно не представил.  При этом основной заказчик результат работ получил и использует по назначения.  

 Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и подлежат отклонению,  поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется  судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в  совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны  относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.  

 Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие  заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и  достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного  обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.  

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со ст. 110 АПК РФ .  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 395, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о  

признании явки лица, обязательной и наложении не него штрафа, о вызове свидетеля  отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова