АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7997/2016

г.Калуга

10»  октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от ООО «Жилищный сервис»

 

от ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания»

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного  государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А36-7997/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Жилищный сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОГУП «ЛОКК») о взыскании 12 742 475 руб. 75 коп., в том числе: 11 742 475 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 8/1 и 1 000 000 руб. неустойки, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            ОГУП «ЛОКК» обратилось со встречным иском к ООО «Жилищный сервис» о признании договора от 01.04.2016  № 8/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОГУП «ЛОКК» перечисленных ООО «Жилищный сервис» денежных средств в размере 9 528 787 руб. 68 коп.

            Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 (судья Дружинин А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу ООО «Жилищный сервис»  взыскано 11 742 475 руб.75 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 года № 8/1 и 1 000 000 руб. неустойки.  В удовлетворении встречного иска ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГУП «ЛОКК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителя для участия в судебном заседании не направили. ООО «Жилищный сервис» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Жилищный сервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Жилищный сервис» (исполнитель) и ОГУП «ЛОКК» (заказчик) заключен договор № 8/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по безопасной эксплуатации, надлежащему состоянию и текущему ремонту общего домового имущества в многоквартирных домах, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) владельцам помещений в многоквартирных домах, а заказчик - оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в приложении №1 к договору.

            Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов составила 3 251 743 руб. 24 коп. (приложение № 2, пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016).

            Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты  пени в размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки сверх установленного срока.

            Ссылаясь на то, что фактически оказанные исполнителем услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах не оплачены заказчиком в полном размере и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО «Жилищный сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Полагая, что оспариваемый договор был заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также без одобрения собственником совершенной крупной сделки, что влечет его недействительность, ОГУП «ЛОКК»  обратилось в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

            В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом нормы гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

            Судом установлено, что за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 ООО «Жилищный сервис» оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 18 238 049 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по каждому  многоквартирному дому согласно приложению №1 к договору.

Оказанные услуги и выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 6 495 573 руб. 39 коп.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО «Жилищный сервис» работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов. 

Поскольку указанные расходы заказчиком в полном объеме не оплачены, арбитражный суд правомерно взыскал с ОГУП «ЛОКК»  в пользу  исполнителя основную задолженность за фактически оказанные услуги за данный период.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных им работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., начисленной в соответствии с п. 4.3 договора.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер неустойки), учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, а также о наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате заказчиком оказанных ему услуг, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Доказательства отсутствия  вины заказчика в просрочке оплаты, наряду с доказательствами принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют и  заявителем не были представлены.

            Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

            Согласно п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

            Таким образом, действующее правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определённых случаев.

            В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

            Исходя из изложенного, учитывая, что фактически оказанные исполнителем услуги в рамках исполнения им своих обязательств по договору от 01.04.2016 были частично оплачены заказчиком, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОГУП «ЛОКК» с учётом положений ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

    Довод заявителя жалобы о заключении спорного договора заказчиком, являющимся государственным унитарным предприятием, с несоблюдением  требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и в отсутствие согласия собственника на совершение крупной сделки, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку обязательство по несению расходов  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.     

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

   При подаче кассационной жалобы ОГУП «Липецкая  областная коммунальная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной  жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А36-7997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкая  областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А36-7997/2016.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                        

 

ФИО3