АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11312/2013

г.Калуга

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Елагиной О.К., Ивановой М.Ю., 

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

при участии в судебном заседании

от ООО «Монолитные системы»:

Савенковой Т.Г.,

 

представителя Сотниковой Е.С. по доверенности от 29.12.2017,

 

от ООО «ЛИК»:

от третьего лица

ООО «Евро Строй»:

генерального директора Максимова А.В. на основании приказа от 23.12.2013 №13-к, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу №А14-11312/2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (г.Воронеж, ОГРН 1033600122192 ИНН 3666107810; далее - истец, ООО «Монолитные системы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (г.Воронеж, ОГРН 1053600008714 ИНН 3664062828; далее - ответчик, ООО «ЛИК») о взыскании 17 742 727 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛИК» к ООО «Монолитные системы» о взыскании 4 426 329 руб. 43 коп., в том числе: 936 509 руб. 07 коп. задолженности и 3 489 820 руб. 36 коп. убытков в связи с расторжением договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ООО «ЛИК» в пользу ООО «Монолитные системы» взысканы убытки в сумме 17 742 727руб., расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛИК» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом заявитель жалобы указал на недоказанность недостатков выполненных ответчиком работ, принятие представителем заказчика объемов выполненных подрядчиком работ по акту КС-2 от 30.04.2013, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта КС-2.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИК» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ООО «Монолитные системы», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «Монолитные системы» (заказчик) и ООО «ЛИК» (подрядчик) заключен договор № 3 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул.Сакко и Ванцетти, д.78а, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в данном договоре (п.1.1).

В пункте 1.4 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начальный срок - 05 сентября 2012 г.; конечный срок - 31 марта 2013 г.

Работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик несет ответственность за качество используемых им материалов при выполнении работ, за соблюдение технологий выполнения работ (п.1.5 договора). 

Стоимость работ по данному договору включает в себя две части: постоянная часть цены договора и переменная часть цены договора. Постоянная часть цены договора составляет 13 504 000руб., в том числе НДС 18%, и определяется на основании сметы, являющейся приложением №9 к договору. При этом постоянная часть включает в себя стоимость выполнения всех видов работ по договору (п.п.2.1, 2.2).

Переменная часть цены договора представляет собой денежную сумму дополнительного вознаграждения (помимо постоянной части договора), размер которого определяется в зависимости от наступления одного из четырех условий, прямо оговоренных в подпунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4 данного договора (п.2.4).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 469 086 руб. 58 коп., результат которых передан заказчику по актам о приемке выполненных работ, и оплачен заказчиком в размере 10 419 112 руб. 66 коп.

Полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем заказчику были причинены убытки, ООО «Монолитные системы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 17 742 727 руб. убытков, состоящих из стоимости демонтажных работ для исправления ранее выполненных ООО «ЛИК» работ с недостатками (4 634 534 руб. 16 коп.) и работ по выполнению заново (13 108 192 руб. 84 коп.).

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ЛИК» заявлены встречные требования к ООО «Монолитные системы» о взыскании 4 426 329 руб. 43 коп., в том числе: 936 509 руб. 07 коп. задолженности (200 650 руб. 24 коп. за принятые работы и 735 858 руб. 83 коп. по одностороннему акту КС-2 от 30.04.2013), а также 3 489 820 руб. 36 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора.

Удовлетворяя первоначальной иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 450, 702, 711, 715, 717, 740 ГК РФ и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора №3 от 20.08.2012 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор №3 от 20.08.2012 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также заключение экспертов №432/15 от 26.06.2015, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2012 к договору №3 от 20.08.2012, на основании которого подрядчиком выполнялись работы с использованием иного материала, является ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны лицом в период, после прекращения полномочий генерального директора. 

В связи с чем, были отклонены доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012 к договору № 3.

Судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства письмо за подписью Гоза А.Р. от 06.09.2012, в котором содержится предложение о выполнении работ из других материалов и изменении характеристик выполняемых работ, по тем основаниям, что указанные в данном письме в качестве приложения документы, согласно заключению экспертизы, изготовлены в иную дату.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.1 договора № 3, изменение условий данного договора допускается с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Однако в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными лицами сторон, которое изменяло бы условия вышеназванного договора.

В связи с чем, судами признано установленным обстоятельство выполнения ответчиком работ с отступлением от согласованных договором условий.

С целью разрешения вопроса о пригодности для обычного использования результата работ, выполненных ООО «ЛИК», на основании ходатайства заказчика, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №16-58 от 30.08.2016, выполнение работ, указанных в письме от 06.09.2012 вместо требований, предусмотренных договором №3 от 20.08.2012, делает непригодным для обычного использования как каждую часть работ, выполненную с такими требованиями, так и весь объем и результат работ, выполненных ООО «ЛИК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств того, что допущенные им отступления от условий договора не повлияли на качество объекта строительства, исходя из установленных обстоятельств, выполненные ООО «ЛИК» работы признаны непригодными для использования заказчиком. 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что заказчиком в адрес подрядчика в пределах установленного пунктом 1.6 договора №3 гарантийного срока было направлено требование об устранении недостатков работ, поскольку работы выполнены с существенными недостатками и не могли быть использованы по назначению.

Подрядчик в нарушение положений статей 721, 720 ГК РФ от устранения недостатков выполненных работ отказался. 

Судами также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.7 договора № 3, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия и составления акта подрядчик обязан направить своего представителя в течение пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Однако, несмотря на получение претензии заказчика от 18.06.2013, в соответствии с которой подрядчик извещался о недостатках выполненных им работ, последний не направил своего представителя для составления акта и, как было указано выше, не устранил выявленные недостатки.

В связи с вышеуказанным, ООО «Монолитные системы» правомерно отказалось от исполнения договора №3 и потребовало возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер стоимости работ по устранению недостатков результатов работ, выполненных ООО «ЛИК», подтверждается локальными сметными расчетами, согласно которым стоимость демонтажных работ для исправления ранее выполненных работ ООО «ЛИК» с отступлениями и работ по выполнению работ заново в соответствии с договором составила 17 742 727руб.

Ответчик по существу размер убытков не оспорил, доказательства возмещения расходов или наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения расходов, не представил.

Установив, что подрядчиком не представлено достаточных доказательств выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2013, а основания и размер требований подрядчика не подтверждается материалами дела, доказательств наличия денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору № 3 не представлено, выполненные подрядчиком работы не соответствуют согласованным условиям договора, суд пришел к выводу, что у заказчика не возникло перед подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленного требования подрядчика о взыскании с заказчика 936 509 руб. 07 коп. задолженности, в том числе: 200 650 руб. 24 коп. за принятые работы, результат которых не соответствует условиям договора и не пригоден для использования по назначению, и 735 858 руб. 83 коп. по акту КС-2 от 30.04.2013.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А14-11312/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина 

 

Судьи

О.К. Елагина

М.Ю. Иванова