Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109602/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (141100, Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Заречная ул., д. 137, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141100, 

<

...>) к 

Администрация городского округа Щёлково Московской области (141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области со следующими требованиями: 

1.         Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы по договорам аренды земельных участков в размере 6 356 469 рублей 92 копейки.

2.         Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной пени по договорам аренды земельных участков в размере 322 062 рубля 21 копейка.

3.         Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 393 рубля.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и Администрацией городского округа Щёлково Московской области заключены договоры аренды земельных участков под объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении истца, № 01-26 от 05.11.2002 г., № 01-30 от 01.02.2003; № 01- 31 от 01.02.2003 г., № 02-117/18 от 16.04.2018 г.,  № 05-56 от 24.09.2003 г.,  № 07-53/05 от 07.09.2005 г.,  № 09-16 от 01.02.2003 г.,  № 09-20 от 10.02.2003 г.,  № 09-26/04 от 26.07.2004 г.,  № 10-54/05 от 07.09.2005 г.,  № 10-55/05 от 07.09.2005 г.,  № 10-56/05 от 07.09.2005 .г  № 10-57/05 от 09.09.2005 ,.г  № 11-219 от 21.03.2006 г. № 11-220/06 от 21.03.2006 г.,  № 11-95/05 от 09.09.2005 г.,  № 15-09/04 от 26.05.2004 г., № 15-37/05 от 14.06.2005 г.  № 15-45/05 от 06.09.2005 ,.г  № 15-46/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-1396/14 от 03.03.2014 ,.г  № 16-1494 от 03.12.2015 ,.г  № 16-1738/18 от 27.07.2018 г.,  № 16-1739/18 от 27.07.2018 г.,  № 16-500 от 01.04.2003 г.,  № 16-502 от 01.04.2003 г.,  № 16-542 от 25.09.2003 г.,  № 16-543 от 25.09.2003 г.,  № 16-546 от 26.09.2003 г.,  № 16-547 от 26.09.2003 г.,  № 16-548 от 26.09.2003 г.,  № 16-617/04 от 26.05.2004 г.,  № 16-788/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-789/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-790/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-791/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-792/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-794/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-795/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-796/05 от 06.09.2005 г.,  № 16-846/06 от 17.03.2006 г.,  № 16-848/06 от 21.03.2006 г.,  № 16-849/06 от 21.03.2006 г.,   № 16-850/06 от 21.03.2006 г.,  № 16-851 от 21.03.2006 г.,  № 16-852/06 от 21.03.2006 г.,  № 16-897/06 от 13.12.2006 г.,  № 16-943/08 от 26.05.2008 г., № 16-944/08 от 26.05.2008 г.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров аренды ответчиком были переданы истцу земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:14:050303:0102,

50:14:030117:0047,50:14:070117:0007,50:14:040335:0151,50:14:0050502:65,50:14:050281:0024,50:14:030105:0069,

50:14:050282:0032,50:14:040112:0044,50:14:050602:0059,50:14:050282:0033,

50:14:050504:0032,

50:14:070213:0015,

50:14:040106:0037,

50:14:050503:0011,

50:14:050502:0032,

50:14:050804:0046,

50:14:020317:0075,

50:14:050301:0042,

50:14:040104:0017,

50:14:050502:0033,

50:14:050282:0031,

50:14:070120:0018,

50:14:030408:0066,

50:14:070407:0012,

50:14:040125:0023,

50:14:050401:0022,

50:14:050303:0121,

50:14:050504:0021,

50:14:050701:0015,

50:14:020317:0031,

50:14:040104:0016,

50:14:050401:0032,

50:14:050283:0034,

50:14:030109:0002,50:14:040121:0072,50:14:051002:0005,50:14:040108:0027,50:14:050224:0077,50:14:050612:32,50:14:040104:0018,50:14:020317:0068,50:14:050611:0051,50:14:050503:0010,

50:14:05 08 01:0048,

 

 

 

 

 

 

 50:14:0040505:474, 50:14:0050303:4245, 50:14:0050303:4246.

В договорах аренды согласованы размер и порядок внесения арендных платежей.

Законом Московской области от 28.12.2022 № 254/2022-03, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», пунктом 7 части 2 статьи 27 Устава Московской области утверждено заключение концессионного соглашения от 25 ноября 2022 года № 1 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Щёлково Московской области между муниципальным образованием городской округ Щёлково Московской области, обществом с ограниченной ответственностью «Щёлковский Водоканал» и Московской областью.

31.12.2022 года между ответчиком, истцом и ООО «Щёлковский Водоканал» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым истцом и ответчиком в ООО «Щёлковский Водоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, располагающиеся на земельных участках по вышеуказанным договорам аренды.

В связи с передачей объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Щёлковский Водоканал» договоры аренды между истцом и ответчиком были расторгнуты 31.12.2022.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, поскольку расчет арендной платы, установленный договором аренды, превышал максимальный размер арендной платы, предусмотренный законодательством, постольку письмом от 10.03.2020 истец обратился к ответчику о перерасчете размера арендной платы.

Стороны произвели перерасчет арендной платы по спорным договорам и подписали акт сверки платежей арендной платы за землю. Сумма переплаты составила 6 356 469 рублей 92 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К таким объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ, относятся в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Приказом Министерства экономического развития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемы в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный под размещение объектов водоснабжения и водоотведения, определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 3К РФ.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, с учетом вышеизложенных изменений, по договорам аренды земельных участков, заключенных с МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал», произведены пересчеты арендной платы, по результатам которых была выявлена переплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт наличия переплаты по вышеуказанным договорам аренды.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик указывает на то, что заявление о возврате денежных средств поступило 21.07.2023, при этом платежи от истца поступили в бюджет до 20.03.2020, а потому истец пропустил установленный п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ срок для возврата денежных средств.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет ссылку ответчика на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы бюджетного законодательства в настоящем случае применению не подлежат (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2023 года по делу № А23-9586/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А45-23122/2022).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае факт наличия переплаты подтвержден уведомлениями Администрация городского округа Щёлково Московской области о размере арендной платы, где отражен факт наличия переплаты по основной задолженности и пени, а также актами сверки, подписанными Управлением земельных отношений Администрации городского округа Щелково.

Подписание актов ответчиком не оспорено, доказательств того, что такие акты и уведомления подписывались неуполномоченными лицами, не представлено.

В связи с этим, суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 6 356 469 рублей 92 копейки, сумму неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной пени в размере 322 062 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 393 рубля.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов