Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» октября 2018 года                                               Дело №А64-4410/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4410/2018 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

к    1) Управлению ФССП по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),

         2)  Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),

         3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

должник: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, Мичуринский район Тамбовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 о  приостановлении  исполнительного производства №27205/16/68008-ИП и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Тамбовской области, ФССП 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен надлежащим образом;

2) не явился, извещен надлежащим образом;

3) ФИО1, удостоверение от 12.05.2017 ТО №531585, доверенность от 01.01.2018;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованному лицу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области,  Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 о приостановлении исполнительного производства 27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО2;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения  исполнительного производства №27205/16/68008-ИП, установленного ч. 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы   судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

 - о признании   незаконным   бездействия   Федеральной   службы   судебных   приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016

Определением от 14.06.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4410/2018, по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание 15.10.2018 заявитель, заинтересованные лица – Управление ФССП по Тамбовской области, Федеральная служба судебных приставов, должник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители заинтересованного лица требования заявителя отклонил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 309682718200061, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тамбовская птицефабрика» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595,00 руб.

06.05.2016 арбитражным судом по делу №А64-8264/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 06.05.2016 серии ФС №006286237 возбуждено исполнительное производство №27205/16/68008-ИП по взысканию задолженности в общем размере 93460,85 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП в другой отдел судебных приставов, а именно в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

05.09.2017г. исполнительное производство №27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и постановлением от 27.09.2017 судебного пристава ФИО1 объединено в сводное производство с присвоением ему номера 102310/17/68012-СД.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении процессуальных действий от 15.10.2018 в период исполнения исполнительного производства силами как Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области так и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области были проведены следующие действия:

17.06.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

11.07.2016г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

30.08.2016г. направлены запросы в ПФ, ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника), в банки и иные кредитные организации, операторам связи;

16.11.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав;

29.11.206г. – направлен запрос к операторам связи;

30.12.2016г. – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

12.01.2017г. – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

09.02.2017г. – направлены запросы к операторам связи;

11.02.2017г. – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

13.03.2017г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

14.03.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий, вынесено постановление об объявлении розыска;

17.05.2017г. – направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

24.05.2017. – направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника;

14.06.2017г. - вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о запрете действий по регистрации;

22.06.2017г. – направлен запрос в ЗАГС, составлен акт совершения исполнительных действий;

10.07.2017г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в отношении должника;

19.07.2017г. – выставлено требование в отношении должника;

03.08.2017г. – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

16.08.2017г. и 17.08.2017г. – направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к ГКН по недвижимости (МВВ);

23.08.2017г. – составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

24.08.2017г. – вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

05.09.2017г. – вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, направлен запрос в ФМС (МВВ);

06.09.2017г. – составлен акт (произвольный);

08.09.2017г. – направлены запросы в банки (МВВ), в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

13.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное), вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

27.09.2017г. – выставлено требование должнику;

02.10.2017г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

04.10.2017г. – направлены запросы произвольные;

05.10.2017г. – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

17.10.2017г. – составлен акт (произвольный);

26.10.2017г. – направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), направлено извещение о вызове на прием ЮЛ;

27.10.2017г. – вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

10.11.2017г. – вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

29.11.2017г. – вынесено постановление СПИ об отложении ИП;

04.12.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

12.12.2017г. – составлен акт описи и ареста имущества;

27.12.2017г. – вынесены постановление СПИ об отложении ИП;

24.01.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

25.01.2018г. – вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

20.02.2018г. – направлен запрос (произвольный);

05.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

20.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о возобновлении ИП, направлены запросы произвольные, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (МВВ);

21.03.2018г. – направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

26.03.2018 – составлен акт (произвольный);

27.03.2018г. – вынесено постановление о об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

28.03.2018г. – вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

29.03.2018г. – вынесено постановление об исполнительном розыске, составлена справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка;  

02.04.2018г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

17.04.2018г. – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

18.04.2018г. – составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка;

19.04.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

24.04.2018г. – вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации;

22.05.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

06.06.2018г. – направлен запрос с Росреестр е ЕГРП (МВВ);

13.08.2018г. и 06.09.2018г. – направлены запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

02.10.2018г. – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представляя материалы исполнительного производства №27205/16/68008-ИП, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что часть из перечисленных в справке о проведении процессуальных действий процессуальных документов имеются только в электронном виде и только в базе данных службы судебных приставов. В связи с чем представить их в материалы дела не представляется возможным.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 задолженности в общем размере 93 460,85 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управлением ФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные действия и бездействия, а постановление о приостановлении исполнительного производства от 19.04.2018 вынесено в отсутствие законных оснований,  ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.04.2018 №68012/18/30662 исполнительное производство №102310/17/68012-ИП приостановлено полностью с 19.04.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 №68012/18/30662, заявитель указал, что данное постановление не мотивировано, оснований для его вынесения не имелось. По мнению заявителя, нет смысла в розыске должника по причине наличия недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности. Между тем, заявитель не указал права и законные интересы Общества, которые, по его мнению, были нарушены оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, указанная в установочной части оспариваемого постановления об объявлении розыска мера принудительного исполнения - розыск, не ограничивает действия судебного пристава, его осуществляющего, поскольку понятием розыска охватывается ряд исполнительно-розыскных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении процессуальных действий от 15.10.2018 в период исполнения исполнительного производства с момента вынесения оспариваемого постановления от 19.04.2018 №68012/18/30662 судебным приставом – исполнителем совершены следующие действия: 

24.04.2018г. – вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации;

22.05.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

06.06.2018г. – направлен запрос с Росреестр е ЕГРП (МВВ);

13.08.2018г. и 06.09.2018г. – направлены запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

02.10.2018г. – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации.

15.10.2018г. – вынесено постановление №68012/18/69258 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Следовательно, постановление о приостановлении спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом правомерно.

Также материалами исполнительного производства подтверждается осуществление мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе по розыску его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в своем заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Частями 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Согласно части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

5) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

6) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 27205/16/68008-ИП находилось на исполнении Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в период с 16.06.2016 по 24.08.2017.

05.09.2017 исполнительное производство №27205/16/68008-ИП поступило на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и постановлением от 27.09.2017 судебного пристава ФИО1 объединено в сводное производство с присвоением ему номера 102310/17/68012-СД.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о проведении процессуальных действий от 15.10.2018 в период исполнения исполнительного производства силами как Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области так и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области были проведены следующие действия:

17.06.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

11.07.2016г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

30.08.2016г. направлены запросы в ПФ, ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника), в банки и иные кредитные организации, операторам связи;

16.11.2016г. – направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав;

29.11.206г. – направлен запрос к операторам связи;

30.12.2016г. – вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

12.01.2017г. – вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства;

09.02.2017г. – направлены запросы к операторам связи;

11.02.2017г. – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

13.03.2017г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

14.03.2017г. – составлена справка о проведении процессуальных действий, вынесено постановление об объявлении розыска;

17.05.2017г. – направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

24.05.2017. – направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника;

14.06.2017г. - вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о запрете действий по регистрации;

22.06.2017г. – направлен запрос в ЗАГС, составлен акт совершения исполнительных действий;

10.07.2017г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в отношении должника;

19.07.2017г. – выставлено требование в отношении должника;

03.08.2017г. – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

16.08.2017г. и 17.08.2017г. – направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к ГКН по недвижимости (МВВ);

23.08.2017г. – составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

24.08.2017г. – вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий;

05.09.2017г. – вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, направлен запрос в ФМС (МВВ);

06.09.2017г. – составлен акт (произвольный);

08.09.2017г. – направлены запросы в банки (МВВ), в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

13.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное), вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14.09.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

27.09.2017г. – выставлено требование должнику;

02.10.2017г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

04.10.2017г. – направлены запросы произвольные;

05.10.2017г. – направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

17.10.2017г. – составлен акт (произвольный);

26.10.2017г. – направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), направлено извещение о вызове на прием ЮЛ;

27.10.2017г. – вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

10.11.2017г. – вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

29.11.2017г. – вынесено постановление СПИ об отложении ИП;

04.12.2017г. – выставлено требование должнику (произвольное);

12.12.2017г. – составлен акт описи и ареста имущества;

27.12.2017г. – вынесены постановление СПИ об отложении ИП;

24.01.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

25.01.2018г. – вынесены постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

20.02.2018г. – направлен запрос (произвольный);

05.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

20.03.2018г. – вынесено постановление СПИ о возобновлении ИП, направлены запросы произвольные, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в банки (МВВ);

21.03.2018г. – направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

26.03.2018 – составлен акт (произвольный);

27.03.2018г. – вынесено постановление о об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

28.03.2018г. – вынесены постановление об объединении ИП в сводное по должнику, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

29.03.2018г. – вынесено постановление об исполнительном розыске, составлена справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка;  

02.04.2018г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

17.04.2018г. – направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

18.04.2018г. – составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка;

19.04.2018г. – вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное);

24.04.2018г. – вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации;

22.05.2018г. – направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

06.06.2018г. – направлен запрос с Росреестр е ЕГРП (МВВ);

13.08.2018г. и 06.09.2018г. – направлены запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

02.10.2018г. – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представляя материалы исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 пояснила, что часть из перечисленных в справке о проведении процессуальных действий процессуальных документов имеются только в электронном виде и только в базе данных службы судебных приставов. В связи с чем представить их в материалы дела не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства                      № 27205/16/68008-ИП, а также пояснения представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в фактическом осуществлении перечисленных в справке о проведении процессуальных действий от 15.10.2018 исполнительных действий и примененных мерах принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Изучив совокупность исполнительских действия и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения исполнительного производства силами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, суд установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о взыскании исполнительского сбора; неоднократно направлялись требования об исполнении решения;  выносились постановления о приводе должника, об объявлении розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; совершались иные исполнительные действия.

Весь комплекс совершенных судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела и исполнительного производства № 27205/16/68008-ИП не подтверждают совершение судебным приставом ФИО1 бездействия, которое привело к нарушению срока исполнения исполнительного производства, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законодательством об исполнительном производстве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в нарушении срока исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП по Тамбовской области, выразившегося в отсутствии контроля за сроком исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г., а также в части признания незаконным бездействия Федеральной Службы судебных приставов России, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области по срокам исполнения исполнительного производства №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016г., также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП  по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов. 

Помимо этого, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также были заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, допустившей нарушение прав взыскателя в части потери времени и несения транспортных расходов на посещение и Федеральной Службе судебных приставов России о прекращении нарушения императивных требований частей 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, а также в действиях Федеральной Службы судебных приставов России не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют установленные статьей 188.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайств заявителя о вынесении частных определений руководителю Управления ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службе судебных приставов России.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                               М.А. Плахотников