ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7949/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-23545/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»                           на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-23545/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Строймеханизация»)                             о взыскании задолженности по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 в размере 2 852 560 руб., пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 304 848 руб. 11 коп., а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Строймеханизация» взысканы задолженность в размере 2 852 560 руб., пени в размере 1 400 687 руб. 05 коп., пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 147-157).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-44).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Строймеханизация» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023  заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Строймеханизация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 281 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 689 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не представил мотивированной оценки разумности присужденной истцу суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем произведенный судом расчет взыскиваемых судебных расходов не является объективным и мотивированным. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Однако при расчете разумной и соразмерной суммы судебных расходов судом включена стоимость подготовки претензии в размере 3 000 руб. Кроме того, при определении разумности судебных расходов судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителем материалов. При этом суд включил расчет пени, который признан судом неверным, в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, судом не в полной мере оценил соразмерность суммы взыскиваемых судебных издержек. Исковые требования с точки зрения правовых критериев сложности дела относится к категории менее сложных дел (п.п. 21, 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Учитывая фактический объем работы представителя, а также средний уровень цен на юридические услуги в Челябинской области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ответчик считает расходы в заявленном размере чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг № 02/03/22  (т. 2 л.д. 61-62), согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать комплекс юридических услуг по обеспечению интересов в рамках взыскания с ООО «Строймеханизация» денежных средств по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 37-18/ЕИП от 25.12.2018, договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в комплекс юридических услуг, оказываемых заказчику, входят следующие виды услуг: изучение и анализ документов, представленных заказчиком; подготовка досудебной претензии; консультирование заказчика по вопросам представления интересов в судебных заседаниях; подготовка необходимых документов процессуального и не процессуального характера (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, запросов и иных документов); представление интересов заказчика во всех судах российской судебной системы; представление интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет                 476 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке и размере: 

- 25 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, из расчета 12 500 руб. за услуги, направленные на обеспечение интересов заказчика, по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 37-18/ЕИП от 25.12.2018 и 12 500 руб. по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 (п. 4.1.1); 

- 451 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда из расчета 225 500 руб. за услуги, направленные на обеспечение интересов заказчика, по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 37-18/ЕИП от 25.12.2018 и 225 500 руб. – по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020 (п. 4.1.2). 

Сторонами подписан акт № 1/23 от 11.01.2023 (т. 2, л.д. 64), согласно которому ИП ФИО4 оказан ИП ФИО3 комплекс юридических услуг, направленных на обеспечение интересов заказчика, в рамках взыскания с ООО «Строймеханизация» денежных средств по договору аренды электроагрегата № 27-20/ЕИП от 24.08.2020.

Оплата данных услуг произведена истцом в сумме 250 499 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 06.04.2022 на сумму                     25 000 руб., № 4 от 12.01.2023 на сумму 225 499 руб. (т. 2 л.д. 67-68, 84-85).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 000 руб., а также почтовых расходов в размере 700 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов признан разумным в размере 50 000 руб. и определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП ФИО3 Факт несения предпринимателем ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 250 499 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг № 02/03/22 от 31.03.2022, актом № 1/23 от 11.01.2023, платежными поручениями № 9 от 06.04.2022 на сумму 25 000 руб., № 4 от 12.01.2023 на сумму 225 499 руб. (т. 2, л.д. 61-62, 64, 67-68, 84-85), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО3 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО3 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 50 000 руб. (подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка и подача искового заявления, расчета пени, процессуальных документов – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 25.08.2022, 11.10.2022, 18.10.2022 – 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.).

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению претензии, отклоняется ввиду того, что из системного анализа положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах, расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по составлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО «Строймеханизация» судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (25.08.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 14.12.2022)  подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель истца, присутствуя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (25.08.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 14.12.2022), занимал активную процессуальную позицию об удовлетворения исковых требований, что выразилось в представлении суду уточнений исковых требований, письменных пояснений с просьбой удовлетворить исковые требования, а также доказательств в подтверждении своей позиции. 

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Строймеханизация» в пользу ИП ФИО3 с учетом результатов рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 49 281 руб. 95 коп.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-23545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин