Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37006/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (адрес: 196233, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Космонавтов, д. 50, к. 3, литера А, помещ. 4-Н, офис 8-3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" (адрес: 196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Пулковское 

<

...>, литера А, помещ. 97, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 435 980  руб.

при участии

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" (далее – ООО "СК "Новый уровень") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 282 125 руб. задолженности по договорам-заявкам на аренду строительной техники от 05.06.2021, от 30.08.2021, от 01.10.2021 (далее – Договоры) и 153 855 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также пени за период с 02.10.2022 по день погашения задолженности (ходатайство от 09.11.2022).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании Договоров ООО "Бриг" (арендодатель) предоставило арендатору строительную технику (экскаватор-погрузчик), а ООО "СК "Новый уровень" (арендатор) – обязалось оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренных Договорами.

Задолженность ответчика по Договорам составляет 1 282 125 руб. и подтверждается подписанными сторонами актами от 15.07.2021 № 00000035, от 28.07.2021 № 00000036, от 31.07.2021 № 00000039, от 20.08.2021 № 00000043, от 31.08.2021 № 00000047, от 30.09.2021 № 00000063, от 25.10.2021 № 00000066, от 31.10.2021 № 00000070, от 30.11.2021 № 00000077, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2021, гарантийным письмом ответчика.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 282 125 руб. задолженности и 153 855 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 3 Договоров в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также пени по день погашения задолженности, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый уровень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" 1 282 125 руб. задолженности, 153 855 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 27 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 88.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.