ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 14.12.2023,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-3820/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО6

к ФИО4

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТК ЯРБУНКЕР»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – должник, ООО «Ярбункер») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» по признанию сделки купли-продажи судна «Урал-20» недействительной и применению последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, рыночная стоимость аналогичного судна составляет 26000000 руб. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, подтверждения/опровержения рыночной стоимости сторонами представлены не были. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему предоставить оценку спорного судна «Урал-20». Тем самым, суд первой инстанции ставил невыполнимые условия для конкурсного управляющего должника - судно находится не в собственности должника, а является предметом спора, конкурсный управляющий должника не владеет документацией, которая содержит сведения об эксплуатационных и иных расходах/вложениях в отношении судна «Урал-20», то есть, позиция конкурсного управляющего в суде первой инстанции изначально была дискредитирована. Конкурсный управляющий считает, что братья В-вы являются аффилированными лицами группы компаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Кроме того, в отзывах ответчик и бывший руководитель указывают, что судно было реализовано с целью погашения кредита ФОРА БАНК и вывода его из под залога. Остаток на расчетном счете должника в ФОРА БАНК на дату совершения договора купли-продажи судна, составлял 16583965,11 руб., что в 1,5 раза превышало кредиторскую задолженность перед банком. Суммы в указанном размере было достаточно для расчетов с банком. В условиях неплатежеспособности ООО «Ярбункер» данные факты говорят о том, что должник фактически преследовал цель вывести ликвидное имущество из конкурсной массы. Судом первой инстанции проигнорирован довод заявителя жалобы о наличии транзитного характера перечислений между группой компаний «Ярбункер» и ответчиком.

Ответчик в отзыве указал, что скрин-шоты страниц интернет-ресурсов доказательствами размера рыночной стоимости судна являться не могут, дату размещения объявления установить невозможно. Кроме того, в настоящее время страница с объявлением не изменилась, соответственно, ТС продаются по той же цене. Это свидетельствует об отсутствии спроса и нерыночности указанной в объявлении цены - она отражает лишь субъективные ожидания продавца. Считает, что довод об аффилированности через представителя несостоятелен. Само по себе представление интересов одним и тем же представителем не может свидетельствовать об аффилированности его доверителей. Более того,  аффилированность отнюдь не свидетельствует о какой-либо недобросовестности. Полагает, что довод о транзитном характере перечислений в целом основан на предположении о недобросовестности участников гражданского оборота, что противоречит презумпции, закрепленной в п. 5. ст. 10 ГК РФ. В связи с тем, что должник получил за имущество денежные средства, уменьшения его имущества не произошло, соответственно, какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов сделкой не причинено. Отсутствие вреда исключает признание сделки недействительной и не требует исследования иных элементов недействительности сделки. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в отзыве оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в определениях от 15.02.2023, от 11.04.2023, от 08.08.2023 суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Между тем ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим суду первой инстанции заявлено не было.

Ответчик в обоснование представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы указал, что суд вправе был самостоятельно решить вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств.

Однако согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Наличие обстоятельств для проведения судом экспертизы по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, вынесено протокольное определение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Ярбункер» и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество: судно «Урал-20», идентификационный номер В-23- 5414; тип и назначение: буксир-толкач; место и время постройки: 1977 г., г Астрахань/2011; проект № Р-45Б/2934/Р45Б-1; главный материал корпуса: сталь; главные машины: 6NVD26A-3, два, 544 квт.; габаритные размеры судна: длина 33,10 м., ширина 7,75 м., осадка в грузу 1,40 м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет сумму 10000000 руб., в том числе НДС 18 %. в сумме 1525423 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 ООО «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Ярбункер» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.03.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.10.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что судно было реализовано по заниженной стоимости.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим представлен скрин-шот страниц объявлений о продаже аналогов, стоимость которых указана в размере 25000000 руб. и 27000000 руб.

Между тем из представленных скрин-шотов невозможно установить дату размещения объявления на сайте ships.marinerus.ru.

При использовании функции «расширенный поиск» на сайте ships.marinerus.ru указывается, что лот № 67 (стоимость 27000000 руб.) обновлен 13.10.2022, лот № 293 (стоимость 25000000 руб.) обновлен 23.04.2017, то есть в период, отличный от периода заключения оспариваемого договора.

Кроме того, данные объявления не свидетельствуют о реальной рыночной стоимости судна, поскольку оба объявления на момент рассмотрения апелляционной жалобы размещены на сайте, что свидетельствует об отсутствии спроса на объект продажи по цене, указанной в объявлениях.  

Как следует из материалов дела, спорное судно было приобретено должником 15.10.2008 у ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» по договору № 204-БАШ/365 купли-продажи судна «Урал-20». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость судна, включая оборудование, ценный и малоценный инвентарь, составляет 12000000 руб., включая НДС 18%, что составляет I830508,47 руб.

Доказательств того, что стоимость судна через 10 лет эксплуатации с учетом амортизации может быть выше стоимости, по которой судно приобреталось должником, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости судна конкурсным управляющим суду первой инстанции заявлено не было.

При данных обстоятельствах основания считать, что судно было продано по заниженной стоимости, отсутствуют. 

Факт перечисления ответчиком (покупателем по договору) 10000000 руб. на счет должника подтверждается платежным поручением № 71 от 25.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для признания договора купли продажи от 25.10.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке подтверждено материалами дела, что исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам.

Последующее направление полученных от ответчика денежных средств на погашение обязательств должника перед АКБ «ФОРАБАНК» (АО) не отменяет факт получения ООО «Ярбункер» равноценного встречного исполнения со стороны ФИО4

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, данный довод не подтвержден материалами дела.

Заключение ФИО4 договора аренды судна не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку  в силу пункта 2 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод конкурсного управляющего о транзитном характере перечисления оплаты по договору купли продажи не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

       Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО11

ФИО1