ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1991/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.02.2023 по делу № А63-1991/2022, принятое по заявлению  Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  молодежного инновационного творчества «Ренессанс», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 45 города  Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего  лицея № 23 города Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения среднего лицея № 35 города Ставрополя, Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 города  Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней  общеобразовательной школы № 29 с углубленным изучением отдельных предметов  города Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  кадетской школы им. Генерала Ермолова А.П. города Ставрополя, Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 17 города Ставрополя,  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней  

общеобразовательной школы № 27 с углубленным изучением отдельных предметов  города Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  лицея № 15 города Ставрополя, Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средней общеобразовательной школы № 37 с углубленным изучением  отдельных предметов города Ставрополя, учреждения дополнительного образования  «Международный лицей «Ренессанс», Контрольно-счетной палаты Ставропольского края,  о расторжении договора и о взыскании средств субсидии,  при участии в судебном заседании представителя Министерства экономического развития  Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителей  общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного  творчества «Ренессанс» ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от  19.04.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее –  министерство, минэкономразвития, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  молодежного инновационного творчества «Ренессанс» (далее – ООО «ЦМИТ  «Ренессанс», общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора от 20.12.2019   № МСП-287/19-3 и о взыскании средств субсидии в размере 7 127 420 руб. (уточненные  требования).  

Заявленные требования мотивированы нарушением условий договора от 20.12.2019   № МСП-287/19-3, не достижением единой цели предоставления субсидии как  обязательного условия заключенного, но не исполненного в полном объеме договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 45 города  Ставрополя, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средний лицей   № 23 города Ставрополя, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  средний лицей № 35 города Ставрополя, Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 города  Ставрополя, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных предметов города  

Ставрополя, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская  школа им. Генерала Ермолова А.П. города Ставрополя, Муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение лицей № 17 города Ставрополя, Муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 27 с  углубленным изучением отдельных предметов города Ставрополя, Муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 15 города Ставрополя,  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 37 с углубленным изучением отдельных предметов города  Ставрополя, учреждение дополнительного образования «Международный лицей  «Ренессанс», Контрольно-счетная палата Ставропольского края.  

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении требований министерства отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований министерства в полном объеме, выражая  несогласие с тем, что суд первой инстанции в определении от 08.12.2022 предложил  сторонам провести повторную проверку в отношении ООО «ЦМИТ «Ренессанс» в целях  осмотра помещений, занимаемых обществом и установленного в них оборудования, а  также необходимой для деятельности ООО «ЦМИТ «Ренессанс», поскольку повторная  проверка не отменяет факта допущенных ООО «ЦМИТ «Ренессанс» нарушений,  выявленных в ходе первичной проверки, признаваемых министерством существенными.  Также податель жалобы указывает, что обществом не были достигнуты показатели  результативности использования субсидии в полном объеме, представленные журналы  посещений не содержат доказательств того, на каком именно оборудовании проводились  те или иные обучающие мероприятия, большинство журналов содержали лишь  наименование обучающего мероприятия, даты и подписи присутствовавших  подозрительно проставлены одним выработанным почерком. Кроме того, министерство  несогласно с тем, что суд первой инстанции положил за основу обжалуемого решения  выводы, изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Ставропольского края  от 18.10.2021. Минэкономразвития также просит обратить внимание на то, что общество  не может доказать факт загрузки оборудования центра в размере не менее 60 процентов об  общего времени работы оборудования ООО «ЦМИТ «Ренессанс». В апелляционной  жалобе содержатся доводы о том, что изменения адреса места расположения центра  молодежного инновационного творчества на любом этапе конкурсного отбора или после  заключения договора не предусмотрено.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ООО «ЦМИТ «Ренессанс» полагали, что решение суда первой  инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу № А63-1991/2022  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  государственной программы Ставропольского края «Экономическое развитие и  инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства  Ставропольского края от 24.12.2015 № 571-п и от 29.12.2018 № 626-п осуществлялась  реализация подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства».  

20.12.2019 в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края  от 24.07.2018 № 287-П «Об утверждении Порядка субсидирования за счет средств  бюджета Ставропольского края части затрат субъектов малого и среднего  предпринимательства в Ставропольском крае, связанных с созданием и (или)  обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества,  ориентированных на создание благоприятных условий для детей, молодежи и субъектов  малого и среднего предпринимательства в целях их развития в научно-технической,  инновационной и производственной сферах, путем создания материально-технической,  экономической, информационной базы» (далее – Порядок № 287-П) между  министерством и обществом заключен договор № МСП-287/19-3 (далее - договор),  предметом которого является предоставление из бюджета Ставропольского края субсидии  в целях финансового обеспечения части затрат общества, связанных с созданием центра  молодежного инновационного творчества, ориентированного на создание благоприятных  условий для детей, молодежи и субъектов малого и среднего предпринимательства в  Ставропольском крае в целях их развития в научно-технической, инновационной и  

производственной сферах, путем создания материально-технической, экономической,  инновационной базы в рамках реализации обществом проекта «Открытие ЦМИТ  «Ренессанс» с архитектурно-художественной направленностью в г. Ставрополе» в сумме  

7 127 420 руб. 

В рамках реализации проекта и в соответствии с письменным обязательством № 14  от 15.11.2019, пунктами 3.1.2.5, 3.1.2.6 и 4.3.1022 договора общество обязано обеспечить  загрузку оборудования центра в размере не менее 60 процентов от общего времени работы  оборудования ООО «ЦМИТ «Ренессанс» и представлять в министерство, в том числе  ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, начиная с  квартала, следующего за кварталом получения субсидии, информацию, отражающую  достижение значений показателей результативности использования субсидии по форме  согласно приложению № 2 к договору.  

В соответствии с подпунктом «16» пункта 7 Порядка № 287-П соблюдение  условия об обеспечении загрузки оборудования центра в размере не менее 60 процентов  от общего времени работы оборудования признается обязательным при предоставлении  субсидии.  

В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее  предоставлении, направлять получателю субсидии требование о возврате субсидии в  полном объеме (абзацы второй, шестой, восьмой и девятый пункта 21 Порядка № 287-П,  пункт 4.1.9, абзацы первый, второй и шестой пункта 4.1.10, абзац второй пункта 4.1.11  договора).  

В соответствии с абзацем десятым пункта 21 Порядка № 287-П и абзацем третьим  пункта 4.111 договора, возврат субсидии в полном объеме производится получателем  субсидии в течение 60 календарных дней со дня получения требования о ее возврате.  

Денежные средства в размере 7 127 420 руб. перечислены ООО «ЦМИТ  «Ренессанс» из бюджета Ставропольского края по договору № МСП-287/19-3 от  20.12.2019, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2019 № 1696.  

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 287-П и пунктом 4.1.8 договора 28.05.2021  сотрудниками минэкономразвития проведена проверка, перед которой директор ООО  «ЦМИТ «Ренессанс» пояснила, что центр осуществляет свою деятельность по нескольким  адресам в 

<

...>  лет ВЛКСМ) и в г. Ессентуки. Оборудование, технические средства и материалы для  изготовления заготовок на оборудовании, приобретенные за счет субсидии, также  расположены (размещены, установлены) по иным адресам.  

В ходе выездной проверки министерством выявлены следующие нарушения: 

1) часть ранее приобретенного в рамках реализации проекта и освоения средств  субсидии оборудования, которое должно было быть расположено по адресу: г.  

Ставрополь, ул. Рогожникова, 2, по указанному адресу отсутствует (из 15 компьютеров, 3  моноблоков, 2 ноутбуков на месте находятся 9 компьютеров, 1 моноблок, 1 ноутбук - стр.  3-4 акта проверки);  

2) часть указанного оборудования находится по различным адресам: 

<

...> ВЛКСМ (адрес не уточнен) в филиале ЧУ ДО «Международный лицей  «Ренессанс», при этом акты приема-передачи указанного оборудования отсутствуют.  Местонахождение моноблоков диаг.23.8 (6 шт.) не установлено (стр. 4 акта проверки);  

3) при осмотре оборудования «3D принтер FlashForge Adventurer 3» и «3D принтер  Formlabs Form2» визуально установлено, что один из 3D принтеров не эксплуатировался,  а период работы второго составляет 5 часов (фотоматериалы прилагается) (стр. 4 акта  проверки);  

4) на момент проверки указанного оборудования сотрудниками общества не был  обеспечен его запуск для демонстрации работоспособности, доказательств,  подтверждающих итог работы (готовые изделия из пластика), указанных 3D-принтеров  также не представлено (стр. 4 акта проверки);  

5) при изучении представленного журнала посещений невозможно определить и  разграничить количество посетителей ООО «ЦМИТ «Ренессанс» и количество  посетителей ЧУ ДО «Международный лицей «Ренессанс», являющегося частной  художественной школой, директором которого является директор общества ФИО3; отсутствие учета проводимых онлайн-занятий, а также учебных планов и планов  проводимых ООО «ЦМИТ «Ренессанс» семинаров (стр. 4 акта проверки). Кроме того,  представленный на обозрение журнал факультативных занятий от 01.09.2020 не позволяет  персонифицировать посетителей/слушателей (не указаны фамилия, имя, отчество). А  также при внимательном изучении разделов «Дата», «Наименования мероприятия» и  «Подписи присутствующих» указанного журнала визуально наблюдается схожий почерк,  при этом большинство подписей проставлено выработанным почерком, в тоже время как  основную массу посетителей составляют лица школьного возраста и лица, обучающиеся в  ВУЗах (550 человек согласно представленным отчетам);  

6) помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является производственным, представляет собой ангар из металлопрофиля, который  визуально не соответствует санитарным правилам СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и  оздоровления детей и молодежи», утвержденным Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об  утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и  молодежи» (далее - требования СП 2.4.3648-20), не оборудовано точкой подключения к  

сети «Интернет», не пригодно к посещению детьми и проведению каких-либо учебных  процессов, является труднодоступным для посещения детьми, что является нарушением  условия предоставления субсидии, установленного подпунктом 10 пункта 7 Порядка (в  том числе в части обустройства придорожной территории и дорожной инфраструктуры:  территориально находится в промышленной зоне г. Ставрополя, отсутствует обустройство  проезжей части, тротуара, отсутствуют вывеска, опознавательные знаки и прочие  ориентиры центра), не имеет встроенного или расположенного в шаговой доступности на  территории промышленной зоны санитарного узла, отсутствуют аптечка, огнетушитель,  учет посещения центра лицами школьного возраста, лицами, обучающимися в ВУЗах, и  профессиональными молодыми специалистами не ведется (стр. 5 акта проверки);  

7) часть размещенного оборудования не установлена и не подключена, не  эксплуатируется, находится в заводской (доставочной) упаковке в производственном  помещении, расположенном по адресу: 

<

...>  (фотоматериалы прилагаются) (стр. 5 акта проверки).  

По результатам проведенной выездной проверки и ввиду выявленных нарушений  минэкономразвития подготовлено требование о возврате субсидии № МЭР-06/3470 от  03.06.2021. Обществом был направлен ответ № 31 от 09.07.2021 (вх. № 4957 от  09.07.2021), в котором изложена позиция о несогласии с требованием о возврате  субсидии.  

По истечении срока, указанного в требовании о возврате субсидии, то есть с 

06.08.2021 средства субсидии в объеме 7 127 420 руб. не возвращены, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о расторжении договора  и взыскании задолженности в судебном порядке.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

Отклоняя доводы заявителя о нарушениях, отраженных в пунктах 1, 2 акта № 1 от  28.05.2021 относительно не сохранения адресов центром молодежного инновационного  творчества, суд первой инстанции, проанализировав пояснительные записки к отчетам за  2, 3, 4 кварталы 2020 года и принимая во внимание пункт 10 Порядка № 287-П, верно  установил, что изменение адреса, в том числе и осуществление деятельности с  образованием филиалов центра молодежного инновационного творчества, не относится к  существенным нарушениям договора, и, там самым не влечет последствия в виде  расторжения договора и возврата суммы субсидии.  

Относительно нарушений, установленных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 акта № 1 от  28.05.2021 суд первой инстанции указал, что они незначительны и устранимы в процессе  развития ООО «ЦМИТ «Ренессанс», исходя из следующего.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое  нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в рамках предоставленных ему  дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года №  644-О и др.).  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции  правомерно предложил сторонам, с целью выяснения наличия у общества существенных  нарушений, установленных министерством, провести осмотр помещений, занимаемых  ООО «ЦМИТ «Ренессанс», в связи с чем доводы апеллянта относительно несогласия  проведенного совместного осмотра, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра составлен акт  от 16.01.2023 осмотра помещений, занимаемых ООО «ЦМИТ «Ренессанс» по адресу: ул.  50 лет ВЛКСМ, 87, в г. Ставрополе.  

Согласно акту за счет средств субсидии ООО «ЦМИТ «Ренессанс» приобретено  оборудование (70 наименований). Оборудование, приобретенное за счет средств субсидии  в соответствии со сметой направления расходования целевых средств от 11.12.2020 и  договором № МСП-31 от 18.01.2023 от 29.12.2019 находится в рабочем состоянии по  месту проведения проверки. На момент проверки (16.01.2023) деятельность ООО «ЦМИТ  «Ренессанс» осуществляется в соответствии с условиями договора.  

В акте от 16.01.2023 также отражено, что при учете объектов основных средств  «Компьютер в сборе» отсутствует заполоненный раздел «Краткая индивидуальная  характеристика объекта основных средств», в связи с чем, определить соответствие  комплектующих для компьютеров (пункты 7 – 20 списка оборудования) приобретенному  оборудованию, согласно смете направления расходования целевых средств на 2019-2020  годы от 11.12.2020 не представляется возможным. В ходе проверки также установлено,  что на оборудовании отсутствуют инвентарные номера.  

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции обоснованно  заключил, что ведение инвентарных карточек основных средств необязательно.  Организации вправе разработать собственные бланки со всеми обязательными  

реквизитами первичных документов и утвердить их в учетной политике. Порядком  предоставления субсидии и договором № МСП-287/19-3 от 20.12.2019 не определен  порядок оформления инвентарных карточек учета основных средств, в связи с чем,  инвентарные карточки могут оформляться в соответствии с учетной политикой  организации, пунктом 1 методических положений установлено, что суммы  амортизационных отчислений отражаются на счете 02, на основании ведомостей  начисленной амортизации, без отражения в инвентарных карточках основных средств.  Применение первичных учетных документов и их формы также не регламентированы  порядком предоставления субсидии и договором № МСП-287/19-3 от 20.12.2019,  следовательно, могут использоваться в соответствии с утвержденной учетной политикой  организации «Формы первичных учетных документов, применяемые организацией,  приведены в Приложении № 3» к учетной политике.  

В отношении замечаний по предоставленным инвентарным карточкам на основные  средства «Компьютер в сборе», ответчиком представлены пояснения, что в смете  направления расходов на 2019-2020 годы не предусмотрено приобретение данных  компьютеров. Организацией эти основные средства собраны на основании акта  комплектации из приобретенного по смете оборудования, а именно: процессора AMD  Ryzen 5 3600 3,6/4,2GHz, 6C/12T, 32Md L3, DDR4-3200, TDP65W, AM4, OEM [100- 000000031] (15 шт.) 197 985,00 188 085,00 9 900,00; памяти DIMM DDR4 8192MBх2  PC25600 3200MHz KingstonHyperXFuryBlack CL16 [HX432C16FB3K2/16] (15 шт.) 95  250,00 90 487,00 4 763,00; жесткого диска SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm [WD10EZEX]  Cache 64MB (15 шт.) 44 985,00 4; 10 Видеокарта PCI-E KFA2 GeForce RTX 2060 Super EX  – 1Click OC 8192MB; 256bit GDDR6 [26ISL6MPX2EK] HDMI DP (15 шт.) 449 985,00 427  485,00 22 500,00; твердотельный накопитель SSD 2.5 ―SATA-3 240Gb WD Green  [WDS240G2G0A] TLC 3D NAND (R540/W465MB/s) (15 шт.) 32 250,00 30 637,00 1 613,00;  БП Deepcool DN 500, 500W ( 80+, ATX v2.3, Active PFC, 120mm Fan,24+4+4,5хSATA,  2xPCI –E(6+2)) [DN500] (15 шт.) 42 750,00 40 612,00 2 138,007; кулер DEEPCOOL  GAMMAXX 300 (Al+Cu, 3 трубки, 1600 об/мин,21 дБ,4- pin) универсальный (15 шт.) 21  750,00 20 662,00 1 088,00; корпусAerocool Streak, Midtower, Black, USB 3.0, acrylic window,  RGB, 0,5 mm, 1*80 rera fan, безБП (15 шт.) 29 985,00 28 485,00 1 500,00; плата ASUS AM4  B450 PRIME B450M-K 2xDD4 1xPCI-Ex16 DVI/Dsub SATA3 M2 USB.1 mATX (15 шт.) 62  985,00 59 835,00 3 150,00; лицензия MicrosoftWindows 10 Домашняя SL 32-bit/ 64- bit  Русская версия DOEM (наклейка KU9-00012+право) (15 шт.) 79 485,00 75 510,00 3 975,00;  монитор AOC 23.8‖ 24G2U5/BK (00/01)[75 Гц,IPS, 1920x1080, FreeSync, 1 мс, 2хHDMI,  DP, USB, Piwot,Swivel,HA] (15 шт.) 157 485,00 149 610,00 7 875,00; клавиатура + мышь  проводная LogitechDesktor MK120 (920-002561) (15 шт.) 19 485,00 18 510,00 975,00.  

По учетной политике организации указанное оборудование учитывается в качестве  материального запаса на счете 10.09 (оборотно-сальдовые ведомости обществом  предоставлены).  

В результате комплектации из позиций 8-16, 19, 20 сметы собрано 15 штук  компьютеров в сборе (акт комплектации номенклатуры представлен).  

Отсутствие инвентарных номеров на объектах основных средств не является  существенным нарушением условий договора, поскольку их отсутствие отражает  несоблюдение обществом пункта 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету  ОС, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом  Минфина России от 30.03.2001 № 26н и не свидетельствует о факте неиспользования  оборудования или его несвоевременной постановки на учет. Обществом представлены  пояснения, что каждому инвентарному объекту при принятии к бухгалтерскому учету для  сохранности наличия присваивается уникальный инвентарный номер (пункт 11  Методических указаний). Таким образом, бухгалтерский учет основных средств в ООО  «ЦМИТ «Ренессанс» ведется пообъектно по инвентарным номерам. Инвентарные номера  объектам основных средств присвоены, но не были нанесены на сами объекты.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, министерство  указывает, что общество не может доказать факт загрузки оборудования центра в размере  не менее 60 процентов об общего времени работы оборудования ООО «ЦМИТ  «Ренессанс».  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод правильно исходил из того, что  министерством не доведена до получателя субсидии методика расчета загрузки  оборудования.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ЦМИТ  «Ренессанс» подтверждено, что каждая единица оборудования не менее 60% времени его  фактической эксплуатации использовалось с целью достижения показателей  предоставления субсидии, о чем свидетельствуют представленные журналы учета  времени, занятий. В связи с тем, что оборудование не могло быть приобретено  единовременно и весь 2020 год эксплуатироваться не менее 8 часов в день, показатель  загрузки можно рассчитать исключительно по каждой отдельно взятой единице  оборудования исходя из срока его приобретения и фактического времени использования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО  «ЦМИТ «Ренессанс» исполнены все условия договора о предоставлении субсидии, в том  числе соблюден запрет приобретения за счет субсидии иностранной валюты, за  

исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством  Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологического импортного  оборудования, сырья и комплектующих изделий; в настоящее время осуществляется  взаимодействие с центрами молодежного инновационного творчества, созданным в  субъектах Российской Федерации (в свободной форме), что не опровергнуто заявителем;  исполнены обязанности обеспечение загрузки оборудования ООО «ЦМИТ «Ренессанс»  для детей и молодёжи в размере не менее 60 процентов от общего времени работы  оборудования центра; отчеты и иные документы, подтверждающие целевую реализацию  субсидии предоставлены в установленные сроки с полной информацией. Выявленные  министерством несущественные нарушения устранены получателем субсидии.  

Довод министерства о том, что суд первой инстанции положил в основу  обжалуемого решения выводы о том, что актом Контрольно-счетной палаты  Ставропольского края от 18.10.2021, составленным по результатам проведенной проверки  установлено, что средства субсидии субъектом предпринимательства освоены в полном  объеме в сумме 7 124 400,00 руб., все приобретенное оборудование в наличии у  получателя субсидии, используется по назначению, а также о том, что Порядком № 287-П  не установлены такие основания для возврата субсидии, как не достижение показателей  результативности использования субсидии на приобретение оборудования, на создание и  (или) обеспечение деятельности центра молодежного инновационного творчества не  могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о том, что  установленные министерством нарушения после проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ставропольского края являются несущественными и в последующем  устранены обществом, о чем свидетельствует акт от 16.01.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  полученные обществом денежные средства израсходованы в соответствии с их целевым  назначением по научно-образовательной деятельности и воспитанию нового  ориентированного на инновационные решения и практические результаты поколения,  поддержке творческой активности детей и молодежи в научно-технической сфере,  обеспечению доступа к современному оборудованию для реализации, проверки и  коммерциализации их идей, проведению обучающих мероприятий и реализации  обучающих программ в целях освоения возможностей оборудования пользователями.  Обществом прилагаются усилия по развитию созданного центра молодежного  инновационного творчества.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований министерства о  расторжении договора от 20.12.2019 № МСП-287/19-3 и взыскании средств субсидии в  размере 7 127 420 руб. отказано обоснованно.  

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не  усматривает.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.02.2023 по делу № А63-1991/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу № А631991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников