﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3274/2021-АК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А50-27717/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя,  Чудиновой С.П., действующей по доверенности от 26.11.2020, предъявлены паспорт, диплом;     

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Самойловских М.Н., действующей по доверенности от 01.03.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2021 года по делу № А50-27717/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН 1045901964151, ИНН 5941950123)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовне 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений, бездействия,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 09.07.2020 о возврате должнику взысканных денежных средств в размере 311 980,53 руб., 7 770,64 руб. по исполнительному производству № 8386/20/59023-ИП, от 17.07.2020 о возврате должнику взысканных денежных средств в размере 4 320,00 руб. по исполнительному производству № 8386/20/59023-ИП, от  23.09.2020 о снятии ареста с транспортного средства ПАЗ 320412-05 2017 года выпуска, гос. номер Е524ОУ82, VIN X1M3204CRH0000494,  от 25.09.2020 о снятии ареста с недвижимого имущества должника с кадастровым номером 59:25:0010304:5-59/095/2019/2;  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Ю.В., выразившееся в несвоевременном предоставлении информации о совершаемых ей исполнительных действиях и направления вынесенных постановлений в адрес взыскателя (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны от 09.07.2020 прекращено. В удовлетворении  остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает, что предметом дела № А50-17798/2020 являлось снятие ареста со счетов должника, требование о признании незаконным возврата денежных средств на счета должника не рассматривалось, в связи с чем прекращение производства по оспариванию постановления от 09.07.2020 необоснованно. Считает, что обстоятельство включения вида деятельности предприятия в перечень отраслей российской экономики, а наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не может свидетельствовать о безусловных основаниях для возврата взысканных денежных средств обратно должнику, поскольку подлежащая взысканию задолженность возникла до введенных ограничительных мер. Таким образом, постановления о возврате должнику взысканных  денежных средств от 09.07.2020, 17.07.2020 вынесены неправомерно. Полагает, что при вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия от 23.09.2020, 25.09.2020 судебным приставом нарушены требования закона об исполнительном производстве, поскольку возник риск отчуждения имущества должником. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в силу положений закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан уведомлять участников исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения. В нарушение вышеуказанных положений судебный пристав бездействовал, не предпринимал необходимых и достаточных мер для должного уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что действовал строго в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, учитывая требования гражданского законодательства, не нарушая прав дебитора, никаким образом не вмешиваясь в его предпринимательскую или экономическую деятельность.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку копия исполнительного производства содержится в материалах дела, документы, приложенные судебным приставом к отзыву приобщению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представитель третьего лица, УФССП России по Пермскому краю, возражал против позиции апеллянта по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ранее не поддержал, в связи с чем, принимая во внимание реализацию УФССП Росси по Пермскому краю права на ознакомление с материалами дела, а также с наличием надлежащих документов о направлении апеллянтом копии апелляционной жалобы сторонам дела, апелляционным судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ судебный пристав письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 с ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Пассажирские перевозки» взыскана задолженность в размере 2 695 304,34 руб.

26.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21850/2019 серии ФС № 026785256 от 18.063.2020 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В. в отношении ООО «Красновишерское АТП» возбуждено исполнительное производство № 8386/20/59023-ИП (т.1 л.д.62-64). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.07.2020 должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава направлено заявление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возврате 319 751,17 руб. (т.1 л.д.65-68).

09.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП до 06.10.2020 на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.69-70).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника, которым снял арест с расчетных счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ТКБ банк», а также распорядился вернуть должнику удержанные денежные средства в сумме 311 980,53 руб., 7770,64 руб. (т.1 л.д.71).

13.07.2020 должником по исполнительному производству подано заявление о возврате денежных средств в размере 4 320,00 руб. в связи с отменой мер по обращению взыскания (т.1 л.д. 93-94).

17.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника и возврате денежных средств в размере 4 320,00 руб. (т.1 л.д.95).

Также в ходе исполнительного производства 15.04.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1, л.д.101-102).

23.09.2020 должником по исполнительному производству подано заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с автобуса ПАЗ-320412-05, гос.номер Е524ОУ82 для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца (т.1 л.д.103).

Постановлением от 23.09.2020 ходатайство должника удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП снят запрет на регистрационные действия транспортного средства ПАЗ 320412-05 2017 года выпуска, гос.номер Е524ОУ82, VIN X1M3204CRH0000494 (т.1 л.д.114).

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (т.1 л.д.115).

Кроме того, 22.06.2020 судебным приставом соответствующим постановлением наложен арест на имущество должника, 25.06.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества). 

20.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в соответствии с которым запрет наложен, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:5 (т.1 л.д.122-129).

17.08.2020 судебным приставом направлено требование № 59023/20/58613 о предоставлении документов, подтверждающих выделение земельных участков под арестованными зданиями. Срок для представления документов установлен до 10.10.2020 (т.1 л.д.131).

24.09.2020 должник обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные соответствующим постановлением судебного пристава во исполнение требования от 17.08.2020 (т.1 л.д.132).

Постановлением от 25.09.2020 ходатайство должника удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП снят запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в связи с выделением земельных участков под арестованными зданиями.

Вынесено постановление от 25.09.2020 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра (т.1 л.д.133-134).

Не согласившись с постановлениями 09.07.2020, от 17.07.2020, от 23.09.2020, от 25.09.2020 и считая бездействие судебного пристава по несвоевременному предоставлению информации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом положений закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Принятые меры исполнения были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, на своевременное и полное исполнение. С расчетных счетов должника были списаны денежные средства в суммах 311 980,53 руб., 7770,64 руб.

09.07.2020 судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, снял арест с расчетных счетов должника и распорядился вернуть должнику удержанные денежные средства в указанных суммах.

17.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника и возврате денежных средств в размере 4320 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для снятия ареста с расчетных счетов должника, возвращения должнику удержанных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подп. «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Постановление N 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 4 Постановления N 428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", включена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта - код 49.3 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» является «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» (код ОКВЭД 49.31.2), который входит в раздел «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (код ОКВЭД 49.3).

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid/#t=1596199828924&query=5405984792 ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» (ИНН 5919027625) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, основной вид экономической деятельности должника указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о безусловных основаниях для снятия ограничений в отношении имущества должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу ООО «Пассажирские перевозки» выдан на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21850/2019 по имущественному требованию, возникшему до введения моратория 03.04.2020. С учетом того, что подлежащая взысканию задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, суду не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что какой-либо из кредиторов должника обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Красновишерское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) или дело о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было прекращено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать должника организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

В части 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулирован порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Как указано выше, статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановление Правительства N 428 предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а  лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, то приведенные выше положения законодательства о применении моратория на него не могут распространяться.

Однако, в подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется.

Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Указанное разъяснение содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

По изложенным основаниям заявленные требования о признании постановлений судебного пристава от 09.07.2020, 17.07.2020 незаконными подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления – признанию недействительными.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос законности постановления судебного пристава от 09.07.2020 о снятии ареста с расчетных счетов и возврате денежных средств в суммах 311 980,53 руб., 7770,64 руб. был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-17798/2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части оспаривания постановления от 09.07.2020  о снятии ареста и возврате спорных сумм подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в рамках дела № А50-17798/2020 требование о признании незаконным возврата денежных средств на счета должника не рассматривалось. 

Как следует из дословного содержания постановления от 09.07.2020 судебный пристав постановил в рамках исполнительного производства 8386/20/59023-ИП снять арест с расчетных счетов должника; вернуть денежные средства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-17798/2020 постановление судебного пристава от 09.07.2020 признано недействительным   в полном объеме .

Таким образом, указанный довод общества не подтверждён имеющимися доказательствами, апелляционным судом отклонен.

В отношении доводов о признании недействительными постановлений судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия от 23.09.2020, от 25.09.2020 судом первой инстанции сделаны надлежащие выводы, оснований с ними не согласиться апелляционный суд не находит. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства 8386/20/59023-ИП судебным приставом 27.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ 320412-05 2017 г.в., г/н Н464ЕЕ159, VINX1M3204CRH0000494; 14.11.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен соответствующий запрет, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:25:0010304:5-59/095/2019/2.

Таким образом, рассматривая в совокупности вышеизложенное, постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 23.09.2020, 25.09.2020 прав заявителя не нарушили, имущество не отчуждено, не выбыло из владения должника, в связи с чем, оснований для признания постановлений недействительными не имеется.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном предоставлении информации о совершаемых исполнительных действиях, поскольку оспариваемые в рамках данного дела постановления не были направлены в адрес взыскателя судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом. 

Между тем, доказательств направления обществу постановлений  о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанности об извещении взыскателя о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, установленной законом об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств направления копий постановлений о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения взыскателю, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановлений о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленные обществом требований в соответствующей части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-27717/2020 подлежит отмене (ч. 1 ст. 270 АПК РФ),

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу № А50-27717/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Производство по делу в части оспаривания постановления судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны от 09.07.2020 прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны от 17.07.2020 как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Признать незаконными действия судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны по ненаправлению постановлений в адрес взыскателя в рамках данного дела.

Обязать судебного пристава-исполнителя Паршакову Юлию Викторовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб