АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-294/2024

05 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024; 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Дэсун»

 

на решение от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

 

по делу №  А51-11/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дэсун»                           

 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дэсун»                            (адрес: 692387, 

<

...>, ком. 4) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 за октябрь 2021 года в размере 1 854 955 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в отношении «Агро Дэсун». В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агро Дэсун» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанциями не учтено, что согласно абзаца 22 пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). Акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие вышеуказанных лиц, при этом: составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Таким образом, законом императивно установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке, а в ситуации составления акта о неучтенном потреблении в отсутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление (обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)), к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

 

Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022, ИП ФИО2 указал, что фактически проверка проведена в его отсутствие, акт составлен несколькими днями позже. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022. На составление акта ответчик прибыл с доверенностью от 17.05.2021, дата на которой, с его слов, проставлена ООО «Агро Дэсун» «задним числом». При этом в объем полномочий ответчика по указанной доверенности, входит: ведение от имени ООО «Агро Дэсун» и в его интересах дел с его участием в качестве ответчика, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 года, который судом признан незаключенным. Таким, образом, ФИО2 уполномочен обществом на введение дел только с приобретением последним статуса ответчика, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии ООО «Агро Дэсун» выступало в качестве ответчика, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 года, который признан судом первой инстанции незаключенным.

 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт №000002-Ю от 13.10.2021 и иные документы от имени ООО «Агро Дэсун» подписаны не уполномоченным лицом, а, следовательно, и составлен в отсутствии представителя потребителя. Доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

 

Тот факт, что ФИО2 был приглашен для составления акта после того как проверяющие осмотрели в его отсутствие прибор учета электроэнергии, не может автоматически расцениваться в качестве правомочности ответчика как представителя потребителя присутствовать при проведении проверки, так как, нахождение арендатора в помещении (коровнике), принадлежащем потребителю (ООО «Агро Дэсун») на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах потребителя в качестве его представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на договоре аренды, предоставившем арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, право владеть и пользоваться указанным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями.

 

Указанные доводы ответчика согласуются с правоприменительной практикой по рассматриваемому вопросу. Так аналогичные выводы содержат: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 №12АП-10959/2020 по делу № А12-7249/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 15АП-6175/2021 по делу № А32-20108/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 №Ф08-7272/2021.

 

Вывод суда первой инстанции о наличии свободного доступа к энергоустановкам потребителя опровергается противоречивыми пояснениями свидетелей, которые к тому же являются заинтересованными лицами со стороны истца по отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, изъятие предмета, похожего на магнит, произведено проверяющими в одностороннем порядке, он не упакован и не опломбирован пломбой. Ни арендатор ФИО2, ни представители потребителя к участию в процедуре изъятия не привлекались. Вследствие, чего исследование в отношении изъятого предмета, идентификация которого стоит под вопросом, проведенное третьим лицом в одностороннем порядке, не может быть использовано в качестве доказательства.

 

Считает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции (абз. 2 стр. 10 Постановления) о том, что ООО «Агро Дэсун» не известил ПАО «ДЭК» о заключении с ИП ФИО2 договора аренды коровника от 30.11.2020 № 1/2021. В соответствии с которым, по акту приема-передачи арендодателем ИП ФИО2 переданы: нежилое помещение (коровник) и прибор учета электрической энергии. Вместе с тем, к исковому заявлению ПАО «ДЭК» был приложен договор аренды коровника № 1/2021 от 30.11.2020 и акт приема-передачи имущества - коровник и прибор учета электрической энергии. Факт извещения ПАО «ДЭК» о заключении обществом указанного договора аренды коровника с ИП ФИО2 истцом не оспаривается.

 

Кроме того, ООО «Агро Дэсун» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о применении положении 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера суммы стоимости неучтенного потребленной электрической энергии в порядке статьи 333 ГК РФ в связи тем, что актом от 13.10.2021 установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в установке магнита на корпус ПУ, неисправность счетного механизма.

 

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на положения подпункта 3.1.6 пункта 3.1 договора от 01.11.2020, согласно которым потребитель электрической энергии обязан немедленно сообщать (в день обнаружения) гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межпроверочного интервала, а так же восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 (два) месяца. Посчитав, что действия потребителя направлены на нарушение положений договора.

 

Между тем, суд первой инстанции критически отнеся к договору от 01.11.2020, заключенному между ПАО «ДЭК» и ООО «Агро Дэсун», а, следовательно, ссылка на его положения не обоснована. Вместе с тем, аналогичные положения предусмотрены договором №А0901 от 30.11.2012.

 

Однако, не оспаривая факта неисправности счетного механизма, ответчик на основании выше изложенного считает, что истцом не приведено достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что неисправность прибора учета электроэнергии возникла по вине потребителя. Как следует из акта о неучтенном потреблении, пломбы не нарушены, какие действия потребителя повлекли вмешательство в работу прибора учета, не указано.

 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем кассатора в судебном заседании.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) с ООО «Агро Дэсун» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №А0901 от 30.11.2012. Договор заключен сторонами с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 9.1.договора). Объектом энергоснабжения по договору в спорный период являлось подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Кипарисово-2, ул. Тополиная, 2-а.

Представленный ответчиком договор 2020 года, суд оценивает критически с учетом: отсутствия экземпляра указанного договора у гарантирующего поставщика, отсутствия доказательств подписания указанного договора сторонами до рассматриваемых судом событий, возвращения одного его экземпляра гарантирующему поставщику в порядке раздела III Основных положений.

ООО «Агро Дэсун» на праве собственности принадлежат здания: коровника, телятника, хозяйственно-бытовое, административное, расположенные в 

<

...>, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2006 № 707615, 707614, 707622, 707613.

ООО «Агро Дэсун» с ИП ФИО2 заключен договор аренды коровника от 30.11.2020. В соответствии с условиями договора (пункт 8), если энергоснабжающая организация выставляет счет на уплату пени и штрафа за несвоевременную оплату за занижение показаний потребленной электроэнергии по вине арендатора, то арендатор обязан уплатить эти штрафные санкции в полном объеме и в сроки, указанные энергоснабжающей организацией. По акту приема-передачи арендодателем переданы: нежилое помещение (коровник) и прибор учета электрической энергии.

ООО «ДРСК» (сетевая организация) 13.10.2021, в присутствии представителя потребителя (собственника - ООО «Агро Дэсун») ФИО2, была проведена проверка прибора учета тип Меркурий 230АМ-03, заводской номер 21171257 по ул. Тополиная, д. 2-а (подсобное хозяйство). В ходе проверки, было установлено нарушение: установка магнита на корпус ПУ, неисправность счетного механизма. По результатам проверки, составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, в котором указано на непригодность прибора учета для расчетов. Акт подписан ФИО2.

По данному факту, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000002-Ю от 13.10.2021, в котором зафиксировано нарушение, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 295,763 МВтч, указано на согласие ФИО2 с нарушением.

За потребление электрической энергии в период с 08.06.2021 (дата предыдущей проверки - 07.06.2021) по 13.10.2021 гарантирующим поставщиком потребителю предъявлена для оплаты счет-фактура от 31.10.2021 № 41552/3/07 на сумму 1 870 465 руб. 81 коп., в которую входит сумма неучтенного потребления в размере 1 854 955 руб. 74 коп.

В связи с неоплатой неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, гарантирующий поставщик направил потребителю претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что указанная задолженность предъявлена ответчику обоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя исковые требования, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 ГК РФ, Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на стороне общества и достоверности сведений, отраженных в акте проверки №000408 от 13.10.2021, акте неучтенного электрической энергии № 000002-Ю от 13.10.2021, при отсутствии уплаты денежных средств обществом  ПАО «ДЭК».

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

 

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается: соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

 

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составившее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прилагает к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, если указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

 

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По первой группе нарушений видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что размещение магнита на корпусе ПУ, повлекшего неисправность счетного механизма, зафиксировано актом «проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии» № 000408 от 13.10.2021 (том 1 л.д. 46,47) и фотоматериалами (том 2, л.д. 34-38), по факту выявления безучетного потребления электроэнергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.10.2021 № 000002-Ю (том 1 л.д. 48,49), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ПАО «ДЭК» факта безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

 

При этом влияние указанного  магнита на искажение показаний прибора учета подтверждено наглядным техническим исследованием, проведенным АО «ДРСК» (сетевая организация), результаты которого, отражены в ходатайстве от 31.01.2023 (вх. в суд от 01.02.2023 №22226), содержащем письменные пояснения, а также приложенной к нему  видеозаписью данного исследования (том 2, л.д. 85,90).

 

Ответчиком в состязательном процессе результаты технического исследования, которым подтверждено вмешательство в работу прибора учета не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами проверен расчет, приложенный к иску ПАО «ДЭК» и  констатирована его  правильность  по размеру и праву.

Как следует из материалов дела суды исследовали вопрос о платежах общества  в адрес ПАО «ДЭК» применительно к периоду безучетного потребления электрической энергии, в том числе истцом и ответчиком представлялись расчетно-платежные документы, которые проверялись по порядку расчетов с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.  Из имеющихся в деле документов о взаиморасчетах сторон, оснований для корректировки суммы заявленной по иску судами не установлено.

Предъявленная ко взысканию  задолженность в размере 1 854 955 руб. 74 коп. признана судами  обоснованной и подлежащей взысканию.

 

Заявленное ООО «Агро Дэсун» в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, аргументировано отклонено апелляционной коллегией.

 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

 

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку обществом не представлены доказательства фактического объема потребления электрической энергии и не опровергнута презумпция ее потребления в объеме, определенном сетевой организацией по установленной Основными положениями № 442 формуле, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера его ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Оснований для несогласия с итоговыми  выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки общества на передачу нежилого помещения (коровника) в аренду, не извещении абонента (общества) о проведении проверки, подписании актов проверки и неучтенного потребления неуполномоченным лицом (арендатор ФИО2) рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что  13.10.2021 проверка прибора учета электрической энергии ООО «Агро Дэсун» проведена сетевой организацией (АО «ДРСК») в присутствии ФИО2 (арендатор).

Как обоснованно указал апелляционный суд уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае, доступ к прибору учета (ПУ) проверяющему был предоставлен, проверка проводилась с участием ФИО2 (арендатор), имевшего доверенность от 17.05.2021 выданную ему ООО «Агро Дэсун» (том 1 л.д. 33), в связи  с чем оснований для вывода о нарушении требований пунктов 174, 177, 178 Основных положений № 442 не имелось.

Акт «проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии» № 000408 от 13.10.2021 (том 1 л.д. 46,47)  подписан указанным лицом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.10.2021 № 000002-Ю (том 1 л.д. 48,49) также подписан ФИО2, в графах «объяснения потребителя» и «замечания к составленному акту» указано «Согласен с нарушениями», что в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ к ПУ, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 173 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Энергетическое законодательство, в том числе Закон об электроэнергетике, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск арендатором представителей сетевой организации к ПУ, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт проверки и акт о неучтенном потреблении, обеспечить сетевой организации доступ к ПУ, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

 

Доводы общества на пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании 06.10.2022, согласно которым проверка фактически проведена в его отсутствие, акт составлен несколькими днями позже, заявлялись в судах обеих инстанций и правомерно отклонены, учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии последним подписан без разногласий, возражений со стороны ФИО2 не заявлялось. Как и обоснованно были отклонены пояснения ФИО2, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022,  как не согласующиеся с совокупностью имеющихся в деле доказательств и фактическими обстоятельствами установленными судами.

 

В материалах дела не имеется  доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО2 спорных актов под влиянием насилия или угрозы со стороны представителей АО «ДРСК», сам ФИО2 об этом не заявлял.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении актов от 13.10.2021, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

По вышеуказанным  причинам отклоняется довод общества о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным ПУ, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Более того, отклонение судами ссылки абонента на недействительность актов от 13.10.2021 вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, из которой следует, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо вышеизложенного, судами установлено, что ФИО2 подписывая акты от 13.10.2021, не заявлял отказы от их подписания в связи с отсутствием полномочий. Напротив, их наличие ФИО2 подтверждал доверенностью от 17.05.2021 выданной ему ООО «Агро Дэсун» (том 1 л.д. 33).  Доводы общества об обратном, в том числе со ссылками на неправильное указание в доверенности даты и номера договора энергоснабжения, ограничения полномочий во взаимоотношениях с ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» на ведение от имени общества дел и подписанием документов  только с приобретением ФИО2 статуса ответчика, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судами.

Соглашаясь с выводами судов о наличии у ФИО2 в данной ситуации надлежащих полномочий, окружная коллегия  принимает во внимание, что судами установлена и из материалов дела следует непоследовательность поведения общества «Агро Дэсун» в зависимости от хозяйственной выгоды, поскольку ранее общество не оспаривало полномочий  ФИО2 на подписание акта предыдущей проверки «проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии» №000226а  от 07.06.2021 (том 1 л.д. 44,45) по результатам которой ПУ был признан пригодным для расчетов.

Кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В этой связи отношения между ООО «Агро Дэсун» и третьими лицами применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ДРСК» (сетевая организация), которые не обязаны отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду. Равным образом на них не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорное помещение и энергопринимающее оборудование.

Таким образом, суды верно исходили из наличия у ООО «Агро Дэсун» обязанности по оплате безучетного потребления энергии, в заявленной ко взысканию сумме.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А51-11/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко