АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16941/2019

г. Ставрополь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

     Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 «О нарушении законодательства РФ о рекламе» по признанию ненадлежащей рекламы, распространенной обществом с ограниченной ответственностью «Луч» в связи с нарушением в ней требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконной выдачи предписания от 15.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-1196/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, диплом рег. номер 307 от 30.06.1992;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 № СН/05-3792/2019, диплом рег. номер 6788 от 07.07.20164;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 «О нарушении законодательства РФ о рекламе» по признанию ненадлежащей рекламы, распространенной обществом с ограниченной ответственностью «Луч» в связи с нарушением в ней требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконной выдачи предписания от 15.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-1196/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луч» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 09.12.2019).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 «О нарушении законодательства о рекламе» по признанию ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Луч», в связи с нарушением в ней требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконным выдачи предписания от 15.08.2019 ООО «Луч» о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

о признании незаконной передачу материалов дела № 026/05/24-426/2019 уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Луч»;

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 № 026/04/14.3-1196/2019.

Определением суда от 25.09.2019 арбитражные дела № А63-16941/2019 и дела № А63-18290/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-16941/2019.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, пояснил, что решением от 15.08.2019 УФАС по СК по делу № 026/05/24-426/2019, вынесенным в отношении ООО «Луч», признана ненадлежащей реклама, распространенная обществом, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (в рекламе отсутствовало предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов), также выдано предписание ООО «Луч» о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении №  26/04/14.3-1196/2019 УФАС по СК привлекло ООО «Луч» к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель считает решение, предписание и постановление антимонопольного органа незаконными, поскольку спорная реклама не была размещена в проверяемый период, так как договор на ее изготовление был подписан между ООО «Луч» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.03.2019, а не 08.03.2019. Таким образом, отсутствовали признаки нарушения ООО «Луч» законодательства о рекламе.

Оспариваемым решением управления нарушено право ООО «Луч» на предоставление медицинских услуг при соблюдении законодательства о рекламе, на общество неправомерно возложена обязанность по устранению нарушений, которых не было, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Считает, что факт правонарушения должностным лицом управления был выявлен в праздничный день – 08.03.2019, при этом согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни должна осуществляться по отдельному приказу.

Также полагает, что решение по признанию ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Луч» в связи с нарушением в ней требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом управления ФИО5

Более того, УФАС по СК незаконно не допустило представителя общества ФИО2 для участия в деле об административном производстве.

Представитель общества просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа заявленные обществом требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считает, что оспариваемые заявителем решение, предписание и постановление управления являются законными, обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В удовлетворении уточненных заявленных ООО «Луч» требований просил отказать.

Выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов антимонопольным органом выявлены нарушения обществом законодательства о рекламе. 

Так, 08.03.2019 в 15 час. 21 мин. в городе Ставрополе на фасаде здания, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53, специалистом Ставропольского УФАС России ФИО3 была зафиксирована реклама (снимки № 20190308_152133 и № 20190308_152137) следующего содержания: «Диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей. Проведение физиопроцедур. Медицинский массаж. Подбор и продажа очков и контактных линз. Офтальмология. Физиотерапия. Кардиология. Неврология. Лечебно-оздоровительный центр «Луч».

Также в рекламе была указана информация о юридическом лице и времени его работы. «Режим работы: пн-пт - с 9-00до 18-00, сб -  9-00 до 15-00, вс - выходной. ООО «Луч» юр. адрес: 

<

...>, тел.8-9682-66-77-17, ИНН 

<

***>/11598, ОГРН 

<

***>».

Данная реклама распространялась для привлечения внимания неопределенного круга лиц к медицинским услугам, оказываемым в лечебно-оздоровительном центре «Луч». Нарушение выразилось в том, что в указанной  рекламе медицинских услуг отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов. 

Рекламодателем указанной выше наружной рекламы является ООО «Луч», осуществляющее медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 28.11.2017 № ЛО-26-01-00004278, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края бессрочно.

17 мая 2019 года антимонопольным органом в отношении общества по собственной инициативе возбуждено дело № 026/05/24-426/2019  по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Определением от 17.05.2019 рассмотрение указанного дела назначено на 31.05.2019 на 11 час. 00 мин, а также назначено время и место составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ (31.05.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, Ставропольское УФАС России, каб. 302). Названное определение получено обществом 25.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

31 мая 2019 года комиссия управления в присутствии директора ООО «Луч» ФИО6 продлила срок рассмотрения дела № 026/05/24-426/2019 до 17.08.2019, отложила рассмотрение указанного дела и составления протокола об административном правонарушении до 24.06.2019 на 11 час. 00 мин. в связи с поступившим от общества ходатайством от 30.05.2019 № 3911 об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Луч» по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения юриста для защиты интересов общества.

Определением от 24.06.2019 комиссия управления в присутствии представителя ООО «Луч» ФИО2 (доверенность от 17.06.2019, б/н) продлила срок рассмотрения дела № 026/05/24-426/2019 до 17.08.2019, рассмотрение указанного дела и составления протокола об административном правонарушении отложила до 15.08.2019 на 11 час. 00 мин. Указанное определение получено обществом 02.07.2019 (уведомление о вручении почтового отправления).

15 августа 2019 года комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев дело № 026/05/24-426/2019 в присутствии представителя ООО «Луч» ФИО2, составила протокол по рассмотрению указанного дела по признаками нарушения законодательства о рекламе, огласила резолютивную часть решения.

Так, по результатам рассмотрения дела № 026/05/24-426/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе комиссией управления принято следующее решение (изготовлено в полном объеме 20.08.2019): 1) признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «Луч», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе; 2) выдать ООО «Луч» предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе; 3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание от 15.08.2019 с требованием в 10-дневный срок со дня его получения прекратить нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинских услуг без соответствующего закону предупреждения о возможных противопоказаниях к их применению и необходимости консультации со специалистом; представить в Ставропольское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 названного предписания до 20.09.2019.

Решение и предписание по делу № 026/05/24-426/2019 направлено управлением на электронную почту директора общества ФИО6 (irina.lisovskaya2011@yandex.ru) и посредством почтового отправления с идентификатором 80085338965098 (получено 27.08.2019).

Также 15.08.2019 заместителем руководителя УФАС по СК ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ в отношении ООО «Луч» составлен протокол об административном правонарушении № 381 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Названный протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «Луч», надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления протокола (уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 80085336645428) и в присутствии представителя ООО «Луч» ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, б/н. Данной доверенностью представитель не уполномочен на подписание и получение протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол направлен заявителю почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019 № 74).

Определением от 15.08.2019 административное дело № 026/04/14.3-1196/2019 назначено к рассмотрению на 30.08.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, Ставропольское УФАС России, каб. 302). Оно направлено обществу почтовым отправлением и получено адресатом 21.08.2019, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019 № 74 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80885239086984.

30 августа 2019 года заместитель руководителя УФАС по СК ФИО5, рассмотрев протокол от 15.08.2019 № 381 и материалы административного дела в отсутствии законного представителя ООО «Луч», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии представителя ООО «Луч» ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, б/н, вынесла по делу № 026/04/14.3-1196/2019 постановление, которым общество признано виновным в совершении нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, ООО «Луч» назначено наказание по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Названное постановление от 30.08.2019 получено обществом 12.09.2019 (уведомление о вручении почтового отправления), в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен (заявление поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 20.09.2019).

ООО «Луч», считая незаконными решение комиссии УФАС по СК от 15.08.2019 и предписание от 15.08.2019, постановление УФАС по СК от 30.08.2019 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804Н.

В данном перечне указаны такие медицинские услуги, как, например: А21.01.001- общий массаж медицинский; А21.01.002 – массаж лица медицинский; А21.01.003 – массаж шеи медицинский; А23.26.001 – подбор очковой коррекции зрения; А23.26.001 – подбор контактной коррекции зрения.

Таким образом, распространенная ООО «Луч» информация полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», закрепленному в статье 3 Закона о рекламе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (медицинским услугам).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, а также методов лечения установлены частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушения требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.03.2019 в 15 час. 21 мин. в городе Ставрополе на фасаде здания, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53, специалистом Ставропольского УФАС России ФИО3 была зафиксирована реклама (снимки № 20190308_152133 и № 20190308_152137) следующего содержания: «Диагностика и лечение глазных болезней взрослых и детей. Проведение физиопроцедур. Медицинский массаж. Подбор и продажа очков и контактных линз. Офтальмология. Физиотерапия. Кардиология. Неврология. Лечебно-оздоровительный центр «Луч».

Распространенная ООО «Луч» информация кроме режима работы центра перечисляла медицинские услуги, оказываемые в этом центре, однако в ней отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов. Данная реклама распространялась для привлечения внимания к медицинским услугам, оказываемым в лечебно-оздоровительном центре «Луч».

Общество является продавцом услуги (товара) и, следовательно, рекламодателем является именно ООО «Луч».

17 мая 2019 года УФАС по СК по собственной инициативе (на основании служебной записки специалиста управления ФИО3 от 14.05.2019) в отношении заявителя было возбуждено дело № 026/05/24-426/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

15 августа 2019 года ООО «Луч» решением Ставропольского ФАС России по делу № 026/05/24-426/2019 (решение изготовлено в полном объеме 20.08.2019) было привлечено к ответственности как рекламодатель. Также заявителю выдано предписание о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Доводы ООО «Луч» о том, что спорная реклама не размещалась 08.03.2019 на фасаде здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4, в г. Ставрополе опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями. Скриншоты свойств фотографий свидетельствуют о том, что снимки № 20190308_152133 и № 20190308_152137 были сделаны 08.03.2019 в 15 час. 21 мин. по МСК по адресу, определенному геолокацией устройства съемки: 

<

...> ВЛКСМ, д.53 корп. 4.

ООО «Луч» представлены документы на изготовление и размещение рекламы (вх. № 4444 от 19.06.2019) договор оказания услуг от 15.03.2019 № 31 (далее – договор № 31), приложение № 1 к договору от 15.03.2019 № 31, акт от 20.03.2019 № 31 сдачи-приемки работ (услуг), счет от 20.03.2019 № 31, платежное поручение от 06.06.2019 № 90.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что 15.03.2019 между ООО «Луч» (заказчик) и индивидуальный предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг. Предметом договора является изготовление и монтаж наружной рекламы.

В пункте 1.1 данного договора указаны наименования работ и услуг, оказываемых исполнителем заказчику. Одной из оказываемых услуг является «Демонтаж старой пленки низ».

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 были произведены работы по изготовлению, монтажу новой рекламы и демонтажу старой рекламы, которая находилась на фасаде здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4 до 15.03.2019 в момент фиксации нарушения, а именно: 08.03.2019. 

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг от 15.03.2019 № 31, сторонами был подписан акт от 20.03.2019 № 31 сдачи-приемки работ (услуг), в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству результата услуг и срокам выполнения не имеет. Таким образом, заказчик и исполнитель подтвердили, что услуга по демонтажу старой пленки, стоимостью 840 рублей была выполнена в полном объеме, качественно и в срок.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 026/05/24-426/2019 в отношении ООО «Луч» и отражены в мотивировочной части решения от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 (изготовлено в полном объеме 20.08.2019), направлено в адрес ООО «Луч» 21.08.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и дополнительно по электронной почте.

Копии письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13.08.2019, адресованного ООО «Луч», о технической ошибке при составлении договора от 15.03.2019 № 31 на изготовление и монтаж наружной рекламы; дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору от 15.03.2019 № 31; акта сдачи – приемки работ (услуг) от 20.03.2019 (в редакции от 13.08.2019) к договору от 15.03.2019 № 31 были представлены обществом только 29.08.2019 (вх. № 6460), то есть уже после вынесения решения по делу от 15.08.2019 № 026/05/24-426/2019. Несмотря на то, что указанные документы датированы 13.08.2019 и они должны были находиться в распоряжении ООО «Луч», до вынесения решения в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе № 026/05/24-426/2019 обществом они представлены не были. Доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в тексте документов, представленных 29.08.2019 ООО «Луч», указывается на допущенную техническую ошибку в объеме работ по договору № 31 в части ошибочного включения услуги по демонтажу старой пленки стоимостью 840 рублей. При этом ни в тексте письма индивидуального предпринимателя ФИО4 от 13.08.2019 о технической ошибке при составлении договора от 15.03.2019 № 31 на изготовление и монтаж наружной рекламы, ни в тексте дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору от 15.03.2019 № 31 не содержится информация о неверном указании цены за оказанные транспортные услуги. 

Суд критически относится к названным доказательствам, поскольку стоимость транспортных услуг, указанная в дополнительном соглашении от 13.08.2019 к договору от 15.03.2019 № 31, составила 1 190 рублей, то есть возросла по сравнению со стоимостью транспортных услуг (350 рублей), указанной в договоре от 15.03.2019 № 31. Таким образом, стоимость оказанных транспортных услуг необоснованно возросла ровно на сумму стоимости якобы не оказанной услуги по демонтажу старой пленки (840 рублей).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения 08.03.2019 на фасаде дома № 53/4 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе рекламы медицинских услуг, оказываемых в Лечебно-оздоровительном центре «Луч», следовательно, довод общества о том, что данная реклама не распространялась им 08.03.2019 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также арбитражным судом учтено, что Ставропольским УФАС России  08.03.2019 в отношении ООО «Луч» не проводились ни плановые, ни внеплановые проверки, а проводилось систематическое наблюдение и совершена съемка фасада здания по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 53/4 в выходной день – 08.03.2019. 

При этом согласно служебной записке от 14.05.2019 процессуальные действия с отснятым 08.03.2019 материалом (фотографии № 20190308_152133 и № 20190308_152137) проводились 14.05.2019.

Все иные процессуальные действия в отношении ООО «Луч» проводились управлением в рабочее время, с уведомлением лица, в отношении которого были выявлены признаки нарушения рекламного законодательства.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о нарушении процедуры выявления правонарушения, так как оно зафиксировано в праздничный день – 08.03.2019 по следующим основаниям.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Служебный контракт от 09.01.2013 № 26/17 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключен  представителем нанимателя в лице руководителя УФАС по СК ФИО7 с ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункта 11 служебного контракта № 26/17 от 09.01.2013 гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день.

Должность, которую занимает ведущий специалист-эксперт ФИО3, входит в перечень должностей, при замещении которых может устанавливаться ненормированный служебный день. За работу при ненормированном служебном дне за 2019 год ФИО3 был предоставлен дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней. В выходные и праздничные дни распоряжением руководителя ФИО3 к работе не привлекалась (что управлением не отрицается). 

В то же время выход работника на работу в праздничные и выходные дни по собственной инициативе не свидетельствует о привлечении его к работе и не является нарушением статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Действия сотрудника Ставропольского УФАС России ФИО3 по фотофиксации нарушения обществом рекламного законодательства именно 08.03.2019 не нарушают как требования действующего законодательства, так и законные права и интересы ООО «Луч» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе, антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Таким образом, государственный гражданский служащий Ставропольского УФАС России  согласно своему служебному контракту, в котором  указано время работы - ненормированный служебный день, проводит систематические наблюдения за исполнением хозяйствующими субъектами требований Закона о рекламе в любое время суток и в любой день в течение календарного года.

Необходимость систематического наблюдения за исполнением требований Закона о рекламе в любое время суток и в любой день обусловлена тем, что реклама хозяйствующих субъектов распространяется круглосуточно и распространяется она не только стационарно с помощью щитов наружной рекламы и на фасадах зданий и сооружений, но и на телевидении, радио и в интернете. И только систематическое наблюдение позволяет выявлять нарушения Закона о рекламе, особенно касательно социально опасных деяний. В связи с этим, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений возникает необходимость осуществлять мониторинг распространяемой рекламы в любое время, включая выходные и в праздничные дни, вечернее и ночное время. Заранее предвидеть конкретное место и время распространения ненадлежащей рекламы не представляется возможным. 

Закон о рекламе не содержит исключений о несоблюдении требований рекламного законодательства хозяйствующими субъектами в выходные  праздничные дни. В соответствии с действующим законодательством у сотрудников надзорных органов, к коим относится Ставропольское УФАС России, нет ограничений (по времени) по надзору в сфере рекламного законодательства и свои функции сотрудники ведомства осуществляют регулярно в любое время суток, и, невзирая на праздничные или выходные дни, при этом действия сотрудников Ставропольского УФАС России никак не отражаются на работе хозяйствующих субъектов в выходные и праздничные дни.

Довод общества, о том, что на ООО «Луч» неправомерно возложена обязанность по устранению нарушений, которых не было, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт размещения ненадлежащей рекламы был установлен комиссией Ставропольского УФАС России 15.08.2019. Ни до рассмотрения дела, ни во время рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства обществом не было представлено документальное подтверждение нахождения на фасаде здания рекламы медицинского центра «Луч», соответствующей Закона о рекламе.

Согласно пунктам 3.56, 3.56.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, учитывая то, что комиссия Ставропольского УФАС России признала рекламу, распространенную ООО «Луч» 08.03.2019 на фасаде дома № 53/4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в г. Ставрополе ненадлежащей, управлением обоснованно выдано предписание от 15.08.2019 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным решения УФАС по СК от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 и признания незаконной выдачу предписания от 15.08.2019 о прекращении нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинский услуг, биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы. 

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе. 

Ставропольским УФАС России было установлено, что в рассматриваемой рекламе медицинских услуг, оказываемых медицинским лечебно-оздоровительным центром «Луч», в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Луч» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Луч» не предприняты достаточные меры по соблюдению положений законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Ненормативные акты Ставропольского УФАС России (решение и предписание от 15.08.2019, выданные в отношении ООО «Луч») соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод ООО «Луч» о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом отклоняется, так как в материалы дела антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего уведомления общества по юридическому адресу о возбуждении дела об административном производстве, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Луч» (директор общества ФИО6), надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явилась для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, но в присутствии доверенного представителя ООО «Луч» ФИО2 (по доверенности от 17.06.2019, б/н), который пользовался всеми правами, предусмотренными статей 25.5 КоАП РФ, давал пояснения по делу, подавал ходатайства, знакомился с материалами дела (ходатайство об отложении рассмотрения дела от 24.06.2019 вх. № 4570, объяснения от 18.07.2019 вх. № 5348, ходатайство от 15.08.2019 об осуществлении аудиозаписи заседания).

В связи с тем, что доверенность представителя ООО «Луч» ФИО2 не предусматривала право подписания и получения протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества.

Таким образом, ООО «Луч» было предоставлено право на представление возражений по существу вменяемых ему правонарушений, а также доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель общества не указал, какие именно процессуальные действия не смогло совершить общество в связи с тем, что представитель ООО «Луч» ФИО2 не подписал протокол об административном правонарушении, и как это повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к каким конкретным негативным последствиям это привело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения ООО «Луч» к административном ответственности не состоятелен, так как Ставропольским УФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Луч» полагает, что возбуждение дела № 026/05/24-426/2019 по признакам нарушения рекламного законодательства, принятие решения по делу, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении штрафа одним и тем же должностным лицом Ставропольского УФАС России недопустимо.

Как установлено арбитражным судом, решение от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 по признакам нарушения рекламного законодательства принято комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, которая состояла из председателя комиссии – заместителя руководителя управления ФИО5 и членов комиссии- ведущего специалиста-эксперта ФИО3 и специалиста-эксперта ФИО8 Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не единолично принимала решение по делу № 026/05/24-426/2019 по нарушению Закона о рекламе. 

После установления комиссией Ставропольского УФАС России факта распространения ненадлежащей рекламы ООО «Луч», материалы дела № 026/05/24-426/2019 по признакам нарушения рекламного законодательства были переданы уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 381 и постановление о наложении штрафа от 30.08.2019 по делу № 026/04/14.3-1196/2019 составлены заместителем руководителя УФАС по СК ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа и его территориальных подразделений, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, довод заявителя о том, что одно и то же должностное лицо не вправе участвовать в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, не основан на законе. 

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на участие в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 36-АД15-5.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом обществу правомерно назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 14.3 КоАП РФ), что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью.

 Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой медицинских услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «МИА Групп»  требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

При подаче заявления о признании незаконными решения УФАС по СК от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 и выдачу предписания от 15.08.2019 заявитель оплатил 9 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 23.08.2019 № 47).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Луч» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Иные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку решение вынесено не в пользу заявителя.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 23.08.2019 № 47 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2019 по делу № 026/05/24-426/2019 и незаконной выдачи предписания от 15.08.2019 может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                             С.Л. Жирнова