881/2018-246588(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54271/2018

Дело № А40-60682/18

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-стройторг» на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-60682/18, принятое  судьей Алексеевым А.Г. (113-442),  

по иску ООО «Сервис-стройторг» к АО «Атомэнергопроект», о взыскании 1 420 017,9  рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-стройторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «Атомэнергопроект» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за  выполненные дополнительные работы в размере 1 420 017,9 рублей по договору от 29  октября 2012 г. № 1392/08108/378 ДС12/02/4766-Д (далее – Договор), заключённому  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).  

Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить и уменьшить неустойки до разумных пределов.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного  суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-стройторг» и АО  «Атомэнергопроект» заключен договор № 1392/08108/378 ДС12/02/4766-Д от  29.10.2012 на выполнение работ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены дополнительные  работы, которые взаимосвязаны с работами по заключенному договору.  

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не  вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения  договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном  возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а  также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть  при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной  цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в  соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.  

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой  цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451  Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.  

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу   № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора  фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных  условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Однако, каких-либо изменений к Договору, в части производства  дополнительных работ, стороны не подписывали.  

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского  кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:  

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в  технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ,  об увеличении сметной стоимости строительства;  

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней.  

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец,  не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи  743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и  возмещения вызванных этим убытков.  

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в  договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком  необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся  правоприменительной практикой.  

Стороны в установленном Договором порядке, не согласовывали существенные  условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ,  стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10 по делу № А76-24607/2008- 10-616/92.  

Согласно определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу № А82-1087/2013, истец, требуя оплаты  дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по  извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его  согласия.  

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на  производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.  

Кроме того, в соответствии со ст.740 Гражданского кодекса работы должны быть  выполнены в установленный в договоре срок. На основании ст.708 Гражданского  кодекса в договоре обязательным является указание начального и конечного срока.  

Таким образом, представленные локальные сметы не могут быть рассмотрены  судом в качестве разовых сделок, так как сторонами в порядке статей 425, 432  Гражданского кодекса не согласованы существенные условия договора подряда, в  частности срок выполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать  пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила  смету не менее чем на десять процентов.  

Доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на верном толковании законов  Российской Федерации, при этом суд считает необходимым указать, что истцом не  представлено доказательств согласовании дополнительных работ, что прямо  предусмотрено ГК РФ.  

Ссылка истца, что данные работы поручены по локальным сметам отклоняются,  поскольку данные локальные сметы не предусмотрены договором с учетом  дополнительных соглашений, доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, по нескольким договорам локальные сметы отсутствуют вообще, а по  остальным подписаны в одностороннем порядке.  

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.  С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  

правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40- 60682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В.Бодрова  

Судьи: И.А.Титова  

 А.Л. Фриев