ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21350/2023

Дело № А41-32955/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Многоквартирный дом юннатов 17» - ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  от ответчиков:

- Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

- заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО5 - ФИО6 представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 - МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - ФИО7 представитель по доверенности от 19.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года о приостановлении производства по делу № А41-32955/23 по заявлению товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом юннатов 17» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», заместителю руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО5, при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о признании незаконным решения от 18.01.2023 № Р001-1541474258-67104778, о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Многоквартирный дом юннатов 17» (далее – ТСЖ «Многоквартирный дом юннатов 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, ответчик) о признании незаконным решения от 18 января 2023 года № Р001-1541474258-67104778 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении МКД МУП городского округа Химки Московской области «ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по размещению в ГИС ЖКХ информации о выбранном способе управления и об управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ТСЖ «Многоквартирный дом юннатов 17» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5777/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года производство по делу № А41-32955/23 приостановлено до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-5777/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ТСЖ «Многоквартирный дом юннатов 17» возражал по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Химкинского городского суда Московской области находится дело № 2-5777/2023 по исковому заявлению о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 13.10.2022 № 04/Ю/17.

Обжалуемое в настоящем деле решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.01.2023 № Р001- 3 1541474258-67104778 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области мотивировано наличием решения собрания собственников, оформленного протоколом от 13.10.2022 № 04/Ю/17. 

Указанное решение оспаривается в рамках дела № 2- 5777/2023 в Химкинском городском суде Московской области. Следовательно, юридические факты, установленные по делу № 2-5777/2023, будут иметь значение для настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно без учета обстоятельств, которые будут установлены в деле № 2- 5777/2023 и которые могут влиять на результат рассмотрения по существу спора по настоящему делу.

Также отказ в приостановлении производства по настоящему делу может привести к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2- 5777/2023, находящемуся в производстве Химкинского городского суда Московской области.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу №А41-32955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1