ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13517/2020, 18АП-1003/2021

Дело № А76-12442/2019

19 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Спорт Экспо», конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский Электрометаллургический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – должник, АО «ЗЭМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – заявитель, податель жалобы, кредитор) 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Златоустовский электрометаллургический завод» задолженности в сумме 99 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СпортЭкспо» и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СпортЭкспо» указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об аффилированности должника и кредитора, поскольку определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и от 12.03.2019 по делу №А12-45020/2017 установлен факт заинтересованности другого общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к должнику. Заявитель – АО «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) никогда не участвовал в рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А12-45020/2017 и не является аффилированным кредитором по отношению к должнику. Кроме того, кредитор указывает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника.

АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, какому обществу осуществлялась поставка товара, однако, в обжалуемом судебном акте сделан вывод, что поставленная продукция передана в адрес АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и предположительно может находиться у него в настоящий момент, при этом общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а данные выводы влияют на его права. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (вх.№5671 от 01.02.2021).

В судебном заседании 15.03.2021 представитель должника возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 02.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между АО «Спорт Экспо» (займодавец) и АО «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 млн. руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2021. За пользование займом выплачивается вознаграждение в сумме 200 тыс. руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Платежным поручением №4 от 28.09.2018 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 99 700 тыс. руб. (том 1, л.д. 13).

07.12.2018 между АО «Спорт Экспо» (цедент) и АО «ЗЭМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УПТ-01.12 (л.д. 14-15, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» в сумме 99 900 тыс. руб. (99 700 тыс. руб. сумма займа и 200 тыс. руб. вознаграждение), возникшее из договора займа от 07.09.2018 (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п.п. 5, 6 договора за уступаемое право в отношении АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 99 900 тыс. руб. в срок не позднее 31.03.2019.

В письменных пояснениях кредитор указал, что между АО «ЗЭМЗ» (покупатель) и АО «ТД «ВМК Красный Октябрь» (продавец) заключен договор №296/2018 ТДК от 01.07.2018 на покупку металлолома (л.д. 57-61, т. 1), по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (лом), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость лома на условиях договора (п. 1.1 договора).

Кредитор указал, что задолженность АО «ЗЭМЗ» перед АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» по указанному договору составила 128 228 218 руб. 28 коп., в подтверждение чего по системе «Мой Арбитр» были представлены в дело товарные накладные за период с 28.10.2018 по 28.11.2018 на общую сумму 128 668 595 руб. 65 коп. (л.д. 50-53, т. 1).

Задолженность на сумму 99 900 тыс. руб. погашена зачетом, о чем было направлено уведомление о проведении зачета № 12-402 от 07.12.2018 (л.д.144, т. 1).

В письменном отзыве от 11.12.2019 должник указал, что у АО «ЗЭМЗ» имелись встречные обязательства перед АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» на сумму 128 228 218 руб. 28 коп. по договору № 296/2018 ТДК от 01.07.2018, которые были погашены зачетом (уведомление о проведении зачета № 12-402 от 07.12.2018, л.д. 144, т. 1). Так же должником в материалы дела представлены платежные поручения за период с 27.08.2018 по 07.11.2018 о перечислении АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ТД «ВМК «КО» денежных средств на общую сумму более 800 млн. руб. (л.д. 62-143, т. 1).

Должником в материалы дела представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости за май 2020 года по счету 76.16, в которой отражена задолженность перед кредитором в размере 99 900 тыс. руб. (л.д. 17, том 2).

Рассматривая заявленные требования суд установил факт аффилированности кредитора и должника.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел А12-50/2019. В том числе из выписки  из ЕГРЮЛ в отношении АО «Спорт Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – кредитор в настоящем обособленном споре) следует, что  директором общества является ФИО5, которая являлась директором прекратившего свою деятельность 06.08.2020  ЗАО «Спорт-Экспо»   (ОГРН 

<

***>), участником которого являлся ЗАО «Торговый Дом «ВМК «Красный Октябрь». В свою очередь ЗАО «Спорт-Экспо»   (ОГРН 

<

***>) являлось участником АО «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении которого сделаны однозначные выводы о вхождении его в одну группу лиц с должником – АО  «ЗЭМЗ»». 

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что кредитор (займодавец), АО «ТД ВМК «Красный Октябрь» (заемщик) и должник входят в одну группу компаний, имеют одних и тех же бенефициаров и контролируются одними и теми же лицами. Денежные средства, перечисленные кредитором в качестве займа, остались фактически во владении заинтересованных лиц, при этом доказательства получения должником встречного предоставления по договору поставки металлолома №296/2018 ТДК от 01.07.2018 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о принятии АО «ЗЭМЗ» обязательств по договору цессии от №УПТ-01.12 от 07.12.2018 и проведении взаимозачета №12-402 от 07.12.2018 в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В целях установления всех обстоятельств заключения договора судом неоднократно предлагалось кредитору представить доказательства экономической целесообразности предоставления займа АО «ТД ВМК «КО», а также экономическую целесообразность уступки права требования к АО «ТД ВМК «КО».

Также судом установлено, что, на момент заключения договора уступки права требования, должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, договор заключен менее чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между АО «СпортЭкспо» и АО «ТД ВМК «КО» не могут быть квалифицированы как заемные, поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами, в связи с чем по спорному договору от 07.12.2018 должнику предано не существующее право требования, ввиду чего АО «СпортЭкспо» заявлено не существующее реально денежное требование к должнику. На основании указанного суд решил отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в счет исполнения обязательств по оплате по договору уступки права требования №УПТ-01.12 от 07.12.2018 должнику поставлена продукция по договору на покупку металлолома №296/2018 ТДК от 01.07.2018, заключенному с АО «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». В качестве доказательств осуществления поставки металлолома в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 128 668 595 руб. 65 коп. 

В то же время, в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Торговый дом Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (дело №А12-50/2019) при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО «ЗЭМЗ» в размере 1 127 790 000 руб. установлено, что перечисления денежных средств в пользу АО «ТД «ВМК КО» носили транзитный характер, денежные средства сразу после их получения АО «ТД «ВМК КО» выводились в пользу состоящих с должником в одной группе организаций. Судом первой инстанции был проведен анализ платежных поручений представленных в материалы дела и установлено, что: 28.09.2018 должником была перечислена в адрес АО «ЗЭМЗ» шестнадцатью платежными поручениями сумма в размере 615 562 427.57 рублей в качестве оплаты кредитору в счет погашения требований к АО «ВМК «КО» в рамках дела №А12-45020/2017. 03.10.2018 в адрес АО «СпортЭкспо» двумя платежными поручениями была перечислена сумма в размере 79 000 000 руб. Также в этот день в адрес АО «ЗЭМЗ» тремя платежными поручениями была перечислена сумма в размере 144 300 000 руб. в оплату по договору № ТДК-0685-17 от 11.08.2017. 04.10.2018 в адрес АО «ЗЭМЗ» девятью платежными поручениями была перечислена сумма в размере 356 800 000 руб. по договору № ТДК-0685-17 от 11.08.2017. Таким образом, в период перечисления АО «ЗЭМЗ» соответствующих денежных средств, АО «ТД «ВМК «КО» перечислило в его, а также иного аффилированного лица пользу, сумму денежных средств в размере 1 195 662 427 руб. 57 коп. (615 562 427, 57 + 79 000 000 + 144 300 000 + 356 800 000) (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А12-50/2019). Такая конструкция взаимного перевода денежных средств по счетам аффилированных организаций использовалась с целью увеличения подконтрольного размера задолженности для обеспечения последующего контроля над процедурами банкротства.

Целесообразность одновременного приобретения права требования к АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», принятия обязательств по оплате приобретаемого права перед АО «СпортЭкспо», по мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не раскрыта.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан правомерный вывод о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об определенной организации предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим экономическим интересом, и перераспределении ими совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, что поток денежных средств, перечисляемых по договорам, контролировался аффилированными лицами. Передача денежных средств в заем юридическим лицам не является основным видом деятельности заявителя.

Из обстоятельств дела № А12-50/2019 следует, что между компаниями, входящими в одну группу лиц в указанный период времени происходило движение денежных средств направленных на иные, нежели указанные в назначения платежей, цели.

Так, из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 по делу № А12-50/2019, следует, что в указанный период времени движение денежных средств внутри группы лиц происходило при реализации концепции погашения реестра кредиторов АО «ВМК «Красный Октябрь».

Поэтому, без раскрытия всей схемы взаимоотношений по движению денежных средств внутри группы компаний, действительных целей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания сомневаться в наличии у АО  «ТД «ВМК «Красный Октябрь» задолженности по договору займа от 07.09.2018, указанные сомнения с достаточной степенью убедительности участниками указанной группы не раскрыты. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказано наличие задолженности у АО «ВМК «Красный Октябрь» перед ООО «Спорт Экспо» в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на аффилированном с должником лице лежит обязанность доказать наличие реальных отношений, целей совершения тех или иных юридически значимых действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности.

В то же время, судом установлена недостаточность доказательств, позволяющих с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения, оформленные договором займа, уступки права требования, поставки и зачета. 

Доводы апелляционной жалобы АО «ВМК «Красный Октябрь» о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов отклоняются судом апелляционной инстанции. Установив совпадение адресов поставки металлолома с адресом АО «ВМК «Красный Октябрь», суд первой инстанции прежде всего усомнился в целесообразности такой организации схемы поставки с привлечением в качестве плательщика должника по настоящему делу. Также суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность отношений, связанных с поставкой металлолома по договору №296/2018 ТДК от 01.07.2018. В то же время, данные выводы суда не могут затрагивать права АО «ВМК «Красный Октябрь», поскольку, с учетом специфики рассмотрения требований о включении в реестр требований аффилированных лиц, неустранение участниками процесса сомнений суда в реальности хозяйственных отношений, судом констатированы лишь обстоятельства недостаточности доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, без возложения на АО «ВМК «Красный Октябрь» обязанностей, следовательно, выводы суда первой инстанции не влияют на права последнего.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Спорт Экспо», конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяА.А. Румянцев

   Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова