ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-36111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.02.2020      

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по заявлению о признании недействительным договора от 19.02.2018 №18П01-01705, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора от 19.02.2018 №18П01-01705, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг", и авансового платежа по нему от 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,  заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (заказчик) заключен договор от 19.02.2018 №18П01-01705 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке технологического регламента на установку каталитического крекинга тяжелых остатков для Шымкентского нефтеперерабатывающего завода.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем лично, с использованием собственных материалов и оборудования. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3 договора установлен в календарном плане выполнения услуг (приложение 2 к договору). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 980 000 руб. Оплата выполненных услуг производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение 2 к договору), по факту выдачи документации - по второму этапу, в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг по завершающему этапу (п. 2.2 договора).

Суды установили, что в качестве аванса ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг" в пользу ИП ФИО1 03.04.2018 выплачены денежные средства в размере 495 000 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 17.04.2018, таким образом, договор заключен 19.02.2018 и выплата аванса осуществлена 03.04.2018, то есть в течение  одного года до возбуждения дела, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Из представленных конкурсным управляющим возражений и приложенных к ним документов суды усмотрели и пришли к выводам, что ИП ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Так, суды отметили, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» из содержания, которых следует, что должником выполненные кредитором работы не были приняты из-за наличия в них существенных недоработок. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о неоднократных обращениях должника в адрес кредитора с требованиями об устранении допущенных нарушений.

При этом, суды приняли во внимание, что ИП ФИО1 являлся субподрядчиком по отношению к хозяйственным отношениям между ТОО «EPS» (заказчик) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (исполнитель) по договору от 04.12.2017 N ГНГ-2017-01705. Вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком ИП ФИО1 работ по договору от 19.02.2018 сторонами ТОО «EPS» (заказчик) и ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2018 к договору от 04.12.2017 № ГНГ-2017-01705, из содержания которого следует, что сторонами уменьшен объем работ, предусмотренный договором, и уменьшена стоимость договора.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что кредитором доказательства выполнения работ в полном объеме не представлено.

При этом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны только со стороны кредитора. Однако судами учтено, что односторонне подписанные акты при наличии в материалах дела писем должника о ненадлежащем выполнении работ, не могут являться доказательствами исполнения принятых на себя ИП ФИО1 обязательств по договору от 19.02.2018 №18П01-01705 на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что акты могли быть составлены кредитором при участии должника без реального оказания услуг по договору. В частности, кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг. Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги. Сведения об истребовании задолженности в судебном порядке также в материалы дела не представлены.

Представленное кредитором заключение эксперта №019.07.30.1 подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем не является безусловным доказательством выполнения ИП ФИО1 работ в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг.

Также суды отметили, что доказательств того, что заключение оспариваемого договора является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу  № А40-36111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Ю.Е. Холодкова