Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15429/2023

г. Пермь

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чукотская окружная больница", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница № 1", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича", Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 122", бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Москаленская центральная районная больница, о взыскании 2527555,29 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.12.2023, ФИО3, ФИО4, доверенность от 17.04.2024, 

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО5 и ФИО6, по устному ходатайству;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (далее – ООО "КиМ Медикал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.08.2022 № 56 в сумме 2527555,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 8-11, 45 т. 1).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2526193,60 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представители истца в судебном заседании требование иска с учетом принятых судом уточнений исковых требований поддержали.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых изложены возражения относительно удовлетворения иска по следующим основаниям. По мнению ответчика, предоставленная в суд досудебная претензия не соответствует предмету иска. В претензии не содержатся ссылки на документ, который регулирует договорные обязательства между сторонами. Истец лишь указывает на "ряд договоров поставки". Сумма требований в досудебной претензии не соответствует сумме требований в исковом заявлении. Таким образом, связь между предоставленной претензией и исковым заявлением установить не представляется возможным, а, следовательно, обязательный порядок досудебного урегулирования не соблюден. Истец, ссылаясь на договор от 01.08.2022 №56 (продолжение договора № 1-19052021) утверждает, что Предпринимателю продан товар на общую сумму 2527555,29 руб. Однако, данный довод не соответствует реальности, поскольку товары, которые со слов истца не были оплачены, не соответствуют номенклатуре Приложения № 1 Договора от 01.08.2022 № 56. Соответственно, обязательство по оплате товара, который не был предусмотрен Договором от 01.08.2022 № 56, возникнуть не могло. Более того, в претензии Предприниматель уведомил истца о расторжение Договора от 01.08.2022 № 56, в связи с чем истец выплатил Предпринимателю неустойку и впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к транспортной компании, которая не доставила груз в срок (Дело № А40-19041/23-42-181). Следовательно, Договор от 01.08.2022 № 56 не может быть принят во внимание как доказательство возникновения обязанности оплаты в связи с несоответствием принципам относимости и допустимости. Истец ссылается на ряд товарных накладных и счетов, однако выставленные счета, товарные накладные Предприниматель не получал и не подписывал (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 25-32 т. 2, л.д. 113-117 т. 3, л.д. 5 т. 4). 

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 11-15 т. 5).

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Москаленская центральная районная больница" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница № 1" представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали исковые требования ООО "КиМ Медикал" (л.д. 41, 66 т. 1).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 122" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на получение товара в рамках контракта, заключенного с Предпринимателем, и оплату указанного товара (л.д. 43 т. 1).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2023 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) подписано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде исполнения государственных контрактов (Приложение № 1, неотъемлемая часть Соглашения), управлением счетов, принадлежащих стороне 1 стороной 2, оказывать взаимные услуги по логистике и экспедиции грузов, предоставлять и согласовывать реестр отгрузок, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, юридическое сопровождение сделок во всех органах и организациях, контрактов и договоров, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (л.д. 105111 т. 1).

Как указывает истец, на условиях прямой поставки им передан ответчику следующий товар:

1) система ультразвуковой визуализации мобильная CHISON Sonotouch 60, 2022 г., страна происхождения Китай, 1 шт., стоимость 1500000 руб., по товарной накладной № ЦБ-540, дата поставки 16.03.2023, счет № ЦБ-558 от 16.03.2023, для поставки по государственному контракту № ГПД/22-УЗИ, объявленного извещением от 21.11.2022 № 0888500000222000402 (идентификационный код закупки № 222870900476187090100101330010000244) на основании протокола от 29.11.2022, Чукотская окружная больница ГБУЗ;

2) для поставки по государственному контракту № 300РМ/23, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница № 1", объявленного извещением от 31.10.2022 № 0167200003422007306, на основании протокола от 14.11.2022, стойка для внутривенных вливаний, па сумму 746303,74 руб.:

- 11.05.2023 - 40 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., всего в размере 135966,80 руб., страна происхождения Россия, по товарной накладной № ЦБ-988, счет № ЦБ-559 от 11.05.2023;

- 15.05.2023 - 123 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., 1 шт., цена за 1 шт. 3399,31 руб., всего в размере 421497,22 руб., по товарной накладной № ЦБ-1025, счет № ЦБ-560 от 15.05.2023, возврат товара поставщику от 15.05.2023 № 18 84 шт., цена за 1 шт. 3399,17 руб., в размере 285530,28 руб., таким образом, всего поставлено на сумму 135966,94 руб., страна происхождения Россия; 

- 25.05.2023 - 12 шт., цена за 1 шт. 18974 руб., всего в размере 227688 руб.; кронштейн для стойки, 12 шт., цена за 1 шт. 0,80 руб., всего в размере 9,60 руб., а всего в сумме 227697,60 руб., страна происхождения Германия, по товарной накладной № ЦБ-1 100, счет № ЦБ-562 от 25.05.2023;

- 25.05.2023 - 13 шт., цена за 1 шт. 18974 руб., всего в размере 246662 руб.; кронштейн для стойки, 13 шт., цена за 1 шт. 0,80 руб., всего в размере 10,40 руб., а всего в сумме 246672,40 руб., страна происхождения Германия, по товарной накладной № ЦБ-1102, счет № ЦБ-561 от 25.05.2023;

3) для поставки в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля", государственный контракт № 256-2022, объявленного извещением от 12.10.2022 № 0356300059122000256, наобщую сумму 21724 руб., по товарной накладной № ЦБ-1106 от 25.05.2023,счет № ЦБ-563 от 25.05.2023, медицинские изделия:

- палочка-тампон, страна происхождения Китайская Народная Республика, 2000 шт., цена за 1 шт. 5,45 руб., всего в размере 10900 руб.,

- пипетка градуированная, страна происхождения: Российская Федерация, 40 шт., цена за 1 шт. 270,60 руб., всего в размере 10824 руб.;

4) для поставки в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича", государственный контракт № 5734/А, на основании протокола  от 14.12.2022 № 0137200001222005753-2, по товарной накладной от 09.03.2023 № ЦБ-472, счет от 09.03.2023ЦБ-564 в размере 202610 руб., товарной накладной от 27.04.2023 № ЦБ-902, счет от 27.04.2023 № ЦБ-565 в размере 19175,86 руб., а всего в сумме 221785,86 руб., медицинских изделий:

- наконечник для автоматического дозатора, Китайская Народная Республика, 6 уп., цена за 1 уп. 1185,00 руб., всего в размере 7110 руб.,

- наконечник для автоматического дозатора, Китайская Народная Республика, 30 уп., цена за 1 уп. 1850 руб., всего в размере 55500 руб.,

- контейнер лабораторный общего назначения, нестерильный, Китайская Народная Республика, 100 уп., цена за 1 уп. 1400 руб., всего в размере 140000 руб.,

- кювета для коагулометра, Российская Федерация, 2 уп., цена за 1 уп. 6767,93 руб., всего в размере 13535,86 руб.,

- аппарат ФИО7, Российская Федерация, 10 шт., цена 1 шт. 564 руб., всего в размере 5640 руб.;

5) для поставки в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 122", государственный контракт № 86, идентификационный код закупки222781931535978190100101820013250244, по товарной накладной от04.05.2023 № ЦБ-953, счет от 04.05.2023№ ЦБ-566  на сумму 36380 руб.,медицинские изделия:

- контейнеры для транспортировки проб биологических материалов (моча), Российская Федерация, 2500 шт., цена за 1 шт. 6,82 руб., всего в размере 17050 руб.,

- контейнеры для транспортировки проб биологических материалов (кал), Российская Федерация, 1000 шт., цена за 1 шт. 8,01 руб., всего в размере 8010 руб.,

- стекла предметные, Китайская Народная Республика, 120 уп., цена за 1 уп. 81,50 руб., всего в размере 9780 руб.,

- микропробирки, Китайская Народная Республика, 4 уп., цепа за 1 уп. 385 руб., всего в размере 1540 руб.

Всего было поставлено товара на общую сумму 2526193,60 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, направил ему претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (ст. 506), а покупателю - оплата поставленных товаров (п. 1 ст. 516). По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар (п. 1 ст. 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486). 

Как установлено судом из материалов дела и позиций сторон, истец по устной договоренности с ответчиком поставил в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница № 1", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 2 имени Федора Христофоровича Граля", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 122" во исполнение заключенных между последними и Предпринимателем государственных контрактов медицинские изделия и оборудование на общую сумму 2526193,60 руб. на основании товарных накладных №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106.  

Ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт поставки медицинских изделий и оборудования истцом в адрес заказчиков, с которыми у ответчика были заключены государственные контракты, подтвердили факт получения от заказчиков денежных средств в заявленной сумме, заявили ходатайство о фальсификации товарных накладных №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106, ссылаясь на то, что Предприниматель указанные товарные накладные не получал и не подписывал, на товарных накладных стоит оттиск печати, повторяющей печать Предпринимателя, доверенности на подписавших товарные накладные от имени Предпринимателя лиц не выдавались (л.д. 27, 100-102 т. 1).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были вызваны и допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, подписавшие товарные накладные от имени Предпринимателя.

Свидетель ФИО8, предупрежденная за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 137 т. 2), подтвердила, что в 2023 г. работала в должности менеджера в ООО "КиМ-Медикал Тендер", входящего в группу компаний "КиМ-Медикал", в ее должностные обязанности входило исполнение обязанностей по исполнению государственных контрактов, заключенных, в том числе, Предпринимателем, также входившего в группу компаний "КиМ-Медикал". Свидетель ФИО8 подтвердила, что подписывала от имени Предпринимателя товарную накладную № ЦБ-1106 в отсутствие соответствующей доверенности, указанная товарная накладная заверена подлинной печатью Предпринимателя, которая находилась в офисе группы компаний "КиМ-Медикал" для проставления на документах, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных Предпринимателем, поставку товаров по государственным контрактам, заключенным Предпринимателем, осуществляло ООО  "КиМ Медикал" (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023). 

Свидетель ФИО9, предупрежденная за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 137 т. 2), подтвердила, что в 2023 г. являлась сотрудником группы компаний "КиМ-Медикал", в ее должностные обязанности входило исполнение обязанностей по исполнению государственных контрактов, заключенных, в том числе, Предпринимателем. Свидетель ФИО9 подтвердила, что подписывала от имени Предпринимателя товарные накладные №№ ЦБ-540, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, в отсутствие соответствующей доверенности, печать Предпринимателя находилась в офисе группы компаний "КиМ-Медикал" для проставления на документах, связанных с исполнением государственных контрактов, заключенных Предпринимателем (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023). 

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом была допрошена свидетель ФИО10 и у индивидуального предпринимателя ФИО11 определением от 25.12.2023 истребованы сведения об оформлении заказа на изготовление печати (печатей) Предпринимателя. Из поступившего ответа ИП ФИО11, показаний свидетеля ФИО10, предупрежденной за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и пояснений самого ответчика судом установлено, что печать с реквизитами ответчика изготавливалась ИП ФИО11 дважды: в августе 2022 г. – по заявке самого ответчика, в октябре 2022 г. – по заявке секретаря ООО "КиМ Медикал" ФИО10 Последняя пояснила суду, что заказ ею в октябре 2022 г. печати Предпринимателя был осуществлен по распоряжению руководства ООО "КиМ Медикал", деятельность Предпринимателя и ООО "КиМ-Медикал" была тесно взаимосвязана.   

По результатам проверки заявления о фальсификации товарных накладных №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106 суд пришел к выводу о том, что фальсификация указанных доказательств не подтвердилась. Указанные товарные накладные подписаны сотрудниками группы компаний "КиМ-Медикал", в которую также в период подписания накладных входил ответчик, накладные заверены подлинной печатью ответчика, которая хранилась в офисе группы компаний "КиМ-Медикал" и проставлялась на товарных накладных сотрудниками группы компаний "КиМ-Медикал" в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных ответчиком. 

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные №№ ЦБ-472, ЦБ-540, ЦБ-902, ЦБ-953, ЦБ-998, ЦБ-1025, ЦБ-1100, ЦБ-1102, ЦБ-1106 от имени ответчика в отсутствие соответствующей доверенности, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о незаконном выбытии из его распоряжения печати. 

По ходатайству ответчика с согласия представителей истца договор поставки от 01.08.2022 № 56 исключен из числа доказательств по делу.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в связи с неоплатой последним поставленного товара по разовым сделкам.

Факт поставки товара истцом ответчику в заявленной суммы подтвержден материалами и не опровергнут ответчиком. 

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 2526193,60 руб., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2526193,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представители заявляли, что денежные средства за поставленный истцом в адрес заказчиков товар в заявленной сумме получены от заказчиков в полном объеме, истцу не перечислены в связи с тем, что указанная сумма зачтена в счет убытков, причиненных Предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по исполнению иных государственных контрактов, заключенных Предпринимателем.

В судебном заседании ответчик и его представители уточнили, что не заявляют о зачете требований в рамках предмета иска, заявленной ко взысканию в рамках договора поставки от 01.08.2022 № 56 и товарных накладных, представленных в дело, заявляет о зачете в рамках иных требований истца, не включенных в исковое требование, а именно оплата не за поставленный товар, а за оплату части прибыли, полученной ответчиком в результате заключения и исполнения истцом государственных контрактов от лица ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения о зачете ст. 410 ГК РФ, в том числе положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), а также отсутствие желания ответчика зачесть требования в счет предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований сумм долга, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих действительное наличие таковых задолженностей/неустоек (штрафов), подлежащих отнесению на истца, у суда отсутствует фактическая возможность проверки наличия таковых задолженностей, нарушений истца перед ответчиком обязательств в рамках иных государственных контрактов. Формальное направление уведомления о проведении зачета требований без указания конкретных сумм зачтенных требований, основанием для проведения зачета встречных однородных требований не является.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права произвести зачет встречных однородных требований согласно положениям ГК РФ и Постановления № 6 в рамках иных, рассматриваемых в арбитражном суде дел, либо вне судебного процесса, при условии надлежащего указания в уведомлении о зачете соответствующих сумм долга, неустойки с периодами ее начисления, штрафов и т.п. со ссылками на первичные документы, то есть, подробный расчет зачитываемых сумм, иначе в противном случае, у суда отсутствует возможность проверки такого зачета и прекращения обязательств сторон данным зачетом.

Довод ответчика о том, что согласно устной договоренности с истцом делить прибыль в размере 10% от выручки, не принимается судом как не подтвержденный документально.

Остальные доводы сторон подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38638 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2023 №№ 1327, 1330, от 06.07.2023 № 1450, от 17.07.2023 № 1498, в том числе государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

С учетом итогов рассмотрения спора и заявления об обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 38631 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 06.07.2023 № 1450 государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614113, Пермский край, г. Пермь,  ул. Агатовая, д. 28, кв. 121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614065, 

<

...>) денежные средства в сумме 2526193 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КиМ Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 06.07.2023 № 1450.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 А. Р. Гилязетдинова