СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9624/2017(16)-АК

Дело № А60-62356/2016

05 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества  с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – кредитор, ООО  «Промжилстрой») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2023 года  

об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, утверждено определением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.06.2022, в редакции, представленной конкурсным управляющим  ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А60-62356/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Строй» (далее – ООО «Смарт Строй», должник)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

26.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО  «Промжилстрой» с заявлением о признании ООО «Смарт Строй»  

 

несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 09.01.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017  (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении должника ведено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся  членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51  от 25.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «Смарт Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172  от 16.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) Чу Э.С. освобожден от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом этой же саморегулируемой  организации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020  (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2020) ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6, являющийся членом этой же  саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022  (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

04.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление  удовлетворено, утверждено положение о продаже имущества ООО «Смарт  Строй» в редакции, представленное конкурсным управляющим.  

 

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023  (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023) удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022.  

Утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества (утверждено определением суда от 20.06.2022 по  настоящему делу) в следующей редакции, представленной конкурсным  управляющим ФИО2:  

«7.14. В случае, если торги посредством публичного предложения по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный  управляющий объявляет повторные торги посредством публичного  предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника при  повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в  размере, определенном на последнем этапе проведения торгов посредством  публичного предложения, а именно в размере 840 433,12 рублей.  

Величина снижения начальной продажной цены имущества должника  устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены  имущества, выставленной на повторные торги посредством публичного  предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять)  календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в  размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены имущества,  выставленной на повторных торгах посредством публичного предложения.  

Сообщение подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ», в  областной газете «Быстрый Курьер», на сайте ЕФРСБ, на сайте http//www.lot- online.ru».  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО  «Промжилстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым  суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора ООО  «Промжилстрой» и учредителя должника ФИО7,  заявление которого о процессуальном правопреемстве до настоящего времени  не рассмотрено, поскольку не разрешил ходатайства указанных лиц об  отложении судебного заседания, а также не рассмотрел доводы кредитора ООО  «Промжилстрой», изложенные в отзыве на заявление конкурсного  

 

управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Кредитор ООО «Промжилстрой» считает, что в интересах конкурсных  кредиторов для реализации имущества по наиболее высокой цене и  привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей  целесообразно утвердить изменения в раздел 7 положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от  20.06.2022, добавив следующий пункт.  

7.14. В случае, если торги посредством публичного предложения по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный  управляющий объявляет повторные торги посредством публичного  предложения. При этом начальная цена продажи имущества при повторных  торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 2 000  000,00 (два миллиона) рублей. Срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять)  календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в  размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной продажной цены имущества,  выставленной на повторных торгах посредством публичного предложения.  

В случае, если повторные торги посредством публичного предложения  по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный  управляющий объявляет последующие торги посредством публичного  предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника при  последующих торгах посредством публичного предложения устанавливается в  размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной продажной цены имущества,  выставленной на предыдущих торгах посредством публичного предложения.  

Каждые последующие торги проводятся в порядке, определенном в  абзаце 2 настоящего пункта.  

Сообщение подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ», в  областной газете «Быстрый Курьер», на сайте ЕФРСБ, на сайте http//www.lot- online.»  

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

 

обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным  судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

В период с 05.08.2022 по 28.11.2022 на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 проведены торги по  продаже права требования бывшего директора ООО «Смарт Строй» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в  соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2021.  

 Торги, назначенные на 05.08.2022 на 10-00 часов московского времени,  повторные торги, назначенные на 21.08.2022 на 10-00 часов московского  времени, торги посредством публичного сообщения в период с 03.10.2022 по  28.11.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2022.  

Конкурсный управляющий простил внести изменение в раздел 7  положения путем включения пункта 7.14 в следующей редакции:  

«7.14. В случае, если торги посредством публичного предложения по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный  управляющий объявляет повторные торги посредством публичного  предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника при  повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается в  

 

размере, определенном на последнем этапе проведения торгов посредством  публичного предложения, а именно в размере 840 433,12 рублей.  

Величина снижения начальной продажной цены имущества должника  устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены  имущества, выставленной на повторные торги посредством публичного  предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается  указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять)  календарных дней. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в  размере 10 (десяти) процентов от начальной продажной цены имущества,  выставленной на повторных торгах посредством публичного предложения.  

Сообщение подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ», в  областной газете «Быстрый Курьер», на сайте ЕФРСБ, на сайте http//www.lot- online.ru».  

Поскольку представленные для утверждения изменения в положении о  порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, соответствуют  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что предложенные конкурсным управляющим изменения являются  целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и  позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов,  повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации права  требования.  

 Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от  13.08.2021 установлена субсидиарная ответственность бывшего руководителя  ООО «Смарт Строй» ФИО8 по обязательствам должника в размере  57199 321,48 руб.  

 Этим же определением утвержден отчет конкурсного управляющего  ООО «Смарт Строй» ФИО9 о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, а именно: произведена  замена взыскателя - ООО «Смарт Строй» по требованиям к ФИО8 в  порядке субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка кредитору части требования в  размере требования кредитора на:  

- ООО «Промжилстрой» с размером взыскания 5 107 771,62 руб.,  

 

- ООО «Аркада» с размером взыскания 2 628 429,11 руб.,  

- ООО «Юридические гарантии» с размером взыскания 29 113 536,04 руб., - ФИО10 с размером взыскания 5 101 341 руб. 

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что кредитор ООО  «Промжилстрой» избрал способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о несостоятельности, а именно: уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным  судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о  привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к  должнику. Выдается исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы,  выбравшие уступку, не имеют права голоса по вопросу об утверждении  порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу,  контролирующему должника, и, соответственно, денежные средства,  полученные в результате торгов по продаже субсидиарной ответственности,  подлежат выплате кредиторам, избравшим иной способ, предусмотренный  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона)  с учетом пропорциональности.  

Таким образом, кредитор ООО «Промжилстрой», выбравший уступку, не  имеет права на получение денежных средств от продажи оставшейся части  права требования, взысканного в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Соответственно, внесенными изменениями в положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, утвержденное определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, в редакции,  представленной конкурсным управляющим, по отношению к кредитору ООО  «Промжилстрой» отсутствует нарушение прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что на последнем этапе проведения торгов  посредством публичного предложения с ценой отсечения 840 433,12 руб.  отсутствовали предложения участников.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  заслуживающими внимание позицию конкурсного управляющего о  нецелесообразности возобновления повторных торгов посредством публичного  предложения с начальной ценой 2 000 000 руб. и необходимостью  установления минимальной цены на последнем этапе в размере 1 000 000 руб.  

Также является обоснованной позиция конкурсного управляющего,  согласно которой является нецелесообразным начинать повторные торги с  цены более высокой, нежели цена отсечения на предыдущих повторных торгах,  

 

а также установление цены отсечения в размере 1 000 000 руб., т.е. выше цены  отсечения на публичных торгах 840 433,12 руб.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время денежные средства  на расчетном счете должника отсутствуют.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу проведение торгов по  продаже дебиторской задолженности осуществляется из средств конкурсного  управляющего.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее  время сумма расходов составила 161 618,76 руб., из которых: публикация в  газете "Коммерсантъ" 1-2 торги - 49 478,66 руб., публикация в газете по месту  нахождения должника 1-2 торги - 2 912,00 руб., публикация на ЕФРСБ 1 торги902,51 руб., публикации об итогах первых торгов в газете «Коммерсантъ»9298,72 руб., публикации об итогах первых торгов по месту нахождения  должника - 1 449,00 руб., публикация на ЕФРСБ итоги первых торгов и  повторные - 902,51 руб., публикации об итогах повторных торгов и публичное  предложение в газете «Коммерсантъ» - 32 836,08 руб., публикация на сайте  ЕФРСБ итоги повторных торгов и публичное - 902,51 руб., публикация в газете  по месту нахождения должника об итогах повторных торгов и публичное  предложение - 2 912,00 руб., публикация об итогах торгов посредством  публичного предложения в газете «Коммерсантъ» - 9 298,72 руб., публикации  об итогах торгов посредством публичного предложения по месту нахождения  должника - 1 449,00 руб., публикация на ЕФРСБ итоги торгов посредством  публичного предложения - 902,51 руб., расходы по размещению на сайте  http//www.lot-online. - 21000,00 руб., публикации о повторных торгах  посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ - 25 386,54 руб.,  публикация в газете по месту нахождения должника о повторных торгах  посредством публичного предложения - 1 988,00 руб., публикация на ЕФРСБ о  повторных торгах посредством публичного предложения - 902,51 руб.  

Таким образом, проведение повторных торгов посредством публичного  предложения, а также последующих торгов посредством публичного  предложения в редакции кредитора ООО «Промжилстрой» кроме увеличения  суммы дополнительных расходов на проведение процедуры, приведет к  затягиванию как процесса торгов, так и процедуры конкурсного производства в  целом при отсутствии имущества у должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  

 

неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что у кредитора ООО «Промжилстрой» имелось достаточно времени  до судебного заседания, назначенного на 16.02.2023, в котором объявлен  перерыв до 20.02.2023, для ознакомления с позицией конкурсного  управляющего на отзыв кредитора ООО «Промжилстрой», поступившей в  арбитражный суд посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» 09.02.2023.  

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации ходатайство  кредитора ООО «Промжилстрой» об отложении судебного заседания не  подлежало удовлетворению, не рассмотрение судом первой инстанции данного  ходатайства не привело к принятию неправильного обжалуемого судебного  акта, а потому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием  для отмены определения суда первой инстанции.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.12.2021 в арбитражный  суд поступило заявление учредителем ООО «Смарт Строй» ФИО7 о  замене в реестре требований кредиторов должника на ООО «Юридические  гарантии».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022  отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном  правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  отменены. Обособленный спор в указанной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

09.02.2023 в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению  ФИО7 о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  рассмотрение заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве  назначено на 23.05.2023.  

 

Поскольку обособленный спор по заявлению ФИО7 о  процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований  кредиторов должника) в деле о банкротстве ООО «Смарт Строй» не связан с  рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений  в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022,  процессуальные права ФИО7 принятым судебным актом не нарушены,  и, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не рассмотрение судом  первой инстанции ходатайства ФИО7 об отложении судебного  заседания, также не является основанием для отмены определения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023  года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова