РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16786/25-143-125

25 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «РУСВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТАДИОН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору от 31.07.2024 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 000 руб. 00 коп., а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,  

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАДИОН» о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 600 000руб. 00коп. за период с 22.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №56/07-2024 от 31.07.2024.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом истец и ответчик не заявили документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2024г. между ООО «РУСВЕКТОР» (Исполнитель) и ООО «СТАДИОН» (Заказчик) был заключен договор №56/07-2024 на разработку специальных технических условий по пожарной безопасности, в том числе расчет величины пожарного риска, с согласованием в ДНПР МЧС России для объекта: Многофункциональный комплекс «Торговый Центр «Хорошо!» по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ Заказчиком:

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик по выставленному Исполнителем счету, производит предоплату (первый авансовый платеж) в размере 60% (шестидесяти процентов) от стоимости работ, указанной в подпункте 3.1 настоящего Договора, что составляет 900 000 руб. 00 коп. 

Окончательный расчет производится Заказчиком в размере оставшихся 40% (сорока процентов) от стоимости работ, указанной в подпункте 3.1 настоящего Договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп., на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного согласования СТУ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Результат работ был передан Заказчику 14.11.2024г. и принят без замечаний

В адрес Заказчика Исполнителем были направлены все необходимые закрывающие документы, однако, до настоящего времени окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ в адрес Исполнителя не поступил.  

17.12.2024г. Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, в ходе которой было подтверждено наличие у ООО «СТАДИОН» задолженности перед ООО «РУСВЕКТОР» в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Акт сверки, как и УПД № 422 от 01.11.2024г. были подписаны со стороны Заказчика посредством системы ЭДО, что расценивается ООО «РУСВЕКТОР» как признание долга. 

19.12.2024г. в адрес Заказчика во исполнение п. 5.10 Договора Исполнителем посредством ЭДО, а также почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, наличие задолженности со стороны ООО «СТАДИОН» не оспаривалось, однако до настоящего времени никаких мер по ее погашению Заказчиком предпринято не было, ответа на требования также не поступило.

Таким образом, на текущий момент за выполненные работы по указанному Договору у ООО «СТАДИОН» имеется задолженность перед ООО «РУСВЕКТОР» в размере 600 000 руб. 00 коп. 

Мотивированный отказ от подписания полученных Актов о приемке оказанных услуг Должником не представлен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4.2 Договора за несвоевременную полную или частичную оплату стоимости работ в сроки, установленные п. 3.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от не полностью оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки (пени) по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310, 330,395,702,711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТАДИОН» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ООО «СТАДИОН» в пользу ООО «РУСВЕКТОР» 600 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 600 000руб. 00коп. за период с 22.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 37 070 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис