ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2695/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-26000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-26000/2017 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Еманжелинского городского поселения – ФИО2 (доверенность №61 от 11.01.2019).

 

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 122-129).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 оставлено без изменения.

ООО «Уралсервис» 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения. В заявлении ответчик просил разрешить вопрос о последствиях расторжения концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 11.09.2015 № 5 и от 11.09.2015 № 6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Уралсервис» о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уралсервис» просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие возможности исполнения решения суда первой инстанции в случае его вступления в законную силу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело о расторжении концессионных соглашений предполагает разрешение вопроса о последствиях расторжения, в связи с чем остались неразрешенными вопрос:

1) денежных обязательствах истца в отношении ответчика и о наличии каких-либо обязательствах ответчика в отношении истца;

 2) сроках возмещения расходов концессионера концедентом и сроках передачи объектов концессионером концеденту.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом норм материального права в связи принятием обжалуемого судебного акта в момент нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу от 06.03.2019 (вход. №11001).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила приобщить к материалам дела указанные возражения.

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу от 06.03.2019 (вход. №11001).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралсервис» о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017 концессионные соглашения от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6 расторгнуты (т.4 л.д. 122-129).

Полагая, что принятым решением не рассмотрен вопрос о последствиях расторжения концессионных соглашений, ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с последствиями расторжения концессионных соглашений истцом не заявлены, предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу не являлись.

Руководствуясь приведенным в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечнем оснований принятия дополнительного решения, суд первой инстанции с учетом положений данной процессуальной нормы вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной статьи разъяснение, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

При принятии дополнительного решения не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу. В частности указано, что суд вправе принять дополнительное решение в случае, если не было принято решение по какому-либо из заявленных истцом требований, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Проанализировав решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А76-26000/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не содержит требований, заявленных истцом, но не рассмотренных судом первой инстанции, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из заявления не усматриваются вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, ответчик просил разрешить вопрос о последствиях расторжения концессионных соглашений.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции от 25.07.2018 следует, что суд удовлетворил требования Администрации и расторг концессионные соглашения от 11.09.2015 № 1, № 2, №, 3, № 4, № 5, № 6.

Рассмотрев заявление ООО «Уралсервис» от 14.12.2018 о принятии дополнительного решения, доводы апелляционной жалобы, решения суда от 01.08.2018 по делу №А76-26000/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иных выводов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ответчика вызвано необходимостью выяснения последствий расторжения концессионных соглашений, при этом фактически требование ответчика заключается в желании получить от суда разъяснение применения норм материального права в отношении обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно возражениям ответчика, вопросы о 1) денежных обязательствах истца в отношении ответчика и о наличии каких-либо обязательствах ответчика в отношении истца; 2) сроках возмещения расходов концессионера концедентом и сроках передачи объектов концессионером концеденту остались неразрешенными при вынесении итогового судебного акта судом первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные ООО «Уралсервис» вопросы ни истцом при предъявлении исковых требований, ни ответчиком в своих возражениях при рассмотрении дела по существу не заявлялись. Вопросы о последствиях расторжения концессионных соглашений предметом рассмотрения суда первой инстанции не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные ООО «Уралсервис» вопросы не могут быть разрешены судом путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Рассмотрев возражения ответчика относительно принятия обжалуемого судебного акта в момент нахождения материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Отсутствие  материалов дела при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения не предусмотрено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе, установленного судом апелляционной инстанции отсутствия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ссылка ответчика на обстоятельства принятия судом первой инстанции определения от 06.02.2018 в отсутствие материалов дела, не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного решения, поскольку изложенные истцом основания принятия дополнительного решения не входят в приведенный в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень, являющийся исчерпывающим.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Дополнительно, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Уралсервис» ранее обращалось в арбитражный суд Челябинской области с требованием разъяснить, кто обязан возместить расходы ООО «Уралсервис» на случай продолжения осуществления им деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии после вступления решения в силу, обязано ли общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии после вступления решения в силу (до фактической передачи объектов концессионных соглашений концеденту) акта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения в удовлетворении заявления ООО «Уралсервис» отказано.

В связи с изложенным, учитывая, что суды не вправе изменять содержание судебных актов и не могут касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебных актах, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, следовательно, судом первой инстанции принят судебный акт в соответствии с положениями процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-26000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева