﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(7,8)-АК

Дело № А60-67340/2019

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания» (далее – ООО «Энергетическая компания») (ИНН 7709464485, ОГРН 1157746697206): Звонарева А.С. по доверенности от 29.09.2020, 

от конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича: Полюдов А.Ф. по доверенности от 01.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (далее также – ответчики): ООО «Энергетическая компания») и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (далее – ООО «ОРЭС») (ИНН 5638056349, ОГРН 1095658029488),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года

о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.12.2019 №2 к договору займа от 08.11.2017 № 49, заключенного между должником и ООО «Энергетическая компания», и дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 6 к договору займа от 04.08.2015 № 32, заключенного между должником и ООО «ОРЭС»,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-67340/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  (далее – АО «СЭГК», должник) (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ИНН 6615001384, ОГРН 1026600000063) о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтун Д.А., являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковтуна Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) конкурсным управляющим утвержден Ковтун Д.А. 

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019 к договору займа № 49 от 08.11.2017, заключенного между должником и ООО «Энергетическая компания», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергетическая компания» перед должником в размере 4 575 000 руб. (основной долг) и задолженность по уплате процентов в размере 0,5 % от суммы займа, начиная с 01.01.2020 с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения №6 от 30.12.2019 к договору займа № 32 от 04.08.2015, заключенного между должником и ООО «ОРЭС», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ОРЭС» перед должником в размере 3 519 959 руб. 44 коп. (основной долг) и суммы процентов, начисленных на сумму займа на дату вынесения определения суда о признании сделки недействительной с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 2 к договору займа от 08.11.2017 № 49, заключенное между должником и ООО «Энергетическая компания», и дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 6 к договору займа от 04.08.2015 № 32, заключенное между должником и ООО «ОРЭС».

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, приводят доводы, согласно которым в результате заключения дополнительных соглашений не был причинен вред кредиторам. При этом суд не определял конкретных кредиторов, которые имели преимущественное право на получение денежных средств в случае своевременного возврата займа. Отсрочка долга, установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями, связана со стремлением должника продолжать получать проценты за предоставление займов в пользу ответчиков, которые не имели финансовой возможности погасить весь долг, однако предпринимали меры к погашению долга. Считают, что конкурсный управляющий имел  цель взыскать с ответчиков кабальные проценты за просрочку возврата долга, тогда как в данном случае должен быть применен подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643(2) по делу № А40-238475/2016. 

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 между должником АО «СЭГК» (заимодавец) в лице генерального директора Ласкового Алексея Васильевича и ООО «Энергетическая компания» (заемщик) в лице генерального директора Вишняковой Надежды Николаевны заключен договор займа № 49 (далее – договор займа № 49), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000  руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в установленный в настоящем договоре срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора займа № 49).

Размер процентов по настоящему договору составляет 0 % годовых (пункт 1.2 договора займа № 49).

Согласно пункту 4.2 договора займа № 49, в случае если заемщик не вернет полученный заем и/или проценты в срок, установленный настоящим договором, на сумму займа и/или процентов, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов, подлежащей возврату, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из содержания пункта 7.1 договора займа № 49, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.10.2018 включительно (срок возврата суммы займа и процентов).

24.10.2018 между должником (заимодавец) и ООО «Энергетическая компания» (заемщик)» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 49 от 08.11.2017, в соответствии с которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (срок возврата суммы займа и процентов)».

30.12.2019 между должником (заимодавец) и ООО «Энергетическая компания» (заемщик)» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 49 от 08.11.2017, в соответствии с которым пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно (срок возврата суммы займа и процентов)».

2) 04.08.2015 между должником (заимодавец) в лице первого заместителя генерального директора Ласкового Виталия Алексеевича и ООО «ОРЭС» (заемщик) в лице директора Рудакова Александра Владимировича заключен договор займа № 32 (далее – договор займа № 32), в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее пяти операционных дней банка со дня подписания настоящего договора путем перечисления определенной суммы денежных средств на расчетный счет заемщика одним или более траншами (пункт 2.1.1 договора займа № 32).

Согласно пункту 3.1 договора займа № 32, сумма займа составляет 13 000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2.1 изменен размер процентов на сумму займа, установленный пунктом 3.6 настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3 договора займа № 32).

30.12.2019 между должником (заимодавец) и ООО «ОРЭС» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 6 к договору займа № 32 от 04.08.2015, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2020».

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок (дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 к договору займа от 08.11.2017 № 49 и дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 6 к договору займа от 04.08.2015 № 32) между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии всех установленных данной нормой условий.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2019, оспариваемые соглашения подписаны 30.12.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что руководителем должника и учредителем ООО «Энергетическая компания» с долей 85% (в период с 29.07.2015) являлось одно лицо – Ласковый А.В., вторым учредителем ответчика с долей 15% является АО «СЭГК»; с 23.01.2015 АО «СЭГК» являлось учредителем ООО «ОРЭС» с долей 95%, Ласковый А.В. – бенефициар АО «СЭГК» (член совета директоров и генеральный директор общества с 10.07.2012) являлся с 23.01.2015 руководителем ООО «ОРЭС» с долей 5% в уставном капитале общества, дополнительные соглашения от 30.12.2019 к договору займа от 08.11.2017 № 49 и договору займа от 04.08.2015 № 32 заключены между аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания указанных дополнительных соглашений обоим ответчикам в силу аффилированности сторон по сделкам очевидно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами ПАО АНК «Башнефть», ОАО «МРСК Урала», ООО «УМ-Банк» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-20411/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-19730/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-30749/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-35542/2019, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 по делу № 2-4064/2019).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что наступление имущественного кризиса в АО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств АО «СЭГК» от иных компаний группы.

Следствием заключения дополнительных соглашений от 30.12.2019 к договорам займа явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами, поскольку должник лишился возможности своевременно вернуть заемные денежные средства, а также возможности своевременно получать плату за пользование денежными средствами и направлять данные денежные средства на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованными по отношению к должнику лицами в целях причинения вреда кредиторам должника, ответчики знали об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые дополнительные соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание недействительными дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов/процентов по ним само по себе восстанавливает действие условий договоров займа от 08.11.2017 № 49 и 04.08.2015 № 32 в предыдущей редакции, поэтому отдельное решение по указанному вопросу судом первой инстанции не принято. 

Возражений относительно неприменения последствий недействительности оспариваемых сделок апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представил совокупность доказательств, подтверждающих соответствующий довод, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы, поскольку должник лишился возможности своевременно вернуть заемные денежные средства для удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем сторонам спорных сделок было известно, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что дополнительные соглашения не могут быть оспорены как сделка.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве регулируется главой III. 1 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве исходит из расширительного толкования понятия «сделка». Под сделками, которые могут быть оспорены в процедуре банкротства, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством и другими отраслями российского законодательства.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат открытый перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве. В него включаются, в частности, действия, направленные на исполнение или прекращение гражданско-правовых обязательств (например, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, заявление о зачете и т. п.).

Таким образом, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Доводы ответчиков об отсутствии вреда, причиненного оспариваемыми сделками, также не могут быть признаны обоснованными. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление в условиях финансового кризиса аффилированной компании после принятия заявления о признании займодавца банкротом отсрочки оплаты долга причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку из оборота АО «СЭГК» на длительное были выведены денежные средства, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

При этом совокупный размер кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составлял 1 430 500 000 руб.

Предоставление отсрочки существенно затруднило незамедлительное взыскание соответствующих денежных средств конкурсным управляющим, и привело в настоящее время, в числе прочих обстоятельств дела, к увеличению срока процедуры конкурсного производства.

Кроме того, все аффилированные с Ласковым А.В. (генеральным директором АО «СЭГК» и членом совета директоров компании) компании получили отсрочки оплаты задолженности на один год - до 31.12.2020 после принятия заявления о признании АО «СЭГК» банкротом:

ООО «Энергокомплекс-Оренбург» (АО «СЭГК» - 100% учредитель с 01.07.2015);

ООО «Энергетическая компания» (Ласковый А.В. - учредитель с долей 85 % в уставном капитале компании с 29.07.2015);

ООО Завод БМК «Энерго-Лидер» (Ласковый А.В. - учредитель с долей 51% в уставном капитале компании с 26.03.2019 до 02.03.2020);

ООО «УСП».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств было заключено уже после принятия заявления о признании должника банкротом, все требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

При этом имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена в отношении заинтересованного лица; ответчики являются заинтересованными лицами, не могли не знать об ущемлении прав кредиторов АО «СЭГК» и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; в результате выдачи займа и заключения спорных дополнительных соглашений ни сам должник, ни его кредиторы не получили положительного экономического результата, сделки не имели экономической целесообразности, напротив, должник лишился возможности своевременно вернуть денежные средства, а также возможности своевременно получать плату за пользование денежными средствами и направлять данные средства на удовлетворение требований кредиторов; оспариваемые дополнительные соглашения на год отсрочили уплату долгов аффилированных компаний и негативно повлияли на формирование конкурсной массы должника, а потому могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Доводы о том, что условия договоров займа являются «кабальным», не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, ответчикам на момент заключения договоров были известны условия сделки, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях. Доказательств того, что ответчики обращались в суд с заявлением о признании указанных положений договора недействительными в материалы дела представлено, не было.

Невозможность возврата долга в изначально установленный договором срок вызвана неплатежеспособностью аффилированных компаний и не может влиять на права АО «СЭГК» и кредиторов должника.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643(2) по делу № А40-238475/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина