АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11726/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» на определение от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-11726/2016 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ООО «Спецремтехника», ответчик) о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94, по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее – объект № 94), за счет ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения ООО «Спецремтехника» требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

В свою очередь, ООО «Спецремтехника» обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Стройнадзор), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент).

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-11726/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены, на ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести объект № 94 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Спецремтехника» требования о сносе объекта самовольного строительства разрешить администрации города Сургута самостоятельно снести объект № 94, возложив расходы по сносу на ООО «Спецремтехника». Встречные исковые требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом с ООО «Спецремтехника» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Лица, не участвовавшие в деле, ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Фонд регионального инновационного развития» (далее – ООО «Фонд РИР»), полагая, что указанным решением затронуты их права, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 07.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Фонд РИР» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, определение от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и интересы, поскольку 25.08.2018 ответчиком по договору купли-продажи ООО «Фонд РИР» продан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051 (далее – объект № 2051), после чего ООО «Фонд РИР» 27.03.2020 продало данный объект ФИО2; судебный акт по гражданскому делу № 2-5655/2021 вынесен 31.01.2023, решением суда первой инстанции в удовлетворении требований администрации отказано, экспертное заключение по делу № 2-5655/2021 представлено в материалы дела в январе 2023 года, таким образом, заявители не могли знать о том, что объект № 2051 является составной частью спорного объекта № 94.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 заявители обратились 28.12.2022 и 15.02.2023; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование мотивируя отсутствием информации о судебных актах, которые нарушают их права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь статьями 113, 115, 117, 257, 259 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), суд предпринял исчерпывающие меры для исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявителями процессуальных сроков, назначил разрешение соответствующего вопроса в судебном заседании, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО2 и ООО «Фонд РИР», установил, что срок апелляционного обжалования решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на момент подачи апелляционных жалоб истек, доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционные жалобы, апеллянтами не приведено, в связи с чем пришел к выводу, что сроки на апелляционное обжалование восстановлению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что объект № 2051 является составной частью объекта № 94, требование о сносе которого было удовлетворено решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11726/2016, администрация города Сургута с целью защиты своих прав обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Новотех-МБ», ООО «Фонд РИР», ФИО2 о признании сделок по купли-продаже вышеназванного объекта незавершенного строительства недействительными и признании отсутствующим права собственности на него.

21.05.2018 ООО «Спецремтехника» продало по договору купли-продажи объекта № 2051 ООО «Фонд РИР».

27.03.2020 ООО «Фонд РИР» продало по договору купли-продажи объекта № 2051 ФИО2

Полагая, что данные сделки недействительны, администрация города Сургута обратилась в суд, согласно сведениям с интернет-сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству 20.02.2021, делу присвоен № 2-5655/2021.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, являясь ответчиками по делу № 2-5655/2021, податели жалоб знали об обстоятельствах спора по делу № А75-11726/2021 как минимум с начала 2021 года.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела, составу представленных им доказательств и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые меры для исследования вопроса о моменте возникновения у ФИО2 и ООО «Фонд РИР» права на подачу апелляционных жалоб и реальной возможности его реализации, причинах пропуска срока, наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на невозможность удовлетворения соответствующих ходатайств заявителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что пропуск срока на подачу апелляционных жалоб произошел по вине самих заявителей, ими не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность своевременно обратиться с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателей жалоб об отсутствии у них информации об обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции отмечает, что для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование правовое значение имеет не факт вынесения решения по гражданскому делу № 2-5655/2021, по результатам рассмотрения которого разрешен вопрос о включении принадлежащего подателям жалоб объекта недвижимости в состав подлежащей сносу самовольной постройки, как ошибочно полагают податели жалобы, а обстоятельства информирования ФИО2 и ООО «Фонд РИР» о принятии судебных актов по делу № А75-11726/2016.

Вопреки доводам подателей жалоб о нецелесообразности обжалования решения суда по настоящему спору до вступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции, указанное обстоятельство не является процессуальным препятствием для обращения с апелляционной жалобой, поскольку является субъективной реализацией участниками гражданских правоотношений процессуальных прав на апелляционное обжалование.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителей с апелляционными жалобами, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Также несостоятельны доводы подателей жалоб о нарушении их прав состоявшимися судебными актами, поскольку по смыслу правоприменительной практики, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, к приобретающему объект недвижимости собственнику переходят все права и обязанности, принадлежащие предыдущему собственнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Несогласие заявителей с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Фонд РИР» отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11726/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1