ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«21» августа 2018 года                                                   Дело № А43-9026/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Москвичевой Т.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-9026/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2018 №153/2.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района по адресу: 

<

...>, Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Комиссия) 01.02.2018, 02.02.2018 выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» (далее по тексту - Общество) пунктов 16, 17, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, статьи 2, статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, а именно: не произведена очистка пешеходного тротуара и прилегающей территории к автосалону, от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами в течение более суток по указанному адресу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Комиссия составила в отношении Общества протокол от 22.02.2018 №153/2 об административном правонарушении и 01.03.2018 приняло постановление №153/2 о привлечении Общества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел. Указывает на наличие грубых нарушений при составлении акта обнаружения достаточных данных от 05.02.2018, сроков составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту - Закон №144-З) в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

Пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотрено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно пункту 3.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее по тексту - Правила) физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 -3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 3.1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололёдными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом Общества является: 

<

...>. При этом согласно пункту 1.10 Устава Общества местом его нахождения является указанный адрес.

Согласно схеме расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, местом обнаружения выявленных нарушений является именно территория, прилегающая к дому №94А по ул.Московское шоссе г.Нижний Новгород, а не территория, прилегающая к дому 86а, как ошибочно полагает Общество.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 16, 17, 25, 26, 27, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 43, статьи 2, статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, а именно: не произведена очистка пешеходного тротуара и прилегающей территории к автосалону, от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами в течение более суток по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  №153/2, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 №153/2..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Ссылка Общества на нарушения при составлении акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №153/ от 05.02.2018, сделанных специалистом административного органа, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушений при его составлении административным органом не допущено. При этом наличие незаполненных в схеме полей не свидетельствует о неправомерности составленной схемы, поскольку схема составлена должностным лицом административного органа при участии свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-9026/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

Т.В. Москвичева