АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года

 

Дело № А33-2519/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания Вектор систем инноваций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика (Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 19;

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу"): ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 19;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания Вектор систем инноваций"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю , Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ответчик) об оспаривании решения от 25.10.2022 №024/06/106-2792/2022 об оспаривании действий заказчика (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») при проведении электронного аукциона, вынесенного по электронного аукциона.

Заявление принято к производству суда. Определением 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, суд определил изменить процессуальный статус Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения, в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «НВК Вектор-СИ» (далее -податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100002922000037.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Из доводов жалобы следует, что:

- сформированному заказчиком, по мнению подателя жалобы, описание объекта закупки соответствует единственная модель климатостата;

- заказчиком при формировании описания объект закупки, по мнению подателя жалобы, установлены избыточные требования к поставляемому товару, а именно в части наличия управления климатостата аналоговыми кнопками программирования;

- заказчиком в описании объекта закупки установлено следующее требование, нарушающее положения Закона о контрактной системе: «поставке подлежит климатостат Р2 (ТУ 26.51.70-004-640191810 или ТУ 4211-004-26218570)».

Заказчиком были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью им были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка климатостата», номер извещения 0319100002922000037.

До начала рассмотрения жалобы заказчиком в адрес Красноярского УФАС России были направлены сведения с подтверждающими документами о том, что описанию объекта закупки подходят следующие модели климатостатов: Р2, ВЗ, В4. Производителями данных установок являются как ООО «СФУ-Система», так и ООО «Европолитест». Однако, модель, производимая ООО «Европолитест» имеет сенсорную панель управления климатостата, что не соответствует потребности заказчика.

Заказчиком были также представлены 2 коммерческих предложения от разных поставщиков, готовых осуществить поставку оборудования, необходимого заказчику.

Из представленных пояснений заказчика следует, что требование, предъявляемое к управлению климатостатом аналоговыми кнопками, обусловлено наличием нескольких факторов:

1. У заказчика отсутствует опыт использования в работе климатостатов с сенсорной панелью управления, поскольку долгие годы в лабораториях применялись климатостаты с аналоговыми кнопками управления, которые зарекомендовали себя долгой, надежной и безотказной работой, так как большинство моделей подобного оборудования имеют систему с аналоговыми кнопками управления, то данная технология является наиболее распространенной и консервативной в силу своей надежности и практичности.

2. Поставка климатостатов с принципиально иной системой управления повлечет за собой необходимость дополнительного обучения персонала, поскольку специалисты, непосредственно осуществляющие работу на данном оборудовании, проходят обучение и повышение квалификации на климотостатах, имеющих аналоговое управление. Затраты на обучение работы на иной системе управления климатостата приведет к дополнительным финансовым расходам на учреждение.

3. В лаборатории, где непосредственно находится климатостат, эмиссия веществ в воздух постоянна, но концентрация веществ в лабораторном зале недостаточна, чтобы перейти в разряд токсичных, но достаточна для возможного оказания негативного воздействия на сенсорный экран, также данные вещества могут попадать на сенсорный экран через перчатки специалиста. Кроме того не стоит исключать постоянно образующийся конденсат на внутренних стенках климатостата, где и располагается управление, указанная постоянная влажность также может оказать негативное воздействие на сенсорный экран управления оборудования.

4. Поломка сенсорного экрана приведет к неизбежному выходу из строя всего оборудования, поскольку управлять им будет невозможно. При этом поломка ЖК экрана не приведет к таким последствиям, а выход из строя одной из аналоговых кнопок может не привести к тому, что оборудованием не будет возможно пользоваться в принципе.

Комиссия  отмечает,  что,  обеспечивая  соблюдение  принципа конкуренции  в  закупках, заказчик не может и не должен совершать указанное в ущерб принципу достижения заданных результатов и эффективности осуществления закупок, поскольку это приведет, во-первых, к нерациональному расходованию заказчиком бюджетных средств, во-вторых, учитывая объект закупки и цели деятельности заказчика, может отрицательно сказаться на целях биотестирование и, как следствие, на его результатах.

Комиссия, оценив доводы заказчика, обосновывающие его потребность, приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика ограничения конкуренции и об неустановлении излишних требований при формировании описания объекта закупки, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупок. При этом принцип неограничения конкуренции также обеспечивается, поскольку требующееся заказчику оборудование имеют возможность поставить различные поставщики.

Комиссия также отмечает, что один из представителей подателя жалобы является руководителем ООО «Европолитест», которым производится аналогичное закупаемому оборудование, но имеющее сенсорный экран. Вместе с тем Комиссии не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Европолитест» не имеет возможности производить климатостаты с аналоговыми кнопками управления.

Ввиду изложенного Комиссия не нашла оснований признать указанные доводы подателя жалобы, как обоснованные.

Относительно третьего довода, Комиссией было установлено, что до поступления жалобы в адрес Красноярского УФАС России, заказчиком из описания объекта закупки было исключено положение, указывающее на конкретное ТУ для поставляемого товара. Таким образом, заказчиком самостоятельными действиями были внесены изменения в положения извещения, что исключает нарушение со стороны заказчика требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 25.10.2022 № 024/06/106-2792/2022 о  признании жалобы ООО «НВК Вектор-СИ» необоснованной.

Полагая, что решение от 25.10.2022 № 024/06/106-2792/2022, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «НВК Вектор-СИ» (далее -податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100002922000037.

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что описанию объекта закупки соответствует единственная модель климатостата; заказчиком при формировании описания объекта закупки установлены избыточные требования к поставляемому товару, а именно в части наличия управления климатостата аналоговыми кнопками программирования; заказчиком в описании объекта закупки установлено следующее требование, нарушающее положения Закона о контрактной системе: «поставке подлежит климатостат Р2 (ТУ 26.51.70-004-640191810 или ТУ 4211-004-26218570)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Комиссия Красноярского УФАС России правомерно приняла решение о признании жалобы ООО «НВК Вектор-СИ» необоснованной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона.

Статья 33 Закона о контрактной системе предусматривают, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) описание объекта закупки должно содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) описание объекта закупки должно содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в таком описании содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки;

8) описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Других ограничений к описанию объекта закупки и указанию в закупочной документации касающихся закупаемого товара характеристик, позволяющих в наибольшей степени обеспечить удовлетворение потребности заказчика в приобретении лекарственных препаратов для целей использования в медицинской практике учреждения здравоохранения, ни Законом о контрактной системе, ни Особенностями описания не установлено, что соответствует цели регулирования рассматриваемых отношений как направленной на обеспечение, в первую очередь, эффективного расходования бюджетных средств и наиболее полного удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, обуславливающих потребность заказчика.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок.

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

При этом обеспечивая соблюдение принципа конкуренции в закупках заказчик не может и не должен совершать указанное в ущерб принципу достижения заданных результатов и эффективности осуществления закупок, поскольку это приведет, во-первых, к нерациональному расходованию заказчиком бюджетных средств, во-вторых, учитывая объект закупки и цели деятельности заказчика, может отрицательно сказаться на конечных потребителях любого медицинского оборудования, изделия - на пациентах.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар, соответствующий всем условиям аукционной документации. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует единственная модель климатостата; заказчиком при формировании описания объекта закупки, по мнению подателя жалобы, установлены избыточные требования к поставляемому товару, а именно в части наличия управления климатостата аналоговыми кнопками программирования; - заказчиком в описании объекта закупки установлено следующее требование, нарушающее положения Закона о контрактной системе: «поставке подлежит климатостат Р2 (ТУ 26.51.70-004-640191810 или ТУ 4211-004-26218570)».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

В обоснование описания объекта закупки заказчик указал следующе

1. У заказчика отсутствует опыт использования в работе климатостатов с сенсорной панелью управления, поскольку долгие годы в лабораториях применялись климатостаты с аналоговыми кнопками управления, которые зарекомендовали себя долгой, надежной и безотказной работой, так как большинство моделей подобного оборудования имеют систему с аналоговыми кнопками управления, то данная технология является наиболее распространенной и консервативной в силу своей надежности и практичности.

2. Поставка климатостатов с принципиально иной системой управления повлечет за собой необходимость дополнительного обучения персонала, поскольку специалисты, непосредственно осуществляющие работу на данном оборудовании, проходят обучение и повышение квалификации на климотостатах, имеющих аналоговое управление. Затраты на обучение работы на иной системе управления климатостата приведет к дополнительным финансовым расходам на учреждение.

3. В лаборатории, где непосредственно находится климатостат, эмиссия веществ в воздух постоянна, но концентрация веществ в лабораторном зале недостаточна, чтобы перейти в разряд токсичных, но достаточна для возможного оказания негативного воздействия на сенсорный экран, также данные вещества могут попадать на сенсорный экран через перчатки специалиста. Кроме того не стоит исключать постоянно образующийся конденсат на внутренних стенках климатостата, где и располагается управление, указанная постоянная влажность также может оказать негативное воздействие на сенсорный экран управления оборудования.

4. Поломка сенсорного экрана приведет к неизбежному выходу из строя всего оборудования, поскольку управлять им будет невозможно. При этом поломка ЖК экрана не приведет к таким последствиям, а выход из строя одной из аналоговых кнопок может не привести к тому, что оборудованием не будет возможно пользоваться в принципе.

Заявитель не опроверг указанные доводы.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что установление соответствующих характеристик обусловлено потребностью заказчика и является правом последнего.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, отсутствие у участника закупки возможности поставки необходимых товаров не может свидетельствовать о нарушениях в действиях заказчика.

Кроме того, до начала рассмотрения жалобы заказчиком в адрес Красноярского УФАС России направлены сведения с подтверждающими документами о том, что описанию объекта закупки подходят следующие модели климатостатов: Р2, ВЗ, В4. Производителями данных установок являются как ООО «СФУ-Система», так и ООО «Европолитест». Однако, модель, производимая ООО «Европолитест,» имеет сенсорную панель управления климатостата, что не соответствует потребности заказчика.

Вместе с тем заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Европолитест» не имеет возможности производить климатостаты с аналоговыми кнопками управления.

Заказчиком были также представлены 2 коммерческих предложения от разных поставщиков, готовых осуществить поставку оборудования, необходимого заказчику.

Как верно указывает антимонопольный орган, обеспечивая  соблюдение  принципа конкуренции  в  закупках, заказчик не может и не должен совершать указанное в ущерб принципу достижения заданных результатов и эффективности осуществления закупок, поскольку это приведет, во-первых, к нерациональному расходованию заказчиком бюджетных средств, во-вторых, учитывая объект закупки и цели деятельности заказчика, может отрицательно сказаться на целях биотестирования и, как следствие, на его результатах.

Комиссия, оценив доводы заказчика, обосновывающие его потребность, обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика ограничения конкуренции и  неустановлении излишних требований при формировании описания объекта закупки, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком установлены требования к объекту закупки таким образом, чтобы обеспечить достижение принципа результативности и эффективности осуществления закупок с учетом потребностей заказчика. При этом принцип неограничения конкуренции также обеспечивается, поскольку требующееся заказчику оборудование имеют возможность поставить различные поставщики.

В рассматриваемом случае в аукционной документации установлены требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ, исходя из объекта закупки и потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом осуществляется закупка климатостатов с сенсорным управлением, подлежат отклонению судом, поскольку закупка товара осуществляется для разных лабораторий заказчика исходя из их конкретных потребностей в оборудовании. Антимонопольным органом и судом оценивается наличие или отсутствие признаков ограничения конкуренции в отношении конкретной спорной закупки.

Из изложенного следует, что решение от 25.10.2022 №024/06/106-2792/2022 Красноярского УФАС России является законным и обоснованным и никаким образом не нарушает законных прав общества.  Требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение 03.11.2022 № 71 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук