ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43–3401/2016  20 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43–3401/2016, принятое судьей Романовой А.А., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

при участии представителя от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг»,  должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением, утоненным конкурсным управляющим ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными договора на оказание юридических услуг от 13.10.2015  

 № 1/ЮР, дополнительного соглашения от 19.10.2015 № 1 к договору об  оказании юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР и дополнительного  соглашения от 19.10.2015 № 2 к договору об оказании юридических услуг  от 13.10.2015 № 1/ЮР, и применении последствий их недействительности.  

Определением от 13.11.2018 суд частично удовлетворил заявленные  требования: признал недействительным дополнительное соглашение  от 19.10.2015 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015   № 1/ЮР, подписанное между ООО «Энергоконсалтинг» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника  1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования  суд отказал.  

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 166, 168, 181, 199, 423,  432, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П, пунктах 10, 12, 13, 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018 в части  признания недействительным соглашения от 19.10.2015 № 1 к договору на  оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР и принять новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что из  последующего после заключения дополнительных соглашений № 1 и 2  поведения сторон следовало, что условия по оплате обоих соглашений  сторонами соблюдались, в частности ежемесячно производилась оплата по  дополнительному соглашению № 2 на абонентское обслуживание, а по  завершению работ в рамках дополнительного соглашения № 1 стороной  ООО «Энергоконсалтинг» подписан акт выполнения работ от 15.06.2016 и  09.01.2017 по расходному кассовому ордеру № 1 – 1 200 000 руб. гонорар  

успеха; произведена оплата стоимости выполненных работ согласно  дополнительному соглашению № 1. Согласно презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений и разумности их действий ни на  одном лице не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его  поведение было добросовестным, данный факт предполагается. В свою  очередь обязанность доказывания обратного лежит на лице, которое  ссылается на указанное обстоятельство в обоснование своих требований.  В договоре оказания юридических услуг стороны предусмотрели выплату  исполнителю премии. Дополнительная сумма по существу является  вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги  представительства. Сумма указанной премии зависит от достигнутого  сторонами соглашения. При этом действующее законодательство  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг,  следовательно, стороны вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права. Заявитель жалобы  обращает внимание, что в стоимость по дополнительному соглашению  включена стоимость выполненных работ, стоимость премиального  вознаграждения, судебные издержки, связанные с рассмотрением  конкретного дела в Арбитражном суде города Москвы, причем последние  должно было нести ООО «Энергоконсалтинг», а по факту нес единолично  Остапенко С.С. Кроме того, неверно установлен размер положительного  эффекта участия в качестве представителя Остапенко С.С., в частности за  счет проведения взаимозачета судебным приставом исполнителем  уменьшена сумма задолженности в 3-й очереди ООО «Энергоконсалтинг»  перед кредитором ООО «ИнтерТехЭлектро-Сети», что фактически  исключило последнего из реестра требований кредиторов. Заявитель жалобы  полагает необоснованным неприменение сроков исковой давности по  оспоримой сделке.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 23.11.2018, письменных объяснениях по делу от 13.03.2019 № 310 и  поддержаны им в судебном заседании.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в возражениях на  апелляционную жалобу от 05.02.2019 № 310 указал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,  не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО2,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ООО «Энергоконсалтинг» несостоятельным (банкротом); ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим  ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3  

Согласно материалам дела ООО «Энергоконсалтинг» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических  услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  также соответствующими приложениями к договору, являющимися  неотъемлемыми частями.  

В силу пункта 3.2 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги  исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие  дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения услуг.  

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в  соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежат фактически  затраченное специалистами время, отраженное в соответствующих отчетах.  Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок их оплаты  согласовываются сторонами, путем подписания дополнительных соглашений  или приложений (пункт 4.1).  

ООО «Энергоконсалтинг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  подписали дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 1 к договору на  оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР, которым стороны  договорились, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное  вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения  суда в пользу заказчика от ООО «Интертехэлектро-Сети».  

Также ООО «Энергоконсалтинг» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) подписали дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 2 к  договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР, которым  стороны договорились, что оплата услуг, а также юридические расходы на  представление интересов ООО «Энергоконсалтинг» осуществляется  ежемесячно в размере 70 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2015  по 31.01.2017 общая сумма оказанных услуг составила 2 250 000 руб.  

ООО «Энергоконсалтинг» из кассы перечислило в пользу  ФИО5 по расходным ордерам 2 130 000 руб., в том числе 19.10.2015  по расходному кассовому ордеру № 1 – 350 00 руб. за октябрь 2015 года;  10.12.2015 по расходному кассовому ордеру № 2 – 105 000 руб. за ноябрь –  декабрь 2015 года; 07.09.2016 по расходному кассовому ордеру № 26 –  490 000 руб. за январь – июль 2016 года; 13.09.2016 по расходному кассовому  ордеру № 24 – 210 000 руб. за июль – сентябрь 2016 года; 30.12.2016 по  расходному кассовому ордеру № 105 – 70 000 руб. за октябрь 2016 года;  09.01.2017 по расходному кассовому ордеру № 1 – 1 200 000 руб. гонорар  успеха; 09.01.2017 по расходному кассовому ордеру № 8 – 20 000 руб.  

Посчитав, что договор на оказание юридических услуг и  дополнительные соглашения к нему совершены со злоупотреблением права и  в результате их совершения причинены убытки кредиторам и должнику, они  привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2  относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный  управляющий должника ФИО4 на основании статей 61.1, 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ обратился с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона о  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату  возникновения спорных правоотношений) не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  

последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что противоправная сделка является ничтожной в исключение  общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к  ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные  интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;  противоречит существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 23.01.2007 № 1-П указал, что реализация гражданских прав и  обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять  конкретные решения и действия органов государственной власти и  должностных лиц.  

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов  свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,  предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи  вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты  оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки  внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка  платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера  вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако,  обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного  решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе  положений гражданского законодательства, судебное решение не может  выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни  предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).  

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг  условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия  положительного для истца решения суда расходится с основными началами  гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в  определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это  означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.  

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423  ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому  возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

ООО «Энергоконсалтинг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  подписали дополнительное соглашение от 19.10.2015 № 1 к договору на  оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР, где предусмотрели, что  заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в  размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу  заказчика от ООО «Интертехэлектро-Сети».  

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с  ООО «Интертехэлектро-Сети» в пользу ООО «Энергоконсалтинг»  11 036 152 руб. 56 коп. долга, 905 669 руб. 54 коп. процентов, и 80 874 руб.  расходов по госпошлине.  

Акт выполненных работ за оказанные услуги подписан сторонами  15.06.2016, однако, ООО «Энергоконсалтинг» произвело оплату услуг  ФИО2 в размере 1 200 000 руб. спустя восемь месяцев – 09.01.2017  по расходному кассовому ордеру № 1.  

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и  никем не оспорен.  

Проанализировав условия спорного дополнительного соглашения № 1  с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно  установил, что данное условие по существу представляет собой согласование  сторонами оплаты «гонорара успеха», то есть вознаграждения, получение  которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного  разбирательства.  

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора  возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования  исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора,  ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от  решения суда или государственного органа, которое будет принято в  будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03).  

На основании изложенного, а также исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 10, 168 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми  предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок,  при заключении которых допущено злоупотребление правом, установив, что  сумма дополнительного вознаграждения по спорному договору в размере  1 200 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания  оспариваемой сделки ничтожной.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, при применении  последствий недействительности действий должника сторона, получившая  удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности,  установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные  средства в конкурсную массу должника.  

Признавая соглашения от 19.10.2015 № 1 к договору на оказание  юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР недействительной сделкой, суд  первой инстанции верно применил последствия ее недействительности в  виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ООО «Энергоконсалтинг» 1 200 000 руб., и, как следствие, восстановил  задолженность ООО «Энергоконсалтинг» перед ФИО2 в указанном  размере.  

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для оспаривания соглашения от 19.10.2015 № 1 к договору  на оказание юридических услуг от 13.10.2015 № 1/ЮР, рассмотрены судом  первой инстанции и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковая давность по требованию о признании недействительной  сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на  

основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых  сделок недействительными и о применении последствий их  недействительности согласно правилу статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

В связи с тем, что процедура конкурсного производства введена в  отношении должника решением от 17.02.2017 (резолютивная часть  от 16.02.2017) с утверждением в тот же день конкурсного управляющего  должника ФИО4, подача 25.08.2017 в арбитражный суд настоящего  заявления о признании недействительными договора оказания юридических  услуг состоялась в пределах установленного законом срока.  

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг,  следовательно, стороны вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку  судебная практика, на которую ссылается ФИО2, содержит иные  фактические обстоятельства. При этом суд установил, что платеж по спорной  сделке совершен 07.01.2017, то есть после принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) – 09.03.2016. На дату заключения  спорного дополнительного соглашения у должника имелись иные  неисполненные обязательства, что также подтверждено определениями суда  по настоящему банкротному делу о включении кредиторов в реестр  требований кредиторов должника. Учитывая, что ФИО2  представлял интересы должника как до, так и после возбуждения дела о  банкротстве, стороны не могли не знать о наличии у должника признаков  несостоятельности (банкротстве).  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и  не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  

не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018  по делу № А43–3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 Е.А. Рубис