АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8661/2018

26 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза, Пензенская область

третьи лица: ООО «Теплоснаб», город Балашов, Саратовская область, ООО «Теплоэнерго», город Балашов, Саратовская область, ПАО «МРСК Волги», город Саратов, АО «Облкоммунэнерго», город Саратов

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01 октября 2015 года за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 373 440 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.03.2018 по 20.04.2018 в размере 28 522 руб. 92 коп., а также неустойки с 21.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 

при участии: 

от АО «Облкоммунэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

остальные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 373 440 руб. 13 коп., неустойки за период с 18.03.2018 по 20.04.2018 года в сумме 28 522 руб. 92 коп., с последующим ее начислением с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №64120220002090 от 01.10.2015 за февраль 2018 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом в ходе рассмотрения спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоснаб», г. Балашов, Саратовская область, ООО «Теплоэнерго», г. Балашов, Саратовская область, ПАО «МРСК Волги», г. Саратов, АО «Облкоммунэнерго», г. Саратов.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица: ООО «Теплоснаб», ООО «Теплоэнерго», ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Энергосервис Поволжье» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ООО «Энергосервис Поволжье» (Потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №64120220002090 от 01.10.2015. 

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 года, истец представил сводные акты электрической энергии за спорный период, ведомость об объеме перееденной электроэнергии за спорный период, подписанную полномочными представителями сетевых организаций АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «МРСК Волги».

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №1801205/64120220002090 от 28.02.2018 на сумму 2 846 567 руб. 16 коп.

За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 472 127 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что истец незаконно произвел начисления на точку поставки - котельная № 27 по ул. Астраханской, д. 9 в г. Балашове, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного отзыва следует, что 16 марта 2018 года ответчик направил в адрес Начальника Балашовского территориального отделения ПАО «Саратовэнерго» уведомление исх. №1301 об исключении точки поставки - котельной № 27 по ул. Астраханской, д. 9 в г. Балашове (ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-1 и ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-2 (резерв)). Данное уведомление было направлено на основании письма №85 от 14.02.2018 за подписью директора ООО «ТеплоЭнерго», представленного в адрес ООО «Энергосервис Поволжье».

Согласно изложенной позиции в отзыве ООО «Энергосервис Поволжье» сообщает, что уведомление об исключении точки поставки - Котельной № 27 было направлено в адрес ПАО «Саратовэнерго» 14.02.2018 и 16.03.2018. Однако из материалов дела следует, что письмо в адрес ПАО «Саратовэнерго» было направлено только 16.03.2018.

Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2018 и отчетом об отслеживании отправлений Почты России с почтовым идентификатором 44000073840385, получено адресатом ПАО «Саратовэнерго» 23.03.2018. 

Представителем ООО «ТеплоСнаб» в судебном заседании представлены следующие  документы: договор субаренды от 01.02.2017 ООО «ТеплоСнаб» (Арендатор), директор ФИО3 передает в субаренду ООО «ТеплоЭнерго» (Субарендатор), директор ФИО3 котельную № 27 по ул. Астраханской, д. 9 в г.Балашов (ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-1 и ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-2 (резерв)). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи к договору субаренды от 01.02.2017.

Кроме того, представителем ООО «ТеплоСнаб» представлен счет №БМС00000150 от 29.03.2018 на сумму 111 545 руб. на оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, выставленный филиалом АО «Облкоммунэнерго» Балашовские Межрайонные электрические сети на основании Акта № 000361 от 29.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Представителем АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела представлены Акты осмотра электроустановки потребителя №001143 от 05.03.2018 и №001132 от 05.03.2018, согласно которым потребителем является ООО «ТеплоСнаб», а адресом объекта ул.Астраханская, 79, согласно данным проверки представителями АО «Облкоммунэнерго» проведена проверка поста учета для заключения договора. Однако, на момент рассмотрения дела ни одной из сторон договор, заключенный после проведения проверки 05.03.2018, представлен не был.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области неоднократно были истребованы из администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, 

<

...>) сведения о том, кто в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обладал правом распоряжения точкой поставки (котельная № 27 по ул. Астраханской, д. 9 в г. Балашове (ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-1 и ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-2 (резерв)) с указанием договорных отношений и приложить к настоящему ответу копии указанного договора.

Согласно письму, поступившему из администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 25.12.2018, в администрации отсутствуют сведения о том, кто в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 обладал правом распоряжения точкой поставки (котельная № 27 по ул. Астраханской, д. 79 в г. Балашове (ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-1 и ПС «Балашов-Город» 110/10 кВ ТП «БПК» ввод-2 (резерв)).

Однако, администрацией Балашовского муниципального района также представлена копия договора о возмещении (компенсации) расходов от 01.10.2017, заключенного между ООО «ТеплоЭнерго» и ООО «»ТеплоСнаб». В пункте 1.2. которого указано, что ООО «ТеплоЭнерго» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 17, заключенному с ООО «Энергосервис Поволжье» (Поставщик), на основании которого, обеспечивается электроэнергией объект - Котельная № 27 по ул. Астраханской, д. 79 в г. Балашове, принадлежащий и эксплуатируемый на праве договора аренды.

Кроме того, ООО «ТеплоСнаб» в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 23.08.2016, пописанный между ООО «Городские тепловые сети» (Передающая сторона) и ООО «ТеплоЭнерго» (Принимающая сторона), в котором указано, что  в связи с заключением договора аренды, по которому ООО «Городские тепловые сети» во временное владение и пользование приняты объекты, в том числе котельная №27, Передающая сторона передает Принимающей стороне электрическую мощность объектов в т.ч. по Котельной №27.   

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за  февраль 2017 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 1 373 440 руб. 13 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 373 440 руб. 13 коп. в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2018 20.04.2018 в размере 28 522 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 за февраль 2018 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. 

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.03.2018 по 21.03.2019 на сумму 266 793 руб. 49 коп.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 20.03.2018 по 21.03.2019 в размере 266793 руб. 49 коп.,  с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 22.03.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза, Пензенская область в пользу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64120220002090 от 01.10.2015 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1373440 руб. 13 коп., законную неустойку за период с 20.03.2018 по 21.03.2019 в размере 266793 руб. 49 коп.,  с  последующим  начислением  неустойки, начиная с 22.03.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения  судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27020 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин