Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34571/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НеваЭлит»

ответчик: Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство»

третье лицо: Правительство Ленинградской области

о взыскании 

 

при участии:

от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2016. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик) 460 850 руб. задолженности из которых:

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 228/15;

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 229/15;

– 42 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 230/15;

– 7 420 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 233/15;

– 67 270 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 235/15;

– 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 236/15;

– 99 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 237/15;

– 28 000 руб. задолженность по договору от 08.12.2015 № 238/15;

– 34 160 руб. задолженность по договору от 25.05.2016 № 43;

11 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из которых:

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 228/15;

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 229/15;

– 1 036 руб. 23 коп. по договору от 08.12.2015 № 230/15;

– 192 руб. 50 коп. по договору от 08.12.2015 № 233/15;

– 1 641 руб. 31 коп. по договору от 08.12.2015 № 235/15;

– 2 415 руб. 49 коп. по договору от 08.12.2015 № 236/15;

– 2 415 руб. 49 коп по договору от 08.12.2015 № 237/15;

– 683 руб. 17 коп. по договору от 08.12.2015 № 238/15;

– 868 руб. 66 коп. по договору от 25.05.2016 № 43.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А56-1886/2017.

Определением от 22.05.2017 суд выделил требование о взыскании 34 160 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № 43, 868 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство с присвоением № А56-34571/2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42.000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № 43 (далее – Договор), 1.068 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ленинградской области.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица представил отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

25.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке просек ВЛ 35 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети».

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны внесли изменения в п.3.1 Договора, уменьшив предельную стоимость работ с 128.254 руб. 28 коп. до 42.000 руб.; в п.3.1 Технического задания, определив, что выполнению подлежат работы по утилизации порубочных остатков (3 га).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» перед обществом с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» образовалась задолженность в размере 42.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.07.2016 № 29, подписанным сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что работы по расчистке и утилизации порубочных остатков были выполнены непосредственно силами казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», в подтверждение чего представлен договор подряда №14-2474 от 05.03.2014, в редакции дополнительного соглашения №15-6215 от 19.08.2015.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 31.12.2015 работы по утилизации порубочных остатков  после расчистки трасс ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом.

В качестве доказательств осуществления вышеуказанных работ, ответчиком представлены технические акты от 22.12.2015 и от 06.06.2016.

Между тем, представленные ответчиком документы, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ за период до 06.06.2016, и, следовательно, не опровергают факт выполнения работ истцом в последующий период, поскольку акт между истцом и ответчиком подписан 27.07.2016.

В представленном отзыве третье лицо указывало, что дополнительное соглашение от 07.09.2017 заключено после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом признан обоснованным довод истца, что между сторонами возникли длительные правоотношения, истцом и ответчиком заключены несколько договоров, в связи с чем, дополнительным соглашением от 07.09.2016 стороны юридически оформили ранее достигнутые договоренности.

Судом принят во внимание факт отсутствия со стороны ответчика претензий о невыполнении истцом работ по расчистке трасс.

Ответчик указывал, что в нарушение п.5.1.1 Договора истцом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В судебном заседании 06.09.2017 представители сторон пояснили, что для выполнения работ по утилизации порубочных остатков, срубленные деревья и кустарники должны быть распилены на небольшие отрезки, указанные отрезки складируются на месте производства работ.

Учитывая, в числе прочего, что в связи с внесением дополнительным соглашением изменений в состав подлежащих выполнению работ с выполнения работ по расчистке просек (т.е. технологически сложный процесс) на утилизацию порубочных остатков, представленный в материалы дела акт признан судом надлежащим доказательством.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что работы были выполнены силами казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.068 руб. 03 коп. за период с 26.10.2016 по 26.01.2017.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭлит» 42.000 руб. задолженности по договору от 25.05.2016 № 43, 1.068 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета 2.000 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.